Я вам смею уверить, что например расхождение видов проследить можно будет только с помощью анализа ДНК и то с трудом. Если даже репродуктивная изоляция не показатель завершения образования, то о какой дискретности идёт речь?
У меня складывается впечатление, что вы поддались на уловки креационистов и придаете чрезмерное значение чисто формальному моменту.
Опять прибегну к аналогии. В физике, например, различают проводники, полупроводники и изоляторы. Различают по непрерывно меняющейся характеристике – удельной проводимости. Но для веществ -
типичных представителей каждого класса, эта характеристика отличается на порядки и делает отличия
качественными. Тем не менее, физики прекрасно понимают, что
границы между этими классами проведены достаточно условно. И никого не смущает то, что обычное стекло, скажем, в холодном состоянии – типичный изолятор, а будучи разогретым до пластичного состояния – неплохой проводник.
Мне представляется контрпродуктивным «зацикливаться» на достаточно условном моменте перехода внутривидовой дивергенции в два разных вида. Почему не может быть ситуации, когда в каких-то одних условиях это можно рассматривать как два вида, а в других – как один вид? Надо только четко понимать, что именно в каждых условиях является принципиально важным, а что – нет.
А для всех вопросов отличия социальной эволюции от биологической видообразование вообще «перпендикулярно» - социальная эволюция принципиально занимает ничтожную часть времени от биологической, и для нее «вид» можно считать вполне статической характеристикой.
«Важнейшим признаком, отличающим орудия человека от орудий животных, служит факт развития, изменения орудий у человека при неизменности его как биологического вида.
У различных видов гоминид присутствуют орудия труда, постепенно усложняясь.
Поршнев этот момент тоже разбирал очень подробно. Ключевым моментом опять выступают скорость и обстоятельства изменений. У гоминид, как у всех животных, эта скорость соответствует скорости изменения биологических признаков и среды обитания. У людей – на много порядков выше.
Стадо это сложное образование? А вот про выделенное вообще вопрос возникает. Что это за мистика?
Сложное – по сравнению с чем?
А про выделенное – никакой мистики, в научном диалектическом материализме – в отличии от «вульгарного» метафизического – духовное является самостоятельной и важнейшей категорией бытия (хотя и «вторичной», по отношению к материальному, но только в смысле основного вопроса философии).
Почему нет? Если например находят примитивно обработанное копьё, то это что? Случайно в лапы попало?? Или же логично предположить, что опыт уже передаётся и обработка идёт осмысленно.
Нет, НЕосмыслено. У Поршнева целая глава посвящена разбору этого вопроса. На огромном материале он объясняет, что существует
инстинктивный труд и указывает его принципиальные отличия от человеческого,
сознательного труда.
Итак общество сформировалось по Поршневу только в неолите по сути? А до этого - стадо.
Да.
