Теория эволюции глазами профанов

[Imperor]

Вы ссылку скиньте. А то смех без причины - признак дурачины.

1. Не понял, почему без причины - совершенно четко ведь выше написал: "в свете новых данных...".
2. Ссылку скину. И не просто скину, а ветку отдельную создам  про "прямоходящего австралопитека". А то эта псевдонаучная сказка про то, как австралопитек "прямоходил" - меня уже достала так же, как и "доказанные факты видообразования". Даже больше достала, т.к. появление, например, "подвальных комаров" вопрос все-таки научный. А "прямоходящий австралопитек" - это откровенное повторение Пилтдауна.

"теория" Дарвина до сих пор не имеет ни одного доказательства своей правоты.

Ой, déjà vu.

А вы про факты... Как там: Один факт-фактик?

Так, Ursula. Давайте сделаем следующим образом. Если Вы считаете, что теория Дарвина уже доказана соответствующими фактами, то выберите, пожалуйста, хотя бы один, такой факт, который, как Вы считаете, без сомнения доказывает эволюцию организмов путем естественного отбора. И "задавите" меня этим бесспорным доказательством  :lol: Договорились?  :wink:
Итак, хоть одно доказательство теории Дарвина на бочку!

[Dagor Bragollach]

Если Вы считаете, что теория Дарвина уже доказана соответствующими фактами, то выберите, пожалуйста, хотя бы один, такой факт, который, как Вы считаете, без сомнения доказывает эволюцию организмов путем естественного отбора. И "задавите" меня этим бесспорным доказательством  :lol: Договорились?  :wink:
Итак, хоть одно доказательство теории Дарвина на бочку!

Я думаю, не существует такого одного и бесспорного факта, который был бы доказательством не только теории эволюции, но и чего бы то ни было. Доказательством является именно совокупность всех фактов - и искусственный отбор, и современное видообразование, и ископаемые переходные виды, и сходство строения всех живых организмов, и т.д. Каждый из этих фактов легко при желании объявить иллюзией, исключением, недостаточно убедительным, не принимать во внимание - а желания этого у креационистов хоть отбавляй. Однако упорство их неприятия всей совокупности фактов сродни упорству солипсистов или сторонников теории мирового заговора.

[Imperor]

Я думаю, не существует такого одного и бесспорного факта, который был бы доказательством не только теории эволюции, но и чего бы то ни было. Доказательством является именно совокупность всех фактов

1. Ну почему же? Например, я предполагаю, что когда я ударю по железному листу молотком, то раздастся звук. Для проверки данного предположения мне достаточно ударить по железному листу молотком, и если звук раздастся (один факт), то значит, мое предположение верно. Чтобы закрепить свою уверенность, я могу повторить свой эксперимент много раз (и в других лабораториях тоже могут его повторить). И если результат всегда будет один (в ответ на удар будет раздаваться звук), то мое предположение можно будет считать доказанным на основании данного факта.
Можете привести такой же факт, доказывающий справедливость теории естественного отбора?

и искусственный отбор, и современное видообразование, и ископаемые переходные виды, и сходство строения всех живых организмов, и т.д. Каждый из этих фактов легко при желании объявить иллюзией, исключением, недостаточно убедительным, не принимать во внимание - а желания этого у креационистов хоть отбавляй. Однако упорство их неприятия всей совокупности фактов сродни упорству солипсистов или сторонников теории мирового заговора.

1. Искусственный отбор, во-первых, с гораздо большим успехом свидетельствует об искусственности эволюции, т.к. в ходе искусственного отбора человек (т.е. разумный субъект) целенаправленно отбирает нужные ему признаки в организмах, целенаправленно допуская к размножению организмы с нужными ему признаками, и также целенаправленно не допуская к размножению организмы, не имеющие этих признаков. При этом селекционер может сознательно преодолевать все случайности, идя против течения к отдаленной цели. Естественный отбор отдаленных целей иметь не может, и от моря случайностей не защищен.
Во-вторых, в ходе искусственного отбора пока еще не получен ни один новый вид. Наоборот, опыт искусственного отбора показывает, что внутривидовая изменчивость, скорее всего, имеет определенные границы, которые пока преодолеть не удается.

2. "Современное видообразование"... - где оно? Все о нем говорят, но никто не видел... Странно как-то даже.

3. Переходные формы - такой же "неуловимый Джо", как и "современное видообразование".

[Anonymous]

«Я думаю, не существует такого одного и бесспорного факта, который был бы доказательством не только теории эволюции, но и чего бы то ни было.»

Вообще «доказано» означает что данная теория принята в научной организации (Академии Наук) и Мин. образования её печатает  в учебниках.
Но, для таких как Имперор, доказано то, что считает таковым сам Имперор.
И нужно помнить что «бред это система взглядов не поддающееся коррекции из вне»
Единственный способ доказать Имперерору реальность ТЭ, это поместить его в психлечебницу и лечить методом шоковой терапии.
Один из симптомов безумия креационистов, есть их упорная борьба с ТЭ и притом что они упрямо повторяют заклинания что ТЭ «не доказана» «опровергнута».
Т.е. они "опровергают" что по их же словам уже опровергнуто.

[Dagor Bragollach]

1. Ну почему же? Например, я предполагаю, что когда я ударю по железному листу молотком, то раздастся звук. Для проверки данного предположения мне достаточно ударить по железному листу молотком, и если звук раздастся (один факт), то значит, мое предположение верно. Чтобы закрепить свою уверенность, я могу повторить свой эксперимент много раз (и в других лабораториях тоже могут его повторить). И если результат всегда будет один (в ответ на удар будет раздаваться звук), то мое предположение можно будет считать доказанным на основании данного факта.

Как раз повторяемость эксперимента и неприменима, строго говоря, к эволюции и вообще к зарождению жизни на Земле.

1. Искусственный отбор, во-первых, с гораздо большим успехом свидетельствует об искусственности эволюции, т.к. в ходе искусственного отбора человек (т.е. разумный субъект) целенаправленно отбирает нужные ему признаки в организмах, целенаправленно допуская к размножению организмы с нужными ему признаками, и также целенаправленно не допуская к размножению организмы, не имеющие этих признаков. При этом селекционер может сознательно преодолевать все случайности, идя против течения к отдаленной цели. Естественный отбор отдаленных целей иметь не может, и от моря случайностей не защищен.

В случае естественного отбора таким селекционером может служить сама среда обитания, вновь осваиваемые или изменившиеся  экологические ниши, которые жестко диктуют билогическим видам свои условия - приспосабливайся или умри.

Во-вторых, в ходе искусственного отбора пока еще не получен ни один новый вид. Наоборот, опыт искусственного отбора показывает, что внутривидовая изменчивость, скорее всего, имеет определенные границы, которые пока преодолеть не удается.

На мой взгляд, это дело времени. Сравните длительность искусственного отбора и естественного.
И еще один момент. Приручая лошадь, древний человек отнюдь не ставил перед собой задачу научить ее ловить мышей или охранять дом. Животные для доместикации были выбраны в соответствии со своими природными способностями, и в процессе искусственного отбора эти способности только усугублялись, но не менялись радикально.

2. "Современное видообразование"... - где оно? Все о нем говорят, но никто не видел... Странно как-то даже.

Вы зря стараетесь представить себя беспристрастным, Ваши симпатии к креационизму очевидны. В природе вообще редко встречаются четкие границы, вероятно, нет их и между видами. Поэтому на любой факт видообразования креационисты могут смело заявлять - а это вовсе не вид! Само собой, образование "хороших", в Вашей терминологии, видов, требует миллионов лет и непосредственному наблюдению недоступно.

3. Переходные формы - такой же "неуловимый Джо", как и "современное видообразование".

Аналогичная ситуация. Сколько бы ни выкапывали переходных форм, крео будут твердить свое - это не переходные формы, а самостоятельные виды!

[Ковалевский]

Неандертальцы.
Я читала, что они просуществовали только около 300 тысяч лет.
И бесследно исчезли.
От них сохранилась первобытная культура,даже какие-то захоронения.
Наскальная живопись.
Но они остановились в своём развитии и не стали по каким-то причинам двигатьсЯ дальше.
А потом бесследно исчезли.

Воистину, мнение профана! Какая первобытная культура сохранилась от неандертальцев??? Каменная индустрия мустье - да! Однако нет никаких оснований ставить ее в один качественный ряд с технической культурой кроманьонца. "Захоронения" Тут интерпретаций - пруд пруди, и все мягко говоря с потолка беруться, ибо сравнить не с чем.
Наскальная живопись?? :shock:  :shock:  :shock:
Ля Ферраси имеете ввиду??? А вы вкурсе, что неандертальцу просто нечем было рисовать, так же как и нечем говорить. У него попросту отсутствовали отвечающие за данные действия отделы головного мозга.

Вот, ознакомьтесь:
http://209.85.129.132/search?q=cache:fh ... cd=3&gl=ru

ПС: Вы с такой гордостью заявляете, что вы профан, что мне за свои знания просто стыдно делается :oops:  А может вам все-таки заняться собственным образованием, а не долбить на протяжении 25 страниц одни и те же детсадовские вопросы. Поражаюсь терпению ваших образованных собеседников!

[Ковалевский]

Маша! Неандертальцы были такими же людьми, как и мы с Вами. Что-то типа мелкого вида внутри вида в широком понимании (H. sapiens s.l.), или даже вообще являлись подвидом (расой, суперрасой) - H. sapiens neandertalensis.
Отличались сравнительно невысоким ростом и очень мощным телосложением. Т.е. имел место далеко зашедший арктический экологический тип строения (как сейчас у эскимосов, например, только еще дальше).
Гены неандертальцев почти наверняка сидят в современных людях (кстати, и гены H. эректуса, вероятно, тоже).
Неандертальцы ни в чем не уступали нам - ни в культуре, ни в технологии охоты (по охоте - новейшие данные). Они хоронили своих мертвых в выдолбленных в каменном полу пещеры могилах, забрасывали их тела полевыми цветами. Заботились о престарелых членах племени, играли на музыкальных инструментах и т.д. и т.п.
Короче, миф о какой бы то ни было "переходности" или обезьяноподобии неандертальцев - устарел еще при царе Горохе.

Блин! Еще один профан. Имперор, где вы такой ахинеи нахватались?

[Ковалевский]

У нас,профанов,вызывает сомнение.
Если обезьяны не могли встать на задние лапы,то получается,что
Хомо - двуногий, отдельный вид.
"Двуногий".

Австралопитеки, были тоже "двуногие".

Я читала что они равноценно могли двигаться как на двух ,так и на четырёх.
На самом деле многие обезьяны так могут.

Нет, обезьяны ТАК не могут. Австралопитекам ходить на четырех конечностях было такое же удовольствие, как и вам. Вы хотя бы знакомы с конструкцией тазовых и бедренных костей австралопитека, который был ПРИНЦИПИАЛЬНО бипедальным, как и современный человек?

Наверняка найдете по этому поводу что-то на сайте Павла Волкова. Мне вроде бы там попадалось.

[Ковалевский]

Хотя наука доказала,что все эти австралопитеки,неандертальцы и кроманьонцы жили в одно и тоже время.[/color].

Прошу прощения у всех обитателей форума, но на такое заявление - первая реакция: Е...АТЬ :shock: ! Маша, вы где такую "науку" выкопали???

[Ковалевский]

Я читала несколько статей,что они жили в одно время.

А я в свое время даже не поленился просмотреть несколько книг в твердом переплете. Автор - Мулдашев...
Это я к тому, что пишут-то много чего (Библию, например), да познавательная ценность разная.