Доказательством отрицающего тезиса является отсутствие доказательства у противоположного утверждающего.
Извините, откуда дровишки? Или я чего-то не догоняю (как теперь выражаются), или возьмём какую-нибудь конкретную ситуацию. Скажем, когда обрушили башни ВТЦ в Америке. Первые дни. Журналюги ведут репортажи, аналитики отрабатывают свой хлеб. Я специально беру время, когда доказательств ещё ни у кого не было и быть не могло. Кто-то винит японскую Красную армию (не путать с советской), кто-то — аль-Каэду, кто-то — палестинцев, кто-то — израильтян... При том, несколько организаций, между собой никак не связанных, пытались приписать себе этот "подвиг"... Как по Вашей методике можно вывести правоту (истинность) одного из этих взаимоисключающих утверждений? Потому что с натяжкой можно уподобить ситуацию с абиогенезом той, что я описал только что: предполагается, что доказательств ни у кого пока нет и быть не может (но они могут появиться, а могут и не появиться, в дальнейшем). Но главное — может оказаться верной теория, не имеющая отношения ни к абиогенезу, ни к разумному создателю, ни к панспермии.
У нас получается так. Доказательством существования Бога является невозможность самозарождения жизни на земле на молекулярном уровне.
Невозможности здесь нет: пока что абиогенез остаётся гипотезой, точнее, даже — группой гипотез (с постулированием разных стартовых условий, хотя бы). Ни одна не подтвердилась, но одни из них менее вероятны, чем другие. Нет никаких оснований утверждать, что подтверждение непременно будет найдено, равно как и оснований утверждать, что подтверждение не будет найдено в принципе (не этим, так другим гипотезам, которые пока не были высказаны и проверены). Поэтому слово "невозможность" употреблять можно лишь с очень большой осторожностью, и почти точно — неоправдано.
Вы считаете, что самозарождение жизни возможно. Тут Вы становитесь уже утверждающей стороной и должны доказать, что самозарождение жизни возможно.
Ну, поскольку моя работа с этим никак не связана, я могу опираться только на публикации. Причём больше доверяю публикациям научным.
А здесь, какой бы аргумент Вы ни привели, я найду на него контраргумент, а на любой мой контраргумент Вы найдете контр-контр-аргумент. И это будет продолжаться до бесконечности.
А называться — словоблудием.
Мы тогда исписали более мегабайта текста, а можем исписать и гигабайт
Сомневаюсь. Жизни не хватит на гигабайт, я думаю. Если считать, что каждый знак — байт. Ну, два байта, если в Юникоде.
Теперь насчет цитаты из "The God Delusion". Любое непривычное кажется диким. Например, человеку из 18 века диким покажется взлетающий самолет, создающий зверский шум, или спортивный автомобиль с агрессивным «взглядом» фар. Но оценка «дико» - «не дико» и «привычно» - «непривычно» лежит в другой плоскости, чем оценка «существует» - «не существует».
Самолёт хотя бы можно понять,
хотя тот же Докинз упоминает Третий закон Кларка — "любая достаточно развитая технология неотличима от магии". И кстати, приводит в пример независимое развитие на вполне отдалённых островах разных океанов "культов груза". Это в наше время уже. Европейцы понаехали на эти острова, навезли с собой всякой техники. Туземцы видели, что эту технику белые сами никогда не изготавливают, она приходит с грузом, с большими пароходами. Также они её никогда не разбирают: если не работает, они её тоже отправляют с грузом куда-то в никуда. Для того, чтобы получать с грузом всякие хорошие вещи, белые производят разные непонятные действия, лишённые смысла: строятся в ряды на плацу и маршируют, поворачивают разом в одну сторону, а также устанавливают мачты с проволокой и сидят, надев наушники, у каких-то чудесных ящиков, и с этими ящиками разговаривают, чтобы им был ниспослан груз. Один из культов даже обожествил некого белого (Джона Фрама [Frum]). Суть в том, что Джон уехал, обещал вернуться, и тогда наступит благоденствие: грузов разных станет изобилие, и хватит всем навсегда. Но пока не вернулся. Что интересно, попытки навести справки не привели к положительному результату: белые не смогли достоверно выяснить по документам, существовал ли такой человек на самом деле. Но культ существует и поныне, есть жрец, который регулярно общается с Джоном Фрамом "по радио". В качестве приёмника служит старуха с проволокой, обмотанной вокруг пояса, которая умеет впадать в транс, и тогда начинает говорить что-то, что понять и истолковать может только этот жрец. Ежегодно устраивается праздник: приготавливается "взлётно-посадочная полоса" для самолёта Джона Фрама, а на ней, в качестве подсадных уток — макеты самолётов.
Это я веду к тому, что, во-первых, культы могут образовываться и распространяться при определённых условиях очень быстро, а во-вторых — что самолёт или пароход может, мне кажется, показаться удивительным, чудесным, или отвратительным, страшным, но не "диким". Дикими могут казаться элементы поведения или верований.
Нет, фальсифицируемость имеет отношение, прежде всего к формально-логическому опровержению.
Не согласен опять. Формально-логически можно доказать, что белое — это чёрное. Тем не менее, белое чёрным от этого не станет. Критерием истинности является практика. Нормальный, живой, осёл около сена голодным не ходит. (© Михаил Анчаров, «Самшитовый лес»).
А какие бы доказательства верующий атеисту ни предоставлял, атеист всегда найдет на них возражения, а верующий найдет контраргументы на них.
Почему? Вот есть материалистическая наука (ну ладно, пусть будет эмпирической, позитивистской и т.п.). У неё есть вполне ощутимые достижения, уже сравнимые на планетарном уровне с геологическими процессами, что подтверждает её истинность на практике. Верующим может быть предложено добиться со статистической достоверностью аналогичных результатов альтернативными методами — например, путём молитвы. По словам Малыша, Пастер молился в лаборатории. Но результаты его исследований были вследствие применения строго научного, материалистического метода точно, а вот роль молитвы в получении результатов достоверно измерить не удалось.
И слово «знает» здесь нельзя употреблять. Поскольку тезис «Бога нет» не доказан, а не доказан он потому, что доказательства со стороны верующих атеистами не разбиты. А не разбиты они потому, что на любой атеистический аргумент у верующих находится контраргумент - и наоборот.
Верующие приводят либо софизмы (про которые даже Вы согласны, что их применять нельзя — тем не менее, очень даже применяют), либо в принципе порочные, невалидные аргументы (нередко типа "а вот я (не) верю" или логические порочные круги и т.п.). Их разбивать не имеет смысла — разбивать нечего. Достаточно указать на ошибку в рассуждениях.
