Ну, если хотите "аморальные" аспекты, извольте.
Сначала сразу определю свою позицию: могу продолжить ваш список претензий к христианству в рамках вопроса темы. Но пока у нас здесь нет оппонентов, последователей Блаженного Августина, попробуем сами заняться анализом и самокритикой.
1. При введении новой единственной государственной религии обязательно будут недовольные. Они займутся саботажем. В центральных областях тихим, а на окраинах - как получится, вплоть до мятежа.
Всё началась с Антиоха IV Эпифана. Он был первым, кто попытался ввести единую государственную религию насильственным методом. Этот пример подтверждает ваше утверждение, потому что как раз в Антиохии и произошло знаменитое восстание Маккавеев, которые выступили против навязывания им, таким образом, верования. Однако здесь мы видим и другую сторону вопроса: противодействуя эллинской вере, резко поднялось самосознание еврейского народа до такой степени, что Маккавеи сумели выстоять в неравной борьбе с Эпифаном и, более того, возродили государство Израиль (точнее: Иудею). В свою очередь, политика Хасмонеев, как ни странно, продолжила дело Эпифана. Идумея, к примеру, была самым жестоким образом иудизирована. Но спустя пару столетий выходцы Идумеи приняли активное участие в сопротивлении римлянам в первой иудейской войне. Таким образом, единая религия оказалась консолидирующим фактором. И, хотя иудеи потерпели последовательно два жестоких поражения (в 74 и 135 годах), борьба народа была упорной, как мне кажется, благодаря общей идеологии веры.
Вторую попытку в истории по введению общей религии, предпринял Диоклетиан. По христианской традиции считается, что этот император якобы особенно жестоко преследовал христиан. На самом деле террору тогда подверглись языческие или иные религии, которые не совпадали с государственным курсом. Можно даже сказать, что действия Диоклетиана расчистили путь христианству к государственной власти.
Мохаммеду только, исходя из цели объединения арабских племен под единой верой, удалось создать великое государство арабов.
Наконец, позднее, Владимир ввел единую религию, несомненно, преследуя цель объединения жителей Руси под знамена единой веры. Не скажу, что эта попытка была удачной, но благодаря подвижничеству Сергия Родонежского, спустя три века, Россия стала государством с общей религией.
Так что, как видите, «процесс» религиозного единения не всегда однозначно плох. Христианство, в какой-то степени вначале укрепило Римскую Империю идеологически. Но, если мы припомним, что четвертый век стал не только веком начала взлета христианства как религии, но и теми многочисленными склоками между самими христианами (не говоря уже об их борьбе с представителями языческих религий), которые изматывали внутренние силы империи и, фактически, ускорили внутренний кризис. Здесь опять же, можно как обвинять христианство, а можно, наоборот, похвалить.
2. Пока дело не совсем отлажено, есть вариант, что у людей возникнет конфликт интересов - светский начальник даёт одну установку, духовный - другую. Это добавляет бардак в систему управления.
Если не брать в расчет трехгодичное царствование Юлиана, на протяжении с начала четвертого века и до самого конца империи, то есть до середины пятого века, особых конфликтов между духовной и светской властью – не было. Противоречия между папским влиянием и светской властью появились гораздо позднее. Фактически, в другую историческую эпоху. Так что, этот аргумент именно для Римской Империи не проходит.
3. У всех империй вечный кадровый голод. Толковых лояльных людей не хватает. А христианство требует значительной инфраструктуры, в отличии от языческих культов, и даёт шанс для какой-то карьеры. В итоге люди, которые могли бы компетентно работать на государство, занимаются ерундой в церковной системе. Время кардиналов-премьер-министров наподобии Ришелье и рыцарей-монахов ещё не наступило.
4. Та же церковная инфраструктура требует финансовой поддержки, причём на начальном этапе значительной, что приводит к проблеме с финансами в государстве. Это напрягает население.
Ну, прямо слышу римлянина. :wink: Того, настоящего: гражданина и рачительного хозяина. Юлиан столкнулся ведь не только с религией как идеологией. А, в первую очередь, с крупными собственниками, потому что за примерно полвека со своего утверждения как государственной религии, христианская церковь стала самым крупным владельцем государственных земель. Тут было уже не до веры, а борьба шла за кровный кусок пирога. Но сыграла ли эта роль церкви в ослаблении империи? Навряд ли. Христианство (как религия) ведь однозначно осудила рабство не так давно, в XIX веке. А тогда, церковь блюла законы империи в экономической сфере. И расходы на её содержание вполне окупались.
Вот так получается, что ваши аргументы пока не достаточно убедительны, чтобы осудить христианство как причину краха Риской Империи.
Почему-то в религиозном порядке Вами обрисована социальная среда католиков. А как насчёт Православной России?
Вопрос хотя и не в тему, но в ретроспективном плане – интересен. Современная Россия – многоконфессиональное государство. И первый пункт Алeкса здесь вполне работает. Хотя, несмотря на мои осторожные возражения, должен признать, что и в Римской Империи, к её непосредственному закату, противоречия между христианской церковью и языческими религиями не могли способствовать укреплению государству. Так и ныне – нельзя оголтело, как это делается в России, вводить православие, хотя бы как обычно говорят, как культурную и национальную составляющую государства. В этом случае закладывается основа для будущих конфликтов в стране. «Умный всегда найдет выход из затруднительного положения, мудрый отличается тем, что не попадет в такое положение».
Да, и времена поменялись. Включать религиозную веру в современную идеологию государства означает возврат в темное средневековье. Православной Церкви не стоит вмешиваться в дела государства. Ведь предупреждал же их главный пахан ещё две тысячи лет назад: «Богу – богово, кесарю - кесарево». Вот только очень редко выполнялся этот завет.
