Автор Тема: а доказывать Бога уже пытались ?  (Прочитано 476382 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Димьян

  • Администратор
  • Афтар
  • *********
  • Сообщений: 852
  • Репутация: +9/-12
(Нет темы)
« Ответ #2410 : 17 Февраль, 2008, 04:01:21 am »
Цитата: "KWAKS"
Цитата: "Димьян"
Цитата: "Olegov Oleg"
Я заметил, что к истинной Вере приходят через стадию атеиста. ... И я вот думаю не является ли атеизм - неким апофазисом в развитии социума. Идеология, позволяющая заражать атеизмом с "младых ногтей" должна порождать роботоподобный ментальный комплекс не позволяющий сознанию самостоятельно мыслить о "природе вещей". ...  
.....
Есть жертвы слепой веры: .. - вы. Бедняги, вы очень похожи.
Афигеть! ))) и этот человек занимался у нас... созданием Справочника атеиста!!??  :shock:
И совершенно правильно *этот человек занимался у нас...* , увааемый Димьян :
Цитата: "Olegov Oleg"
Я заметил, что к истинной Вере приходят через стадию атеиста. ... И я вот .. должна порождать роботоподобный ментальный комплекс не позволяющий сознанию самостоятельно мыслить о "природе вещей". ...  
.....
Есть жертвы .. : .. - вы. Бедняги, вы ...
Примечание : Бедняги, - это Индивиды ..
позволяющие сознанию самостоятельно мыслить о "природе вещей". ...

Т.е., вы полагаете, что "афтар" проделал именно тот самый метаморфоз, пройдя стадию атеиста в  куколке Атмела и выпорхнул  в виде верующего-агностика Олегова Олега?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Димьян »
Димьян Небедный

Оффлайн Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #2411 : 17 Февраль, 2008, 04:46:48 am »
Цитата: "Olegov Oleg"
Это для вас ее нету отдельно.
Вы отдельное существование некой нематериальной сущности пока и не доказали.

Цитировать
И Битва Оккама тут не причем, ибо прежде чем "резать лишнее", надо это лишнее осознавать.
Однозначно. Именно осознавать, а не верить как вы.

Цитировать
Вы пока просто не знаете о чем речь вообще. Вот, например немного о Я-идее: http://www.hpsy.ru/public/x1042.htm
Ну и мутная ссылка. Причём где доказательства? Например вот этого:
Цитировать
Можно знать, что “Я” существует, но невозможно знать, чем это “Я” является и, более того, невозможно знать, каким образом мы вообще узнаем о существовании “Я”.
Ну прямь полная непределённость.  :lol: К чему этот словесный бред, Я-концепция имхо искусственно усложнена в философии (надо же им на чём то диссеры делать  :D ).
 
Цитировать
Идея же материи как раз тут совершенно излишняя сущность и легко режется еще на стадии феноменологической редукции без всякого "бритва Оккама". :)
Фигня. Вы поймайте мне мысль и покажите мне её. Где вы видели сознание отдельно от материи? Приведите пример.

Цитировать
Цитировать
Цитировать
И поэтому, для вас отрицание материи эквивалентно отрицанию самого себя. Что вас и пугает как солипчизм.
Угу. Именно так.с  
Вас пугают - а вы не бойтесь. :)
В меня к самоубийству поддталкиваете? Не надо. Чтите Уголовный кодекс, для вас там статья имеется.  8)  

Цитировать
Странные вы люди. Вы хотите сказать, что идеи висят в материи? Поразительное открытие!
Я за вас рад. Хоть что-то выучили. Лучше поздно чем никогда. Возможно постепенно мы вас переучим как надо.  :wink:

Цитировать
Я вот, например, наоборот ни разу не видел идеи, висящей в материи.
Вы никогда не мыслили?  :shock: Эээ... да не уничижайте вы так себя. Я о вас настолько плохо и не думал  :lol:

Цитировать
Получается у вас - взглянет человек на некий предмет, и тут же видит "висящую в материи" идею предмета.
:lol: Опять додумываете. а что вся материя познаётся черех зрительный анализатор? Что за глупость. Тока в пределах оптического диапазона.

Цитировать
А идея материи тоже висит в материи? А во времена динозавров идея материи тоже висела в материи?
Угу. И отражена в её структуре. Чего непонятного то?

Цитировать
А как быть с теми идеями, что не представлены объективно в физической реальности? Например, идея будущего, или идея Бога?
Что значит идея будущего? Мы можем прогнозировать только на основании существующих состояний. Или вы этого не знали? А насчёт Бога ещё более очевидно - нету Бога. Чего вы хотели ещё услышать? :lol: Сами же заглотили крючок.
 
Цитировать
Я ничего не менял местами. Картезианский "Когитоэргосум" - это ИМЕННО несомненность собственного существования и для материи в этой несомненности нет места.
Вы нематериальны? Пощупайте себя.  :lol:

Цитировать
И откуда на стадии "когитоэргосума" взяться другим реальным основаниям кроме самого "когитоэргосума"? Наоборот, если эти основания вдруг выскакивают сами собой, значит вы неискренне и неправильно произвели "феноменологическую редукцию".
Логически помыслите. Зачем отдельно выдёргивать куски рассуждений? Это тоже самое, что выдернуть руль тот автомобиля и сказать, что это автомобиль.  :shock: За ответом - Я существую безразрывно следует - В каком виде Я существую. Даже сама мысль о "когитоэргосуме" имеет материальный носитель.

Цитировать
Нет, это я о Картезианском Принципе Достоверности. Основании современной науки. :)
Вы умудряетесь додумывать то чего явно не следует.

Цитировать
Это не научный факт, а заклинание диаматиков. Наука ничего об этом не говорит и не может сказать.
Может и говорит регулярно. Во-первых, вы не найдёте ни одного реального примера когда бы мысль не имела материального носителя. Во-вторых, все свидетельства о призраках, путешествиях вне тела не нашли научных подтверждений.

Цитировать
Наука не занимается принципиально ненаблюдаемым. В основании науки всегда лежит феноменология, и то - не любая возможная, а тока повторяемая. А нет видимой повторяемой феноменологии - нет и науки.
Вот именно. Кроме того, возникает вопрос о том, есть ли оно это ненаблюдаемое?

Цитировать
На деле никто этого просто не знает. Вот када умрете - тада и узнаете. :):):)
Ну подождите  :lol:
 
Цитировать
Ну так по вашему это довод? Тогда что именно этот довод пытается доказать?
Это не довод, это терминология. Вы просили определить понятия, вам их определили. Не теряйте суть.

Цитировать
Что физическая реальность объективно не представлена и, поэтому, вам понадобилось новое слово "материя", которое обозначет то-же самое что и "физическая реальность" типа для объективации своих представлений?
Сам придумал? Кто и где сказал, что "физическая реальность объективно не представлена"? Приснилось чтоль? Представлена он объективна. Причём ниже я вообще явно это сказал. Не хотите увидеть?

Цитировать
Прекрасно. Тогда скажите мне, почему для вас вера в Бога противоречит наличию объективной физической реальности и науке изучающей эту самую объективную физическую реальность?
Потому как Бог - сущность по определнию нематериальная. И не вижу никаких оснований, что какая-то внематериальная сущность действует на материю. Ясно?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

Оффлайн Olegov Oleg

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 90
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2412 : 17 Февраль, 2008, 09:01:32 am »
Цитировать
Вы отдельное существование некой нематериальной сущности пока и не доказали.

Я и не пытаюсь это доказывать. Зачем доказывать очевидное?
Во первых вы согласились, что для вас материя - это просто физическая реальность.
Существуют науки естественные и гуманитарные.
Предмет естественных еаук - именно физическая реальность.
А вот предмет гуманитарных наук - различные субъективные, нефизические реальности. В общем предмет гуманитаоных наук можно так сформулировать - объективные аспекты проявлений человеческой субъективности.
 
Значит, все сущности предмета исследования гуманитарных наук - и по вашему тоже - нематериальны, ибо обнозначно не принадлежат физической реальности. Чего вам еще надо?

Существует, правда в философии так называемая "психофизиологическая проблема", но это предмет философии, которую тоже наукой строго назвать нельзя, ибо изучает сами основания науки.

Кстати, если вы вякните, что ИДЕИ - это элементы физической реальности на ЛЮБОМ научном форуме, то вас морально расстреляют. :)  

И в науке никто и не пытался доказвать как материальность, так и нематериальность чего-либо. Наука как-то мимо этой диаматской псевдопроблемы проехала давно. Наука так же не изучает проблем охруибадальности пробыконциков и сепуления грымзохлызов ... :):):)

Ремарка.
В классической и полуклассической физике оперируют понятиями вещество, энергия ... и так далее. И на данный момент самая элементаная вещественность, конкретно, в квантовой хромодинамике - это кварки и глюоны.  :)
В современной квантовой механике же элементы физической реальности вообще - это информация о целостных состояния всей квантовой системы, их даже назвать энергией ( а тем более веществом) невозможно, энергия обретает в квантовой механике совершенно иной, невещественный, а чисто информационный смысл. И современная КМ уже показала как в результате декогеренции из чистой квантовой информации возникает чувственно очевидная физическая реальность в результате измерения наблюдателем. Увы, никому в науке "материя диаматиков" нафик не нужна.

Конечно, диаматики, чтобы сохранить свою мантру "материя первична" могут и квантовую информацию переименовать в материю. Но тогда им придется отбросить идею первичности-вторичности, ибо этот вопрос находится в стадии обсуждения в квантовой физике. Но в любом случае, квантовая информация как таковая - это чистое, абсолютно  когерентное состояние, в котором нет и не может осуществляться никаких "борьб противоположностей", "переходов количеств в качества" и "отрицаний отрицаний" и прочего "диалектического баловства". Чистое состояние целиком и полно описывается вектором состояния, то есть фактически чистое состояние - это и есть САМ ВЕКТОР СОСТОЯНИЯ. Вот споры и ведуться - некоторые онтологизируют вектор состояния (Вигнер, Эверетт, Дойч, Уиллер, Менский ...), приписывая его первичную АКТИВНОСТЬ(селекцию альтернатив) "квантовому состоянию сознания", другие ищут иные варианты (напр. у Зурека в экзистенциальной интерпретации КМ, источник активности - квантовый Хаос) ... Но что интересно, все точки зрения более менее начинает сходиться, ибо в различных интерпретациях свойства "квантово флуктуирующего хаоса" и свойства "квантового сознания" натурально сходятся между собой ... и уже начинают быть похожы на атрибуты Бога, принятые Христианством ... а вовсе не на "материю" диаматиков. Например, триединство(Троица):  Бог как Сын - чистый Логос (вектор[слово] состояния универсума), Бог как Отец - источник, Творец Замысла, воплощенного в Сыне - Логосе, векторе состояния универсума, Бог как Дух - квантовый источник АКТИВНОСТИ - квантовое сознание, либо квантовый хаос  . Процесс идет. :)

----------
B все ваши аргументы уже превратились в беспомощный треп на который и отвечать-то скушно, ибо они совершенно очевидно сами себя опровергают. :)
Типа:
- Откуда по вашему в материи возникла ИДЕЯ Бога?
- Бога нету!

Как буддто человечик вдруг заболел идиотизмом и забыл, что если бы не было идеи Бога, то он даже и не смог бы и помыслить об отрицании Бога - ему просто и в голову это не пришло. Как не приходит в голову дикарю из глухих джунглей Амазонии размышлять над проблемами квантовой механики.

Или вот еще:
Цитировать
Фигня. Вы поймайте мне мысль и покажите мне её. Где вы видели сознание отдельно от материи? Приведите пример.

 
Я вам полно уже мыслей поймал и показал - чего вам еще надо? :)
И где вы видели матерьяльное() сознание? И не надо мне предъявлять мозг - в этой куче серой слизи никто еще не обнаружил никакого сознания, как и внутри телевизора невозножно обнаружить "говорящих голов" теледикторов.
Высших нервных функций в мозгу обнаружили полно, а вот сознания пока никто не обнаружил. Это и называется "психофизиологическая проблема" философии.

--------------------------
Ладно, дискуссию на этом можно и закончить - я достаточно набрал материала. Огромное спасибо всем участникам форума.
« Последнее редактирование: 17 Февраль, 2008, 09:56:11 am от Olegov Oleg »

Оффлайн Imperor

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 695
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2413 : 17 Февраль, 2008, 09:06:42 am »
Цитата: "Forni-Cat"
Вашу "дискуссию" уже никто не читает.

Читаем. Очень интересно.
Особенно про когитоэргосум. Действительно получается, что для фундаментального Декартовского вывода - материя - излишняя сущность.
Как ни крути.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Imperor »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #2414 : 17 Февраль, 2008, 10:01:23 am »
Цитата: "Olegov Oleg"
В современной квантовой механике же элементы физической реальности вообще - это информация о целостных состояния всей квантовой системы, их даже назвать энергией ( а тем более веществом) невозможно, энергия обретает в квантовой механике совершенно иной, невещественный, а чисто информационный смысл. И современная КМ уже показала как в результате декогеренции из чистой квантовой информации возникает чувственно очевидная физическая реальность в результате измерения наблюдателем.
(Задумчиво) И я такую траву хочу... чтобы квантовая информация формировала чувственную реальность... :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #2415 : 17 Февраль, 2008, 10:25:18 am »
Вообще-то просто интересно, с какой безошибочной точностью идеалисты вытаскивают из трудов великих людей всю гниль и тухлятину, оставляя без внимания всё здравое и плодотворное. Вот и с Декартом так же.

Декарт заслуженно считается основоположником рационализма в познании. В «Рассуждении о методе» Декарт обрушивается на богословие и схоластику. Мнимой силе религиозного откровения он противопоставляет мощь человеческого разума. «Нет таких отдаленных вещей, - писал Декарт, - которых нельзя было бы достигнуть, и таких сокровенных, которых нельзя было бы открыть». Искать истину не в боге, а в человеке и в великой книге природы - вот к чему призывал Декарт. Но призывая познавать истину не чувственным опытом, а «разумом, независимым от чувств», Декарт, разумеется, впадал в идеализм и дискредитировал собственную позицию.

Психофизическая проблема, поставленная Декартом, была разрешена еще Спинозой.

«Если перевести это специфическое для философии эпохи Спинозы выражение на современный философский язык, то оно означает следующее. Ни протяженность, ни мышление не есть самостоятельно существующие объекты. Они суть лишь «стороны», формы проявления, способы существования чего-то третьего. Что же такое это третье?
Реальная бесконечная природа, отвечал Спиноза. Вся трудность картезианской метафизики получается оттого, что специфическое отличие реального мира от воображаемого усматривается в «протяженности», в пространственно-геометрической определенности. Между тем протяженность как таковая как раз и существует лишь в воображении. Ведь как таковую ее можно мыслить только в виде абсолютной пустоты, т.е. чисто негативно, как отсутствие всякой определенной геометрической [26] формы. То же рассуждение относится и к мышлению. Мышление как таковое было бы не в состоянии определять, «ограничивать» тела, но только потому, что оно вообще ничего не могло бы определять, в том числе и самое себя.

... Согласно точке зрения Спинозы, мышление не есть особая пространственная структура. Так же мало оно есть структура непротяженная. Это есть способ действий, способ функционирования пространственно организованной структуры. Просто? Просто. Но раз так, то глупо думать, что можно понять природу «мышления» через рассмотрение пространственной структуры «мыслящего тела».

Само собой понятно, что любой орган структурно приспособлен к выполнению определенной функции, более того, структурно организован в соответствии с этой функцией. И тем не менее способ действия органа, его функция определены не его имманентным строением, а природой того организма, органом которого он является.

Сколько бы мы ни копались в физиологическом строении или в физико-химической структуре печени, мы никогда не поймем ее роли в теле животного, если не узнаем «смысла» ее отправлений по отношению к телу в целом. Внутри печени мы этого «смысла» не обнаружим, ибо он заключен вовсе и не здесь, хотя и выражается в ней.

Пытаться понять природу мышления через структурный анализ мыслящего тела – значит совершать абсолютно бесплодный шаг. Это такая же нелепая затея, как и попытка умозаключать от отдельного, очищенного от всякого контекста термина к тем идеям, которые с его помощью выражены в тексте «Илиады» или даже в «Логической конструкции мира» Р. Карнапа.

Чтобы понять мышление, надо понять способ бытия мыслящего тела, а не строение этого тела в его бездействующем состоянии. В этом весь смысл позиции Спинозы.

... Как можно вообще сопоставить, сравнить представление с вещью, понятие с предметом?

В каком особом «пространстве» их можно «отождествить», чтобы вообще иметь право рассматривать как «однородные», сравнимые, сопоставимые вещи?

Кант отвечал: в пространстве представления. Надо превратить вещь в представление. Тогда ее можно сравнивать с другим представлением. И не раньше, не иначе. А «вещь в себе» (т.е. вещь вне представления) сравнивать и сопоставлять с «вещью в представлении» нельзя, невозможно – это все равно, что сравнивать пуды с аршинами. Нельзя сравнивать «вещь в представлении» («вещь для нас», «вещь в явлении») с вещью, которой в представлении нет, с вещью вне сознания, т.е. с не осознаваемой вещью.

Фихте отвечал: вообще представление о «вещи в себе», о «вещи вне сознания» – фикция. Мы сравниваем всегда один продукт нашего сознания с другим продуктом нашего же сознания – и ничего больше. На этой точке зрения застрял и поныне весь неопозитивизм, включая и Рассела, и Карнапа, и Витгенштейна.

Гегель отвечал: «вещь для нас» можно сравнивать и сопоставлять с «вещью в себе», с вещью вне индивидуального сознания. И именно потому, что любая «вещь в себе», про которую мы думаем, что она нечто чуждое нашему мышлению, есть на самом деле продукт того же самого мышления, которое действует и внутри нас. «Вещь для нас» и «вещь в себе» – это лишь два продукта одного и того же рода, две ипостаси одной и той же субстанции-субъекта, абсолютного мышления, идеи.

... Фейербах, который вслед за Спинозой пытается дать отпор всем этим попыткам разрешить трудность за счет [48] самостоятельного бытия вещей вне представления, за счет превращения «мышления» в самостоятельную субстанцию, развивает следующий тезис.

Сравнивая представление с вещью, мы сравниваем однородные предметы, ибо представление – тоже вещь, только находящаяся в толще коры нашего мозга как состояние этого мозга, вполне материального, телесно-природного органа. Человек с его мозгом и со всеми состояниями этого мозга (т.е. представлениями) есть частичка, «модус» той же самой при-роды, что и вещи вне человека. Поэтому субстанцией является природа, а субстанцией-субъектом – реальный живой человек. Непосредственно это сравнивание «представления» с «вещью» происходит в акте созерцания. Созерцание и есть акт отождествления образа представления с вещью. Таким образом, сопоставление представления с вещью происходит в пространстве созерцания. И в этом нет ничего дурного, ибо «пространство созерцания» есть не что иное, как реальное созерцаемое пространство, а не «априорная форма чувственного созерцания», как то изображал Кант.

И, наконец, решение этой проблемы К. Марксом.

Сравнивание понятия с предметом возможно, поскольку понятие (мышление) – есть не самостоятельный, вне мира витающий призрак, а форма деятельности реального человека в реальном пространстве.

Понятие есть не состояние коры головного мозга, а форма деятельности общественного человека, преобразующего природу. Поэтому сравнение понятия с его предметом – не сравнение вещи с вещью (как получалось у Фейербаха), а формы деятельности человека с продуктом и результатом этой деятельности Прежде чем созерцать, человек практически действует с реальными вещами, и в процессе этого действования образуются все его представления.

Реальная предметная деятельность человека, преобразующего природу, это и есть акт отождествления, или согласования, формы деятельности человека с формой вещи.

Между вещью (предметом) и представлением (понятием, теорией и т.д.) имеется реальный мост, действительный переход – чувственно-предметная деятельность общественно-исторического человека. Именно через этот переход вещь превращается в представление, а представление – в вещь. При этом – что самое важное – представление возникает только в процессе действования человека с вещью, созданной человеком для человека, т.е. на основе предмета, созданного трудом или хотя бы только вовлеченного в этот труд в качестве средства, предмета или материала. На основе вещей, созданных человеком, возникает далее и способность образовывать представления о вещах, еще не опосредованных трудом, – о [49] естественно-природных вещах. Но ни в коем случае не наоборот. На основе вещей неопосредованной природы способность к образованию представлений у человека не возникает. Об этом свидетельствуют экспериментальные данные современной психологии.»

Э.В. Ильенков "Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн Olegov Oleg

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 90
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2416 : 17 Февраль, 2008, 10:44:30 am »
Цитировать
(Задумчиво) И я такую траву хочу... чтобы квантовая информация формировала чувственную реальность...


Увы, нельзя накурившись травки, из говорящей обезьяны превратиться в человека. :):):)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Olegov Oleg »

Оффлайн Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #2417 : 17 Февраль, 2008, 12:23:18 pm »
Цитата: "Olegov Oleg"
Цитировать
Вы отдельное существование некой нематериальной сущности пока и не доказали.
Я и не пытаюсь это доказывать. Зачем доказывать очевидное?
Вот же дурень. Было бы очевидно, никто бы и не спорил.

Цитировать
Во первых вы согласились, что для вас материя - это просто физическая реальность.
Именно так.

Цитировать
А вот предмет гуманитарных наук - различные субъективные, нефизические реальности. В общем предмет гуманитаоных наук можно так сформулировать - объективные аспекты проявлений человеческой субъективности.
Человек не материален? Нюню... Сгинь иллюзорный ты наш.
 
Цитировать
Значит, все сущности предмета исследования гуманитарных наук - и по вашему тоже - нематериальны, ибо обнозначно не принадлежат физической реальности. Чего вам еще надо?
Приведите мне сущность вне материального носителя, давно уже говорю. Ниже рассмотрим.

Цитировать
Кстати, если вы вякните, что ИДЕИ - это элементы физической реальности на ЛЮБОМ научном форуме, то вас морально расстреляют. :)
Это тока ты вякать умеешь причём додумывая за других чтоб своё раздутое самомнение порадовать. Идея сама по себе НЕ существует. На любом научном форуме подтвердят.

Цитировать
И в науке никто и не пытался доказвать как материальность, так и нематериальность чего-либо.
Потому как нематериальности нет для науки. Зачем её искать?

Цитировать
Увы, никому в науке "материя диаматиков" нафик не нужна.
К счастью у учёных другое мнение, а вы можете дальше тешиь себя иллюзиями, выдумывая глупости вместо очевидных вещей.

Цитировать
Конечно, диаматики, чтобы сохранить свою мантру "материя первична" могут и квантовую информацию переименовать в материю.
Информация - один из аспектов материи. Я это уже писал, НО вы же мантры читаете и мозг отключаете, да и ЛСД видимо на мозг действует губительно при длительном употреблении.

Цитировать
Например, триединство(Троица):  Бог как Сын - чистый Логос (вектор[слово] состояния универсума), Бог как Отец - источник, Творец Замысла, воплощенного в Сыне - Логосе, векторе состояния универсума, Бог как Дух - квантовый источник АКТИВНОСТИ - квантовое сознание, либо квантовый хаос  . Процесс идет. :)
И число пи для киотобразных равно 4.  :lol:  

Цитировать
B все ваши аргументы уже превратились в беспомощный треп на который и отвечать-то скушно, ибо они совершенно очевидно сами себя опровергают. :)
Вы мне смешны. Вы чудовищно жалки и пытаетесь грубостью и словоблудием скрыть неразрешимые противорчеия в своих рассуждениях.

Цитировать
Как буддто человечик вдруг заболел идиотизмом и забыл, что если бы не было идеи Бога, то он даже и не смог бы и помыслить об отрицании Бога - ему просто и в голову это не пришло. Как не приходит в голову дикарю из глухих джунглей Амазонии размышлять над проблемами квантовой механики.
Вас интерсует исторический аспект? Бог возник от страха и непонимания. Устроит? Могу подробнее, о религиогенезе много написано.

Цитировать
Я вам полно уже мыслей поймал и показал - чего вам еще надо? :)
И ни одного примера не приведено. Вы сказали - совесть, я ответил, что совесть продукт деятельности мозга. И что вы доказали? НИЧЕГО!

Цитировать
И где вы видели матерьяльное() сознание? И не надо мне предъявлять мозг - в этой куче серой слизи никто еще не обнаружил никакого сознания, как и внутри телевизора невозножно обнаружить "говорящих голов" теледикторов.
Как же вы глупы. А если выключить фонарик, вы не надёте в нём света. В лежащем животном никогда не увидите движения. Вы мне приведите пример, когда бы сознательное существо присутствовало бы без материального носителя. И всё... пусть проявится призрак нематериальный. Где же он? Облажался ты Олегов, иди ищи призраков!  :lol:  :lol:  :lol:

Цитировать
Высших нервных функций в мозгу обнаружили полно, а вот сознания пока никто не обнаружил. Это и называется "психофизиологическая проблема" философии.
А чтож тогда такое сознание? Бессмертная душа? Аура? Какой чуши ещё не сказано твоими "коллегами"? Сознание и обуславливается ВНД.

Цитировать
Ладно, дискуссию на этом можно и закончить - я достаточно набрал материала. Огромное спасибо всем участникам форума.
Попутного ветра в спину. Научитесь приводить грамотную аргументацию и вести дискуссию, приходите, мож чего инетерсного скажете  :lol:  :lol:  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #2418 : 17 Февраль, 2008, 13:24:04 pm »
Цитата: "Димьян"
Цитата: "KWAKS"
Цитата: "Димьян"
Цитата: "Olegov Oleg"
Я заметил, что к истинной Вере приходят через стадию атеиста. ... И ... Идеология, .. с "младых ногтей" должна порождать роботоподобный ментальный комплекс не позволяющий сознанию самостоятельно мыслить о "природе вещей". ...    
Афигеть! ))) и этот человек занимался у нас... созданием ..!!??  :shock:
И совершенно правильно *этот человек занимался у нас...* , .. :
Цитата: "Olegov Oleg"
Я заметил, что ... И я вот .. не позволяющий сознанию самостоятельно мыслить ...  
.....
Есть жертвы .. : Бедняги, ...
Примечание : Бедняги, - это Индивиды ..
позволяющие сознанию самостоятельно мыслить о "природе вещей". ...
Т.е., .. "афтар" проделал именно тот самый метаморфоз, пройдя стадию атеиста в  куколке Атмела и выпорхнул  в виде верующего-агностика Олегова Олега?
А не смешите меня, тов. Димьян !
Откуль жЭ мне узнать, кто у Вас *в  куколке Атмела и* занимался у нас... созданием ?
НО метаморфоз, - *именно тот самый ..* , что и "афтар" :
ОДНОЗНАЧНО проделал ..... ! ! !
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн Olegov Oleg

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 90
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2419 : 17 Февраль, 2008, 17:41:58 pm »
тут просматривал инет ... и выпал случайно некий материалец
 
для SE по апориям Зенона: http://zenoon.narod.ru/aporia.htm
для Рендала по диамату: http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/causa.htm
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Olegov Oleg »