что характерно - не слишком грамотный
Не знаю как ты оцениваешь грамотность. Наверное так: если не матерьялист, то не слишком грамотный?
Но аргументы у Руслана логичны и ссылки на месте. Нормальная информация к размышлению а не догма, естественно.
Кстати, что же ты так Маркса не любишь, что Ильенкова цитируешь?
Удивляешься вот причем толстенькими буковками:
... Как можно вообще сопоставить, сравнить представление с вещью, понятие с предметом?
А потом цитируешь:
Сравнивание понятия с предметом возможно, поскольку понятие (мышление) – есть не самостоятельный, вне мира витающий призрак, а форма деятельности реального человека в реальном пространстве.
А, между прочим сравнивать действительно глупо, ибо даже по диамату это разные вещи: понятие - идеальное, а предмет - материальное. Что, конечно, соответствует дуализму, но диамат обходит это чисто казуистически - они как-бы различны по сути, но таки едины в субстанции. Один хрен, пролетарьят не петрит что есть субстанция и легко схавает понятия заместо реальной жратвы. Тут и коммунизм настанет где каждого накормят понятиями "по потребностям" - ведь понятия типа тоже материя, а не "вне мира витающий призрак". Ха-ха-ха.
А вот сопоставлять понятие и вещь не только возможно, а постоянно делается людьми, но только посредством иной вещи - знака, указателя, символа. Не будь у нас этой способности сопоставлять по сути, субстанционально несоединимое, не могди бы мы и мыслить и говорить разумно ... а остались-бы лишь либо идеальной потенцией, либо типа животными. И такой "транссубстантный" скачек в СО-ЗНАНИЕ не мог никак произойти в результате слепой эволюции.
Ильенков, похоже все это осознавал и писал поначалу искренне и более философично, но ... его диалектику марксисты осудили:
"В этом классическом (восходящем к Канту и Гегелю) понимании предмета философии власти усмотрели угрозу для марксистско-ленинской идеологии, в её тогдашнем, сталинском толковании. После проверки состояния дел на философском факультете МГУ комиссией ЦК партии взгляды Ильенкова были осуждены, как «извращение» марксизма, однако уже начавшаяся в стране «оттепель» позволила философу уцелеть. Он перешёл на работу в Институт философии АН СССР, где и работал до конца своих дней."
Его чуть-чуть не репрессировали ... испугался он и стал грустным пессимистом и, затем, послушно адаптировал диамат под потребности изменяющейся политической коньюктуры ... зато выжил, но почил в бозе как философ ... грустно.
Этот пессимизм прямо звучит в его "Космологии духа" - разум тотально обречен на материальное рабство. Хотя и успокаивает екивоками на "светлое будущее коммунизма".
Типа эзопов язык у него там, а не диалектика.
Даже в самом начале "Космологии духа":
"Не совершая преступления против аксиом диалектического материализма, можно сказать, что материя постоянно обладает мышлением, постоянно мыслит самое себя."
Оно конечно - "материя", но чем она тада отличается от "абсоютного духа" Гегеля, который тоже "постоянно обладает мышлением, постоянно мыслит самое себя"?
Ильенков это прекрасно осознает и поэтому тут-же дезавуирует это "гегельянство":
"Это, конечно, не значит, что она в каждой своей частице в каждое мгновение обладает способностью мыслить и актуально мыслит. Это верно по отношению к ней в целом, как к бесконечной во времени и в пространстве субстанции."
Оно конечно это хорошо, это уже не Гегель.
Тока как это возможно шобы одна и таже ЕДИНАЯ субстанция была и мыслящей в целом и совершенно костной в своих частицах. Да и какие частицы у бесконечной во времени и пространстве субстанции? Это либо ваще не субстанция в филосовском понимании, либо, по крайней мере, две различных субстанции. И кто тада разумный, мыслящий человек? - вся материя в целом? А это уже типа солипсизма (что интересно, у Ильенкова потом так и оказывается - вся материя целиком мыслит в человеке, и, поэтому, человек - это абсолютно последняя сталия развития материи ... а потом как-то хитро опять это опровергает ... ведь действиельно - людей-то много
)
Вот так. Но далее он и то и это так-же хитро как-бы опровергает ... постоянно ... и при всем при этом звучит и звучит и звучит пессимизм "вечного рабства".
Искренний читатель после таково просто воскликнет - а на хрена мне такой "диалектический матерьялизм"(?) увидев все убожество марксистской "реальности" так талантливо изложенной.
И видно, что он все это прекрасно понимал и делал это осознанно!
Молодец, Эдуард Васильевич был. Похоже, настоящий философ в душе, ибо, увы, в те времена в СССР только так и можно было писать нечто филосовское от души, а не в учебник диамата - эзоповым языком - провозглашая одно, а фактически - опровергая.
