Рендалл
>Я так понимаю с конкретикой всё больше проблем.
Ха-ха-ха. Когда кончаются доводы - переходят на личности. И начинается обсуждение аватар.
>Кто ж спорит.
Ты споришь
>Нормальный учёный. И его методы можно использовать.
А причем тут атеисты и атеизм?
Наука основана на картезианстве, то есть на
ФУНЛАМЕНТАЛЬНОМ ДУАЛИЗМЕ СОЗНАНИЯ.
А атеизм - на вере в материю, то есть на вере в
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ДУАЛИЗМ МАТЕРИИ.>Чего сушь то городить. Декарт призан одним из великих учёных. Откройте любой учебник по математике.
Декарт - великий ученый. Декарт - НЕ атеист.
Атеист и ученый - разные сущности, потому и слова разные.
Для вас видимо, ученый и атеист - это синонимы. И вы думаете что Декарт был типа "тайнвм атеистом" потому, что в "любой учебник по математике" написано "великий ученый Декарт". Ну и тупизм.
>Лысенко ничего общего с наукой не имел.
Я и говорю - не ученый. Зато Лысенко - атеист и диаматик.
А Ленин для вас - это ученый?
>Ха! Значит агностики это ОЧЕНЬ занятые атеисты
Это значит другое. Это значит, что вы заблуждаетесь и ваши "объективные наблюдения" - глюк.
Разница между агностиками и атеистами принципиальна. А-теисты - отрицающие бытие Бога, Теисты - верящие в бытие Бога, А-гностики - отрицающие возможность познания Бога. Разберитесь и отдыхайте.
>Второе что значит не знают?
НЕ знают - то и значит, что не знают. Вы читать не умеете?
>Вы, например, готовы сформулировать понятие Бога.
Все давно сформулировано неоднократно.
Только чтобы понять это понятие надо ОСОЗНАННО, а не слепо верить.
Вы не понимаете, ибо слепо верите в материю, поэтому и не знаете.
Вот вам намек: Осознанная Вера в Бога - это осознанная вера в Разум.
>Причём сразу скажите про которого вы говорите:
Про Единого.
>Угу. Почитают материал, узнают побольше и станут атеистами, а потом возникнут вопросы - снова агностиками, а потом поймут и снова атеистами.
Агностики и атеисты отрицают совершенно разные сущности. Атеисты САМОГО Бога, а агностики - СОБСТВЕННУЮ возможность богопознания(гнозиса). Вы не улавливаете разницу? Поэтому никаких взаимопревращений.
>То есть вопросов о материальности этого предмета не возникает? У меня нет.
Просто потому, что вы ВЕРИТЕ в это.
Вы не в состоянии это проверить. Когда атеист галлюционирует, он не способен отличить внешний предмет от собтвенной галлюцинации. Далее, в психологии известен факты когда человек фильтрует восприятие, то есть в упор не видит предметы, которые по неким причинам не желает видеть либо видит иной предмет, то есть заменяет его на галлюцинацию.
Я, например, всегда не доверяю своему восприятию и, поэтому я всегда способен отличать галлюцинации от реальности просто потому, что задаю себе этот вопрос. Например во сне я всегда знаю, что вижу сон(осознанное сновидение). Но самое забавное, теперь я могу даже под дозой ЛСД просто усилием воли очистить воспричтие от наведенных галлюцинаций.
>Какой вы непонятливый. Кирпич - это материя.
Откуда вы это знаете? Вам сам кирпичь сказал? Или сама метерия?
>Совесть моя продукт деятельности нервной системы, то есть по сути своей особого рода электрические импульсы.
Ага. Включил совесть - выключил. Удобно. Молодцы электромонтеры.
То есть у вас настоящей, а не электрической совести фактически нет.
>>А вот вам кто сказал про материю? Сама материя?
>Я её объективно наблюдаю.
Как это?
>Кроме того, я могу косвенно с ней познакомиться.
И потрахатся с ней косвенно ... Нуржунемогу.
>Причём закономерности, выявленные наукой можно повторно наблюдать в опыте.
Конечно можно. Тока причем тут диамат и атеисты?
>Ясно дело абсурд. Потому как это вы очеловечиваете мир. И спрашиваете, а зачем эта звезда, камень, червяк и др.?
Я очеловечиваю? Протрите глазки, любезный. Я прямо написал, что Мир создан Творцом, а не человеком. Вы читать не умеете?
Это вы очеловечиваете материю приписывая ей свойство диалектичности.
>Частное мнение человека.
Свое мнение - всегда частное, даже если совпадает с общепринятым.
>Где я сказал "только молитвы"
Цитату в студию.
Из увержения об подвижки науки в сторону религии вы сделали вывод, что теперь вам придется "опыты через молитвы" делать. Значит для вас наука - это только опыты, а религия - это только молитвы. Либо вы круглый идиот, что явно не так. Все просто.
>>Дык вот, этот этап характерен абсолютным произволом наблюдателя - на практике - чисто интуитивное действие на основе ИДЕИ о исследуемой системе.
>Так вот то что вы называете декомпозицией по сути есть выделение подсистем из некой системы.
Ну и что?
>И чтож исследователь вы выбирает критерий декомпозиции, исходя из религиозного озарения? Неправда ваша.
Вы умеете читать? Я ничего не сказал об религиозном озарении. Хотя в истории науки это сплошь и радом бывало при декомпозиции Системы Систем. Сами же ученые об этом и писали - и Декарт и Ньютом и Галилей ... и даже Эйнштейн - всех их озаряло религиозное преклонение пред величием Творца и Его Творения и порождало соответствующую ИДЕЮ.
Про декомпозицию. В системном подходе есть теорема о конечности: "любую систему, кроме Системы Систем, можно декомпоновать ограниченным колическтвом способов".
Есть принципиальное различие в теоретической науке и в эмпирической. Настоящие научные теории создаются дедуктивно, а эмпиризм основан на индукции. Это абсолютно различные структуры мышления и продукты их различны, в гносеологии их различют как "теоретическая абстракция" и "эмпирическая абстракция". Почитай, образуйся.
Дык вот, если бы наблюдатель не обладал свойством абсолютного произвола в отнощении Системы Систем, то он никогда не получил ИДЕИ Универсума и не смог построить ни одной настоящей научной теории. Кстати, диамат - это не научная теория, ибо у него нет собственной ИДЕИ Универсума. Материя - это не Универсум диаматиков, ибо ИДЕЯ материи диаматиков целиком и полностью взята из немецкой классики, а затем к ней абсолютно ненаучно и тупо пристегнута ИДЕЯ теории познания Гегеля (диалектика).
Настоящие теоретики всегда типа "идеалисты" хоть иногда и скрывают это.
>Берём чёткий критерий и на основе его выделяем.
Откуда вы берете "четкий критерий" в отношении Системы Систем?
Хотя я знаю откуда - из диамата. Вам вдолбили это в голову. Зомбировали. Поэтому вы никогда не породите ни одной научной теории, ибо неспособны мыслить теоретически, дедуктивно.
Систем Систем - это вселенная.
Это давно не так. Так обычно полагают лишь дилетанты, квазисистемщики и атеисты.
Если вселенная конечна в пространстве-времени, что общепринято в современной науке, поэтому она не может быть Системой Систем. Вселенная - это одна из систем, поэтому ее можно декомпоновать ограниченным количеством способов(в силу ее конечности), а вот Систему Систем - безграничным количеством способов. Но тем не менее это делается теоретиками чисто произволным способом.
Это вы придумали? Бред...
Это факт.
>Кто ж спорит.
Ты споришь.
>Разумеется червяки не создают науку, НО вы тут пытались выяснить зачем человеку червяки. То есть зачем так именно представлены связи в мире.
Я тут выясняю совершенно иное. Я ЗНАЮ зачем мир логически, а не только каузально связан.
Я тут выясняю ментальные корни атеизма, общаясь с атеистами.
Немножко раскрою:
Есть слепая вера - результат суггестии извне. Есть вера осознанная, ее называют истинная Вера.
Я заметил, что к истинной Вере приходят через стадию атеиста. В практике исихазма это назвается - стадия апофазиса, когда практикующий подвергает сомнению абсолютно все, в том числе и догматы. И я вот думаю не является ли атеизм - неким апофазисом в развитии социума. Идеология, позволяющая заражать атеизмом с "младых ногтей" должна порождать роботоподобный ментальный комплекс не позволяющий сознанию самостоятельно мыслить о "природе вещей". Я этот комлекс изучаю. Спасибо вам за ценный материал.
>Плохо вы учились. Вы считаете, что человек рождается религиозным? Ан нет. Чеолвек рождается безрелигиозным, а религию ему втриают в процессе социализации или не втирают.
Человек рождается как животное, но животное особое - с потенцией Разума, а значит с потенцией религиозности.
Втирают не религиозность, а идеологию, которая можеть быть как религиозной, так и атеистической.
Есть жертвы слепой веры: религиозной - сектанты, атеистической - вы. Бедняги, вы очень похожи.
>Я вам приводил простые примеры, чтобы вы поняли. Могу вам в качестве примера приводить биосферу или вселенную.
То, что тут вы приводите, часто полный бред, галлюцинация зомбированного сознания.
>>Это термины диамата. ТОлько у диаматиков они применяются в диаматовском смысле, причем не в философском смысле, а в идеологическом - для заклеймения типа.
Нормальные философы философствуют, а не наклеивают друг на друга идеологические ярлыки.
>Ой ли? Открываем учебник по философии. Основной вопрос философии: Что первично - материя или сознание. И материализм представьте себе - философское течение (Канке). А вы какие читаете учебники?
Какой вы учебник открываете. Хех. Понятно - учебник диалектического материализма. Только в нем этот вопрос - основной. Философию не по учебникам димата изучают, а по первоисточникам, то есть - работам философов, а не идеологов. А учебники философии пишут именно идеологи, всегда и везде. Вот так.
>Не угадал. Дикари верят в свою Мумбу-юмбу
Я не гадалка чтобы гадать.
Вы верите в материю, дикари в мумбу-юмбу.
Вы утверждаюте, что "объективно наблюдаете" материю. Дикари говорят, что "объективно наблюдают" Мумбу-Юмбу.
Какая разница если вера эта слепая?
>А черносотенцы, которые плюшевую бибизъяну колом протыкали себя позиционируют как православные и против ТЭ в школе.
Да мало ли кто как себя позиционирует. Политика это. Поскреби любого черносотенца и найдешь либо дикаря, либо атеиста.
>Что касается недоотвеченного. Меня детерминизм Лапласа не смущает, но науке до демона Лапласа как до Луны пешком.
Вот то-то и оно, что не смкщает. Потому что ты - эмпирик и только. Тебе кажется, что "до Луны пешком" это очень много или невозможно. Уверяю тебя - ты ошибаешся.
------------
А ты способен подвергнуть сомнению догмы диамата?
