Рендалл
Да бледновато ты выглядишь. Атеизм, наверное, замучил. 
Когда кончаются доводы - переходят на личности. И начинается обсуждение аватар. Я так понимаю с конкретикой всё больше проблем.
Да, Декарт - хороший дядька был. А причем тут атеисты? Атеисты, в отличие от Декарта, типа мистически прозревают какую-то ублюдочную материю в основе всего.
Кто ж спорит. Нормальный учёный. И его методы можно использовать.
Атеисты ничего не берут от идей Декарта. Иначе они не были-бы атеистами. Им только кажется что они сами что-то берут, у них типа "бытие определяет сознание".
Чего сушь то городить. Декарт призан одним из великих учёных. Откройте любой учебник по математике.
Увы, любезный. Факты - упрямая весч.
И поосторожнее с Божим даром - ведь, по вшему, Бога - нет.
Не вижу фактов, ни одного пока вы не представили. Что касается фразы, то только очень неумный человек не поймёт, что атеист вкаладывает в неё несколько другой смысл.
Углубленно не изучал. Но это, конечно, продукт диалектического материализма.
"Мы Пастернака не читали, но конечно его осуждаем". Поизучайте. Лысенко ничего общего с наукой не имел, откройте люой учебник по биологии. Хотя например Снег Север вам расскажет какой Лысенко был замечательный (но это другая тема и к комунистам).
Это и есть - агностики, а не атеисты. Атеисты именно - воинственно ВЕРЯТ в то, что Бога нет. Хотя и не знают кто есть Бог. Атеисты ВЕРЯТ в отсутствие того, кого не знают.
Ха! Значит агностики это ОЧЕНЬ занятые атеисты
Второе что значит не знают? Вы, например, готовы сформулировать понятие Бога. Причём сразу скажите про которого вы говорите: Яхве, Аллах, Летающий Макаронный Монстр и т.п.
Агностики же говорят, что это просто за пределом их интереса, ибо факт существования Бога нельзя эмпирически ни подтвердить, ни опровергнуть.
Угу. Почитают материал, узнают побольше и станут атеистами, а потом возникнут вопросы - снова агностиками, а потом поймут и снова атеистами.
Какой вы необразованный. Кирпичи обычно СДЕЛАНЫ ЧЕЛОВЕКОМ из глины путем отливки и обжига. Это для вас новость? Но, впрочем, это все не в тему ...
То есть вопросов о материальности этого предмета не возникает? У меня нет.
Я повторяю:
Живете вы живете себе, кирпичи вокруг вас именно как и положено падают, а не летают ... все путем ... так нахера вам материя какя-то понадобилась?
И, заодно, из чего и кем ваша совесть сделана, если, конечно, таковая у вас есть.
Какой вы непонятливый. Кирпич - это материя. Совесть моя продукт деятельности нервной системы, то есть по сути своей особого рода электрические импульсы.
Да, именно.
А вот вам кто сказал про материю? Сама материя?
Я её объективно наблюдаю. Кроме того, я могу косвенно с ней познакомиться. Причём закономерности, выявленные наукой можно повторно наблюдать в опыте.
Я совершенно ясно ответил. А теперь отвечу на ваш глупый вопрос: прагматичность мира - абсурд.
Ликбез: прагматичным может быть только разумное существо, ибо это - один из трех аспектов знаковой коммуникации (остальные аспекты: синтактика и семантика). Ферштейн?
Ясно дело абсурд. Потому как это вы очеловечиваете мир. И спрашиваете, а зачем эта звезда, камень, червяк и др.?
"Синергетика наукой не является, хотя претендует на междисциплинарное значение. У нее нет метода, который она могла бы предложить другим наукам, а ее представители, вторгающиеся в сферу философской науки, проявляют элементарное невежество в этой сфере."
Бойков Николай Алексеевич.
А больше просто искать неохота. Противно.
Частное мнение человека. Кстати, принято давать ссылку на человека (кто он по профессии) или его труд (библиография). А то может он пациент клиники.
Что касается синергетики, то наберите в поисковике "синергетика" и увидите массу работ. Советую А.П. Назаретяна (у него есть страничка в Интернет - найдёте в Википедии).
И для вас что, вся религия - это только молитвы? Совсем офигели ... Поразительные знания демонстрируете. Нуржунемогу.
Где я сказал "только молитвы"
Цитату в студию. Приведите тогда тот компонент религиозной системы, который должны брать на вооружение (по вашему мнению) учёные, а точнее наука в целом. И разумеется обоснование.
Дык вот, этот этап характерен абсолютным произволом наблюдателя - на практике - чисто интуитивное действие на основе ИДЕИ о исследуемой системе.
Это только неуч мог сказать. Про эмерджентность то я разумеется в курсе (в универе слыхал не раз и не два). Так вот то что вы называете декомпозицией по сути есть выделение подсистем из некой системы. И чтож исследователь вы выбирает критерий декомпозиции, исходя из религиозного озарения? Неправда ваша. Берём чёткий критерий и на основе его выделяем.
В системном подходе так и говорят, что Система Сисистем - чистая максимальная эмерджентность, а уж все элементы и связи, то есть - материя исследуемой системы появляются только ПОСЛЕ ее декомпозиции.
И на чём основано данное утверждение? Систем Систем - это вселенная.
Это и есть - идеализм в терминах диамата, ибо наблюдатель со своей идеей в системном анализе - первичен причем абсолютно.
Это вы придумали? Бред...
Пригожин, например. Или тот-же Герман Хакен. А в СССР диаматовская цензура не пущала.
Какие вопросы тогда к учёным? В СССР вообще многие зарубежные труды не публиковались. Но сейчас публикуются и много.
И лес и вода и прочие козявки не создают науку для ориентации в логической структуре мира. Науку создает человек. И не будь этих связей, наука так и осталась бы субъективной (если вообще возможна в таком алогичном мире), а человечки бы - в луччем случае козявками и остались. Хех.
Кто ж спорит. Разумеется червяки не создают науку, НО вы тут пытались выяснить зачем человеку червяки. То есть зачем так именно представлены связи в мире.
Э нет. Религия пропадет тока если исчезнут все люди. Религиозное чувство - это фундаментально для человека ибо это и есть чувство родовой СВЯЗи с логической структурой мира. Атеизм - это просто инверсия этого чувства в некоторых амбициозных и малоосознанных личностях.
Плохо вы учились. Вы считаете, что человек рождается религиозным? Ан нет. Чеолвек рождается безрелигиозным, а религию ему втриают в процессе социализации или не втирают.
Конечно, я этого и не говорил, любезный. А вот атеизм порождает очень обыденное сознание, оперирующее понятиями типа кирпича СДЕЛАННОГО из материи.
Я вам приводил простые примеры, чтобы вы поняли. Могу вам в качестве примера приводить биосферу или вселенную.
Это термины диамата. ТОлько у диаматиков они применяются в диаматовском смысле, причем не в философском смысле, а в идеологическом - для заклеймения типа.
Нормальные философы философствуют, а не наклеивают друг на друга идеологические ярлыки.
Ой ли? Открываем учебник по философии. Основной вопрос философии: Что первично - материя или сознание. И материализм представьте себе - философское течение (Канке). А вы какие читаете учебники?
А что дикари атеисты???
Ага. Ровно в той же мере, что и черносотенцы - верующие. Нуржунемогу.
Не угадал. Дикари верят в свою Мумбу-юмбу, так что они ваши сотоварищи. А черносотенцы, которые плюшевую бибизъяну колом протыкали себя позиционируют как православные и против ТЭ в школе.
Что касается недоотвеченного. Меня детерминизм Лапласа не смущает, но науке до демона Лапласа как до Луны пешком.
