Ха-ха-ха... Ты споришь
Разучились тэгами пользоваться. Сам то понял кто что комментирует? Да и комментарии наличием аргументации не отличаются.
А причем тут атеисты и атеизм?
Наука основана на картезианстве, то есть на ФУНЛАМЕНТАЛЬНОМ ДУАЛИЗМЕ СОЗНАНИЯ.
А атеизм - на вере в материю, то есть на вере в ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ДУАЛИЗМ МАТЕРИИ.
Чушь сморозил, Олег. Совсем не можешь разделять понятия. Так скоро договоришься до того, что наука не изучает материю, а только лишь сознание.
Декарт - великий ученый. Декарт - НЕ атеист.
Атеист и ученый - разные сущности, потому и слова разные. 
Да что ты гворишь? И где я писал обратное? Атеизм -это мировоззрение, а учёный это профессия, ну или если хотите способ существования
.
Для вас видимо, ученый и атеист - это синонимы. И вы думаете что Декарт был типа "тайнвм атеистом" потому, что в "любой учебник по математике" написано "великий ученый Декарт". Ну и тупизм.
Конечно тупизм, ведь это ты так думаешь, что я думаю так, хотя никаких оснований к этому у тебя нет. Следовательно ты лжец и провокатор.
Я и говорю - не ученый. Зато Лысенко - атеист и диаматик.
А Ленин для вас - это ученый?
Ну так и Торквемада был верующим многие палачи и убийцы. Дальше что?
Ленин писал труды по философии. Я тут не берусь обсуждать насколько философию можно считать наукой (это совсем отдельная тема).
Это значит другое. Это значит, что вы заблуждаетесь и ваши "объективные наблюдения" - глюк.
Необоснованный вывод. Вы мне можете дать критерий, который бы однозначно определял бы наличие Бога в окружающем меня мире? Нет. Это у вас, батенька, глюк.
Разница между агностиками и атеистами принципиальна. А-теисты - отрицающие бытие Бога, Теисты - верящие в бытие Бога, А-гностики - отрицающие возможность познания Бога. Разберитесь и отдыхайте.
Давно уже разобрался. Это вы здесь новенький потому и не в курсе.
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — «непознаваемый, непознанный») — направление в философии, отрицающее возможность объективного познания субъектом окружающей действительности посредством собственного опыта.
Разницу улавливаете? Не Бога, а окружающей действительности. Так что опять вы лжёте.
НЕ знают - то и значит, что не знают. Вы читать не умеете?
Вы неимоверно упорны в непонимании. Я спрашиваю чего конкретно не знают атеисты о религии? Не читали Библии? Не знакомы с идеями креационистов? Не читали христианскийх брошюрок? Конкретнее.
Все давно сформулировано неоднократно.
Только чтобы понять это понятие надо ОСОЗНАННО, а не слепо верить.
Вы не понимаете, ибо слепо верите в материю, поэтому и не знаете.
Вот вам намек: Осознанная Вера в Бога - это осознанная вера в Разум.
Вы занимаетесь самообманом. И кроме того юлите как уж на сковородке. Я вам - дайте своё опроеделение Бога, а вы - всё уже написано (причём это голословное утверждение ибо без ссылки, кроме того определений масса и меня в данном случае интересует ваша трактовка).
Про Единого.
Опять выкручивается. Про Эру Единого, которого в Арде зовут Илуватар? :lol:
Агностики и атеисты отрицают совершенно разные сущности. Атеисты САМОГО Бога, а агностики - СОБСТВЕННУЮ возможность богопознания(гнозиса). Вы не улавливаете разницу? Поэтому никаких взаимопревращений.
Ну-ну. а я такие взаимопревращения как раз вам и описал. Причём это объективная реальность, подтверждённая моим личным опытом.
Просто потому, что вы ВЕРИТЕ в это.
Зачем мне верить если я могу это проверить? Для справки:
Материя (лат. materia — «древесина» как перевод греч. υλή «древесина», «лес»), материальное начало, материальная причина (causa materialis) — философская категория для обозначения (объективной) реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя (объективно) независимо от них.
Вы не в состоянии это проверить. Когда атеист галлюционирует, он не способен отличить внешний предмет от собтвенной галлюцинации.
Согласен. В случае галлюцинации не может. Также как и верующий не может объективно отличить галлюцинацию от сверхестественного явления. То есть вы не в состоянии это проверить. Одно объективно - то что вы существуете.
Я, например, всегда не доверяю своему восприятию и, поэтому я всегда способен отличать галлюцинации от реальности просто потому, что задаю себе этот вопрос. Например во сне я всегда знаю, что вижу сон(осознанное сновидение). Но самое забавное, теперь я могу даже под дозой ЛСД просто усилием воли очистить воспричтие от наведенных галлюцинаций.
Вот только не является ли это самообманом? Ведь вы не можете проверить насколько адекватно вы очищаете своё сознание? Опять тупик. Кстати, завязывайте с ЛСД :lol:
Откуда вы это знаете? Вам сам кирпичь сказал? Или сама метерия?
Он объективно существует и я могу в этом убедиться, например, потрогав его руками.
Ага. Включил совесть - выключил. Удобно. Молодцы электромонтеры.
То есть у вас настоящей, а не электрической совести фактически нет.
Если вам стукнуть по голове и вы потеряете сознание, то потеряете ли вы свою совесть? :lol: Я нет, а вот вам видимо надо поберечься.
Ещё раз для непонятливых: отдельно от материального субстрата мысль не существует и аналогично все психические процессы.
>>А вот вам кто сказал про материю? Сама материя?
>Я её объективно наблюдаю.
Как это?
Через органы чувств и косвенно (например через приборы). Что тут непонятного. Элементарных фещей не понимаете, а ещё на других бросаетесь. Видимо постЛСДшная депрессия. :wink:
>Кроме того, я могу косвенно с ней познакомиться.
И потрахатся с ней косвенно ... Нуржунемогу.
Ы вас проблемы в личной сфере? Ну тогда соболезную.
>Причём закономерности, выявленные наукой можно повторно наблюдать в опыте.
Конечно можно. Тока причем тут диамат и атеисты?
Потому как религиозные откровения не научны, то есть не доказаны.
Я очеловечиваю? Протрите глазки, любезный. Я прямо написал, что Мир создан Творцом, а не человеком. Вы читать не умеете?
Это вы очеловечиваете материю приписывая ей свойство диалектичности.
Я материю не очеловечиваю, это ваши домыслы. Материя существует независимо (смотри определение выше).
>Где я сказал "только молитвы"
Цитату в студию.
Из увержения об подвижки науки в сторону религии вы сделали вывод, что теперь вам придется "опыты через молитвы" делать. Значит для вас наука - это только опыты, а религия - это только молитвы. Либо вы круглый идиот, что явно не так. Все просто.
"А почему второй галстук не надел, он тебе не понравился?" Я не могу всё сразу в одной фразе выразить. Привёл характерный пример. У меня цели писать статью на тему взаимотношения религии и науки не было.
>Так вот то что вы называете декомпозицией по сути есть выделение подсистем из некой системы.
Ну и что?
Читай дальше.
Вы умеете читать? Я ничего не сказал об религиозном озарении. Хотя в истории науки это сплошь и радом бывало при декомпозиции Системы Систем. Сами же ученые об этом и писали - и Декарт и Ньютом и Галилей ... и даже Эйнштейн - всех их озаряло религиозное преклонение пред величием Творца и Его Творения и порождало соответствующую ИДЕЮ.
Ерунда всё это. Цитаты можете не приводить, ибо подтасовок немерено. Надоело это враньё слышать.
Почитай, образуйся.
:lol: У вас, батенька, мания величия.
>Берём чёткий критерий и на основе его выделяем.
Откуда вы берете "четкий критерий" в отношении Системы Систем? Хотя я знаю откуда - из диамата. Вам вдолбили это в голову. Зомбировали. Поэтому вы никогда не породите ни одной научной теории, ибо неспособны мыслить теоретически, дедуктивно.
Перемудрили вы. Вы не можете выделить подсистемы из системы? Мне вас очень жаль. Вы зря учились. Представьте, что вам из группы людей надо выделить шатенов, брюнетов, блондинов и остальных (всего 4 группы). Вот вам критерий - цвет волос. Вот вам подсистемы. И критерий мы берём исходя из цели.
Если вселенная конечна в пространстве-времени, что общепринято в современной науке, поэтому она не может быть Системой Систем. Вселенная - это одна из систем, поэтому ее можно декомпоновать ограниченным количеством способов(в силу ее конечности), а вот Систему Систем - безграничным количеством способов. Но тем не менее это делается теоретиками чисто произволным способом.
Вы знаете системы за пределами Вселенной? Кстати, не вижу комментариев по поводу синергетики.
Это вы придумали? Бред...
Это факт.
Неа. Это ваши домыслы, причём необоснованные.
Я тут выясняю совершенно иное. Я ЗНАЮ зачем мир логически, а не только каузально связан.
Логика то чья? Приведите пример того, что мир логически связан. Мне вполне себе хватает причинно-следственных связей.
...Я этот комлекс изучаю. Спасибо вам за ценный материал.
Удачи
Человек рождается как животное, но животное особое - с потенцией Разума, а значит с потенцией религиозности.
Разум это не религиозность. Ферштейн? Так что человек рождается без религии в голове. И спокойно без неё проживёт если её и не будет в его жизни.
Втирают не религиозность, а идеологию, которая можеть быть как религиозной, так и атеистической.
Есть жертвы слепой веры: религиозной - сектанты, атеистической - вы. Бедняги, вы очень похожи.
Вам кажется. Слепая вера, ну или не совсем слепая - это удел верующих, основа их мировоззрения.
>Я вам приводил простые примеры, чтобы вы поняли. Могу вам в качестве примера приводить биосферу или вселенную.
То, что тут вы приводите, часто полный бред, галлюцинация зомбированного сознания.
Спешу вернуть вам аналогичный комплимент. Занчит кирпич для вас просто, а биосфера бредово. Может лист клёна вас устроит? :lol:
Какой вы учебник открываете. Хех. Понятно - учебник диалектического материализма. Только в нем этот вопрос - основной. Философию не по учебникам димата изучают, а по первоисточникам, то есть - работам философов, а не идеологов. А учебники философии пишут именно идеологи, всегда и везде. Вот так.
С чего это вдруг учебник по философии стал учебником по диамату? Диамат давно уже не доминирует. Представлены все философские направления вплоть до постмодернизма.
Решил проверить самого себя. Беру с полки Философский словарь под ред. Фролова (2001 год). Стр. 402 - Основной вопрос философии. Опять я вас поймал на лжи. Или словарь тож по диамату?
Круто конечно изучать философию по первоисточникам, но недоступно для нефилософов. А их большинство. Так что не умничайте.
Вы верите в материю, дикари в мумбу-юмбу.
Не верю. Знаю. Могу проверить и убедиться. Скептичный подход не находите?
Вы утверждаюте, что "объективно наблюдаете" материю. Дикари говорят, что "объективно наблюдают" Мумбу-Юмбу.
Какая разница если вера эта слепая?
Они его не могут доказать. Вот и всё. Даже показать его не могу и повторить его чудеса.
>А черносотенцы, которые плюшевую бибизъяну колом протыкали себя позиционируют как православные и против ТЭ в школе.
Да мало ли кто как себя позиционирует. Политика это. Поскреби любого черносотенца и найдешь либо дикаря, либо атеиста.
Атеисты, которые ходят в церковь? Забавно. Мазохисты чтоль? До глупостей то не опускайтесь. А насчёт дикарей согласен, агрессия того уровня.
>Что касается недоотвеченного. Меня детерминизм Лапласа не смущает, но науке до демона Лапласа как до Луны пешком.
Вот то-то и оно, что не смущает. Потому что ты - эмпирик и только. Тебе кажется, что "до Луны пешком" это очень много или невозможно. Уверяю тебя - ты ошибаешся.
:lol: Шутку оценил. А вы как обычно решил буквально проинтепретировать. Цепляться у словам - удел ваш.
А ты способен подвергнуть сомнению догмы диамата?
Я чего угодно могу подвергнуть сомнению. Вот только термин "догма" здесь неуместен, это в религию. Чего конкретно смущает? Попробуем разобраться.
