а доказывать Бога уже пытались ?

[Снег Север]

как раз таки наличае подстилок и потверждает ,что камни,ветки и цветы помешаемые сверху трупа, в обшем, являютса ритуальной частю осознанного обряда.
В обшем я уже сказал ,а вы поттвердили - вы лишь своей идеологии следуете ,а не фактам ,поэтому и понимаете ,то что понимаете ,а не то что есть на самом деле.

Насчет фактов и идеологии дело обстоит в точности наоборот – никаких фактов осознанных «обрядов» у неандертальцев нет и в помине, а есть отчасти обычные для животных инстинктивные «ритуалы» плюс отчасти подражания людям, которые богатая фантазия некоторых горе-археОЛУХов превратила в «религиозные обряды». Впрочем это не ново – у А.Франса некий падре крестил пингвинов...

Неразумные неандертальцы выходит ешё и страхами о послесмерти жили.Очень знаете сильный довод в пользу того что они были животными ,а не людьми.

Вы читать умеете? Где там писалось про неандертальцев???
Там было про инстинктивный животный страх перед определенными раздражителями – это действительно идет у человека от животных.

Мусульмане помещают мертвое тело в гроб и зарывают в могилу только для того, чтобы защитить его.

Мусульмане не помещают тело в гроб,более того в исламе не считается ,чем то ужасным непогребённое тело,например нет страха разлетется на атомы вследствии сильного взрыва или сгореть до тла.

Про это я писал – дело не в гробе, как таковом,, а в защищенном от зверей погребении - шариат требует хоронить покойного таким образом, чтобы не ощущался запах, и хищники не могли бы вытащить его.

[Снег Север]

Может быть здесь: Книга Александра Никонова "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности"

Скорее всего.

Кстати – книжонка не только на редкость безграмотная, она еще и пакостная. Достаточно прочитать Главу 36 «Мифы о наркотиках» - пропаганда наркомании.

Тут либерасты любят возмущатся стилем Мухина, так Мухин - образец академической точности и корректности по сравнению с Никоновым. Кстати этот Никонов, если не ошибаюсь, возглавлял какую-то из атеистических организаций в РФ? Когда атеизм пропагандируют никоновы и крайневы, то не стоит удивляться крайнему упадку научного мировоззрения в России...

[Снег Север]

... просто само существование красной границы фотоэффекта для конкретного материала... уже говорит за сущестование фотонов.

Разумеется, существование красной границы - это хрестоматийное свидетельство в пользу корпускулярной природы света. Но сомневаюсь, что вы сможете это втолковать Микротону...

[Микротон]

В существовании ИК фотонов я не сомневаюсь (есть же фотоны СВ и ДВ, способные обогнуть целый дом), просто само существование красной границы фотоэффекта для конкретного материала (т.е. если на солнечную батарею светить длинноволновым ИК, толку от этого не будет) уже говорит за сущестование фотонов.

А то, что глаз человека имеет максимальную чувствительность именно в "видимом" участке спектра, причем ближе к красной его части, за "существование" фотонов не говорит?
Само существование какой либо границы (а так же наличие участков с повышенной чуствительностью к какой либо части спектра) фотоэффекта какого либо материала - существованием фотонов не объяснить. А вот в Вашем утверждении именно для этого только и  нужно вводить "частицы света".
Для объяснения эффекта нужно вводить частицы света - фотоны"

видимый свет такой же интенсивности намного лучше.

Хы...хы... теперь уже будем определять что лучше, что хуже?
Ну хорошо, что хоть так... Уж реабилитируйте фотоны ИК диапазона..А то им как-то обидно стало, что Вы их начисто стали отрицать.

[Anonymous]

«Так что лучше всего руководствоваться тем, что сказал Ньютон "Гипотез не измышляю»

Вот бы сам сначала и руководствовался, а потом другим советовал.

«Тут либерасты любят возмущатся стилем Мухина, так Мухин - образец академической точности и корректности по сравнению с Никоновым»

Когда человек знающий и умный ему много простительно.

[Dig386]

Само существование какой либо границы (а так же наличие участков с повышенной чуствительностью к какой либо части спектра) фотоэффекта какого либо материала - существованием фотонов не объяснить.

Оно легко объясняется - фотоэффект основан на "выбивании" электронов светом из материала. И если свет в виде фотонов, то наиболее вероятно, что в атом попадёт единственный фотон. Если он слишком длинноволновый, то его энергии не хватит для того, чтобы электрон оторвало. Двухфотонная "накачка" очень маловероятна и её можно не учитывать для фотоэлемента.

Хы...хы... теперь уже будем определять что лучше, что хуже?
Ну хорошо, что хоть так... Уж реабилитируйте фотоны ИК диапазона..А то им как-то обидно стало, что Вы их начисто стали отрицать.

Если говорить совсем уж предметно, то нужно брать конкретный образец солнечной батареи и в опыте мерить красную границу фотоэффекта.

Вот бы сам сначала и руководствовался, а потом другим советовал.

Но ведь хочется иногда представить, каковы вещи не в ощущениях, а "на самом деле". В случае квантовой механики очень весело получается - хочешь - махизм выбирай, хочешь - диамат, а можно и субъективный материализм или субъективный идеализм.

[Anonymous]

Dig386

/Но ведь хочется иногда представить, каковы вещи не в ощущениях, а "на самом деле"./

Гипотезы, это не фантазии, каждая гипотеза должна быть обоснована.

/Но ведь хочется иногда представить, каковы вещи не в ощущениях, а "на самом деле"./

Выбора нет, придется считать, что мир познаваем и материален, а Бога нет.
Ибо, в противном случае, мы точно ничего не узнаем.

[Снег Север]

В случае квантовой механики очень весело получается - хочешь - махизм выбирай, хочешь - диамат, а можно и субъективный материализм или субъективный идеализм.

Интересно как-то получается – в квантовой механике можно выбирать субъективный идеализм, а в классической механике? «А когда ему в стул сын булавку воткнул...» -  с этим как? Тоже будем кричать: «Как ужасно мое представленье»?

Предложение выбирать между диаматом и субъективным идеализмом  напоминает мне одну из историй, которую рассказывал дед – как ему начальник (в тридцатых годах) предлагал выбрать число «пи» равным не 3,14, а 4 или 5 – с учетом «северной надбавки»... :lol:

[Dig386]

Интересно как-то получается – в квантовой механике можно выбирать субъективный идеализм, а в классической механике? «А когда ему в стул сын булавку воткнул...» - с этим как? Тоже будем кричать: «Как ужасно мое представленье»?

Мне по этой причине субъективный идеализм тоже не нравится - т.к. субъект получится какой-то очень странный, даже больной на голову.

Но ведь есть альтернатива в виде субъективного материализма - т.е. есть единый объективный квантово-механический мир без редукции волновой функции, но каждое сознание видит лишь его часть/проекцию и при этом теоретически может менять вероятности событий. Но скептик этого не увидит, т.к. его сознание будет видеть другую проекцию. Эвереттовская интерпретация с несколькими наблюдателями - очень занятная штука, причём плохо поддающаяся опытному опровержению (равно как и подтверждению).
Мне в этой интерпретации всё нравится, за исключением одной вещи - сколько же эвереттовских миров должно плодиться от взгляда на жёлтую натриевую лампу или простой химической реакции? Получается бездна, по сравнению с которой астрономическая Вселенная - пылинка.

[Микротон]

И если свет в виде фотонов, то наиболее вероятно, что в атом попадёт единственный фотон.

Ну, И? В огороде бузина, а в Киеве -дядька. Ну, попадет. Один-единственный. Так не Вы ли отрицали существование фотонов ИК диапазона вообще?

Если он слишком длинноволновый, то его энергии не хватит для того, чтобы электрон оторвало.

Ага. И стоит лишь малость изменить материал мишени, и О ЧУДО!!! энергии вполне хватает. И что же в данном случае объясняет один-единственный фотон?
Хотя... оффтопик. Можете не отвечать, либо уж отвечать - так в соответствующей теме.