С какой стати психика земноводного (лягушки) и млекопитающего (шимпанзе) должна быть более сходна, чем у двух похожих видов обезьян (шимпанзе и Homo Sapiens)?
С той, грубо говоря, что в первом случае доля инстинкта в определении особенностей поведения для обоих составляет заметно больше 50%. Во втором случае, для человека, - заметно менее 50%.
Но ведь менее разумному можно тоже приписать разум, просто менее мощный, чем человеческий, и это будет конструктивно. В случае человекообразных обезьян это поддаётся количественному измерению - а именно число слов в речи, сложность предложений, тесты на интеллект.
Что вы видите конструктивного в том, что объявить, будто «крокодилы тоже летают, только низенько»? Я вижу тут лишенную всякого смысла подмену понятия. Тесты на интеллект зоопсихологи и так проводят – уже много десятилетий. До тех пор, пока к этим тестам подходили со строгими критериями, соответствующими критериям психологических тестов людей, неизменно оказывалось, что даже самые сообразительные обезьяны (не говоря о прочих животных) человеку уступают качественно – в разы и порядки. Но где-то с семидесятых на Западе наметилась явная тенденция доказать во что бы то ни стало «разумность» животных. И научная строгость была принесена в жертву предвзятой цели. Вот что пишет профессиональный психолог про один из таких случаев:
Или другой пример – на одном из первых этологических московских семинаров показывали фильм про говорящих обезьян... Фильм хороший, но это фильм, в котором для психолога неочевидна интерпретация его авторами поведения бонобо. Там говорится, что Кензи[v] помогает Сью Румбо готовить макароны. И показывается картинка – «мама» Румбо[vi] дает ему кастрюльку, и он действительно открывает кран, наливает воду и подает кастрюльку ей. Что делает Румбо? Она смотрит, оценивает уровень воды и передает кастрюлю обезьяне. Кензи снова открывает кран, наливает воду и снова отдает ей. И после этого Румбо ставит ее на огонь. За кадром звучит текст: «смотрите как он помогает, готовит обед». С точки зрения психолога в фильме с очевидностью показано, что бонобо Кензи как раз и не «готовит себе обед», он совершает действия без придания им смысла. Кто оценивает уровень воды? Это делает не обезьяна, а человек. Научить обезьяну открывать воду, подавать кастрюлю и взаимодействовать с предметами можно. Кстати, в цирке мы наблюдаем и более сложные номера. Да, я согласна, что человекообразные обезьяны, бонобо в частности, - «необычные» животные, с принципиально иной психикой, принципиально отличающейся от других млекопитающих, в том числе и от других обезьян. И то что Курт Фабри поставил в своей классификации уровней развития психики человекообразных обезьян на один уровень с другими высшими позвоночными – это, с моей точки зрения, его ошибка. Но когда американские авторы фильма, а вслед и отечественные этологи с воодушевлением говорят, о том, что «он готовит себе обед»... - это опять же про аналогии и про описание жизни с той точки зрения, как её видим мы, люди. И когда я обучаю психологов, я говорю: «остерегайтесь интерпретировать поведение животных, потому что велика вероятность, что вы расскажете не о животных, а о себе – о своей мотивации, эмоциональных состояниях, восприятии ролевых взаимодействий и т.д.», и основная часть нашего курса обращена к попыткам увидеть и описать жизнь и поведение животных таковой, как она есть (понятно, что это до конца не выполнимо, потому что мы остаёмся людьми), и попытаться увидеть мир, общий с нами, но живущий, с моей точки зрения, по большей части по иным законами.
(
http://scepsis.ru/library/id_170.html)
В таком случае логично предположить, что в поведении человека тоже есть немало инстинктивного, ведь он тоже высшее животное.
По сравнению с другими животными – мало. В этом-то и уникальность человека в живом мире.
Конечно, мы не можем получить живого неандертальца или H.Erectus и проверить, говорили ли они, но на 100% отрицать такую возможность нельзя (наоборот, это не так уж и невероятно).
Это столь же невероятно, как то, что с вами заговорит ваша собака. Чудес не бывает!
Но ведь есть племена, до сих пор не знающие цивилизации, но эти люди столь же разумны, как и европейцы. Да и возникла цивилизация не от хорошей жизни - потребовалось кормить большее количество людей (земледелие=>ирригация=>цивилизация), т.е. тут "замешан" не только разум, но и сильный сексуальный инстинкт.
Отдельные племена – это отдельные виды??? Неужели вы сами не понимаете, что такое сравнение совершенно неправомерно? Человечество здесь допустимо рассматривать только как единое целое, как один вид.
Я что-то не понял, каким боком тут замешан «сексуальный инстинкт», но развитие цивилизации как ответ человека на вызов неблагоприятной природной обстановки – это и есть единственный безошибочный признак разума. Посмотрите сами – некоторые горе-исследователи объявляют вполне разумным человеком Homo erectus и даже его предшественника, живших 1,7 миллиона лет назад, приписывая им сознательное использование огня, религиозные обряды и речь (каким образом можно что-то делать совместно и разумно без речи, даже эти фанатики, похоже, не представляют). И выходит у них, что полтора миллиона лет разумный(!) троглодит бродил голый и спал в пещерах, даже не пытаясь ничего улучшить в своем быту. В то же время мы знаем, что настоящий человек за какие-то 30 тыс. лет перебрался из пещер в небоскребы, создал технологию и науку... Сопоставьте сроки – полтора миллиона и 30 тыс. – и вы поймете, насколько обоснованно можно говорить о «разуме» троглодитов...
