Человек самостоятельно выработал речь (надеюсь, что в сотворение человека богом вы не верите?) и человек всегда передает умение речи детям. В этом и заключается его принципиальное отличие и превосходство над «говорящей» обезьянкой.
Я полагаю, что человек произошёл в результате эволюции приматов и получил язык самостоятельно (в этом действительно наше превосходство над шимпанзе). Но шимпанзе способны обучать детёнышей полученным от людей навыку языка жестов.
Вот ссылка на статью, в которой показано, что дистанция между человеком и шимпанзе не так уж велика; также показывается, что обезьяны действительно научились говорить (жестами) от людей http://ethology.ru/library/?id=263
Статья действительно хорошая, прежде всего тем, что в ней, вопреки сложившейся печальной тенденции представлять «интеллектуальные достижения» животных некритически, достаточно обильно цитируются мнения противников идеи интеллекта животных. Мне эти возражения противников представляются более убедительными, чем доказательства сторонников, прежде всего потому, что против идеи о разумности животных говорит факт отсутствия цивилизации животных.
Я не спорю с тем, что речь играет очень важную роль в мышлении. Но лично я замечал, что при математических выкладках и решении пространственных задач "внутренний голос" способен выключаться и начинается мышление преимущественно образами/символами. Некоторые техники скорочтения основаны на "отключение" мысленного проговаривания текста.
Вы не правы – вы путаете концепцию речи и проговаривание слов вслух, а это не одно и то же. Концепция речи – это нечто значительно большее, об этом, кстати, упоминается по вашей ссылке, в контексте работ школ Хомского и Выгодского.
Во-первых, в случае неандертальцев мы видим значительно более сложное поведение, нежели в случае собак и кошек (Imperor привёл неплохие ссылки), которые в инстинкты уже не вписываются. Во-вторых, у некоторых млекопитающих и птиц есть элементы сознания и разума (конечно, намного примитивнее наших).
Во-первых, ссылки Imperorа можно выбросить сразу – это тенденциозно подобранная и еще более тенденциозно прокомментированная мура. То, что в оригинальных работах написано как «возможное», «предположительное» и «дискуссионное», на сайте у Милюкова подается как установленный факт.
Во-вторых, хочу обратить внимание на следующее важное обстоятельство. Никто никогда не спорил, что у высших животных есть «элементы сознания и разума» - я сам постоянно это подчеркиваю. И поведение высших животных, всё еще определяемое инстинктами, намного сложнее, чем низших именно за счет этих «элементов». Но только у человека эти элементы складываются в систему, давая принципиально новый результат. Разница в психической деятельности обезьян и лягушек намного меньше, чем обезьян и людей. Отсюда следует, что имея такой естественный эталон разумности, как человеческий разум, конструктивно будет считать разумным только то, что ему соответствует или лежит выше. Никакого смысла в том, чтобы «понижать планку» нет, поскольку в этом случае смысл разума, как системы теряется и разговор становится беспредметным. Что всякие Imperorы и Азазели и демонстрируют.
С трудом вопрос неоднозначен: научные прорывы в истории человечества зачастую совершались представителями эксплуататорских классов, не занятых в материальном производстве (древнегреческие философы, русское дворянство и т.п.). Наоборот, наука стала возможной только тогда, когда появились люди с большим количеством свободного времени.
Вы путаете разные вещи – онтогенез разума и специфику социальной деятельности. Да и чего-то достигнувшие представители эксплуататорских классов были вовсе не так оторваны от материальной деятельности, как вам это представляется. Любой древнегреческий философ разбирался в азах ремесла и сельского хозяйства просто потому, что этого требовала его повседневная жизнь. Любой российский дворянин-гусар знал, как устроена упряжь, как ухаживать за лошадью и т.п.
P.S. Если человек современного типа довольно долго и извилисто формировался анатомически, то с какой стати речь и разум должны были возникнуть сразу же и только у Homo Sapiens? Относительная плавность была бы естественна и тут.
Тут ответ только один – таковы факты.
