а доказывать Бога уже пытались ?

[Микротон]

Хорошо, я не спорю, что зверо-люди будут мыть кукурузу в ручье

Ой, а я думал, что будете спорить и по этому вопросу.
Но Вы не ответили на вопрос:- КТО их научил тому, чего не знали родители?

А вот осознанно говорить (тем более на языке жестов)

А не надо галопом по Европам. В предыдущих постах уже вам говорили, что все навыки приобретались постепенно, по мелочам, многие тысячелетия.
Разберем "говорить"... Как только живое получило случайно или закономерно механизм ощущения звуков, то живое получило и механизм воспроизведения этих звуков. Даже насекомые , не имея голосовых связок могут издавать звук и слышать его. Кузнечики вон для этого об крылышки ножками трут и стрекочут.
А чем дальше - тем больше. Высшие животные практически все имеют набор звуков, сигнализирующих об опасности, или о наличии корма.
Особенно социальные животные (понаблюдайте за стаей кур. Курица-наседка подзывает цыплят к найденному корму звуком. И предупреждает об опасности тоже звуком)
А это уже передача информации. Примитивная, но тем не менее именно передача информации.
То же самое и с жестами: индюк "надувается" пытаясь показать сопернику, что он гораздо более массивный, чем есть на самом деле.
Чем не жест? А убегающий от кого-то сородич - чем не сигнал опасности? И эволюция закрепила это смертью: кто не обращал внимания на бегущего - были пойманы и съедены хищником, а те, кто правильно понял этот сигнал - остались живы и дали потомство.
И уже научили это потомство реагировать на жесты соответствующим образом. А в некоторых случаях передали это даже генетически в виде инстинктов.
И чем больше памяти у животного, тем больший набор звуков и жестов имеется в его арсенале. И каждый из них выработан может и случайно, (как мытьё кукурузы, например), но если навык полезен - он передается методом подражания всем особям. А поскольку в любом стаде, стае есть переемственность (есть и старые, опытные и молодёжь ) - опытные и передают знания молодежи.
У человека память развивалась гораздо сильнее, чем у любых других животных. И это было компенсацией отсутствия клыков и когтей. Раз невозможно было быть сильнее и быстрее конкурентов - то оставался только один путь для выживания: быть хитрее. И помнить много. Помнить, где можно ходить безопасно, а где лучше обойти в обход опасное место, где водились хищники. Кто не стал хитрее - был пойман и съеден. Остальные - дали потомство.
А накопив память - естественно накопили и больше разных звуковых сигналов. Для большей приспособляемости всей популяции к выживанию.
Вы аппелируете к маугли? Я и сам часто так же делаю. Только не надо передергивать и хитрить. Маугли воспитывается кем? Зверями. Ну а разве маугли не могут рычать? Могут. Они пользуются полным набором звуков, которые свойственны их воспитателям. Что видим? Да опять же великолепную способность к приспособляемости. Всё направлено на выживание. Другой бы звереныш неминуемо погиб бы, а этот вырос, даже в несвойственной ему среде.
А вот детей обезьяно-людей штатно воспитывает не стая волков, а стая обезьяно-людей. А потому и передает полный комплект приобретенных стаей навыков и звуков.  А язык...а что язык? Язык и сейчас пополняется иногда новыми словами и понятиями. И никто это чудом невероятным не считает. Вот небыло в языке слова "робот", а Азимов взял , да придумал его. Я так подозреваю, что придумал еще до Вашего рождения. А пользуются этим словом сейчас все. А КТО научил Азимова этому слову, которого не знали его родители? Вот и еще одно слово, и понятие вместе с ним. А раз происходит пополнение языка даже в течении жизни одного индивидуума, то что уж говорить о тысячелетнем накопленнии слов всем человечеством.  

и прямо ходить (ну, или ездить на инвалидной коляске или мотоцикле) научить их, как и нынешних детей-маугли, все равно некому.

Ды ладно!! Сами-то верите этому? Если Вас не убедил случай с мытьем кукурузы, еще раз отправлю Вас к научно-популярным фильмам про животных. Практически все животные обладают способностью к подражанию. Вот как с кукурузой - одна стала мыть - все стали мыть, так и с прямохождением: одна пробежалась на двух ногах , да это помогло ей убежать от хищника. А остальные стали подражать. Причем, как взрослые особи, так и дети.
Причин могло быть множество. А если навык оказался полезен для выживания - закрепился. А кто не стал ходить на двух ногах - был пойман и съеден. И опять передача полезного навыка от старших к младшим. Вплоть до того, что изменилось даже строение скелета.
Естественно, что самый первый был видимо урод-мутант, но его уродство способствовало более быстрому и ловкому прямохождению.
Его ветвь и выжила. Остальных - поймали и съели. Постепенно. Не всех сразу...Но съели. А эта ветвь становилась все более и более приспособленной ходить прямо.

Вот видите - дискуссия зашла в тупик, как это происходит всегда

Только там, где кто-то намеренно стремится к тупику.

[Снег Север]

Как вы не поймете, что я не могу преодолеть этой грани, когда стайная особь вдруг - именно вдруг, потому как даже минимальное очеловечивание не возможно для маугли вне социума! я устала уже это повторять... - так вот, когда стайная  особь вдруг превращается в социального индивида. Вы себя одурманиваете "постепенностью" и "тысячелетиями", а на деле просто засыпаете на этих словах... Как может ваш исторический палеоантроп даже минимально социализироваться? только Ангелами... только Ангелами...

Собственно, на это уже ответили до меня, я только подытожу.
Практически все основные свойства, характерные для человека и общества, встречаются в зачаточном состоянии  у животных, преимущественно у тех, у которых стайный образ жизни. Прямохождение, использование орудий, обмен сигналами, взаимодействие и взаимовыручка, обучение подражанием. Иначе, разумеется, и быть не может – человек произошол от животных и сам оставался тысячи лет животным.

Но у животных все эти свойства не основные и не характерные. Прямохождение – эпизодично, применение орудий – инстинктивно, обучение – второстепенно и т.п. Иначе дело обстоит у людей. Случайно подаренные эволюцией уникальные черты вида (к перечисленным ранее мозгу и речевому аппарату нужно добавить еще отстоящий большой палец на руках) привели к тому, что зачаточные способности получили развитие до той степени, когда количество, в полном соответствии с законами диалектики, перешло в качество. Животное стало человеком, а эволюция вида из биологической стала социальной.

[Снег Север]

Вопрос о том, как мог возникнуть социум, если еще не было людей и как мог возникнуть человек, если еще не было социума, если разобраться, столь же нелеп и надуман, как вопрос о «курице и яйце». Смешно, когда его с умным видом задают снова и снова...

Но хочу отметить один интересный момент в антропогенезе – в каком-то смысле действительно можно сказать, что социум играет роль «бога», создателя человека. Дело в том, что есть три взаимоисключающие точки зрения на положение человека в природе.

Первая точка зрения (исторически) принадлежит верующим, и согласно с ней, человек создан богом по божьему подобию сразу разумным, культурным, многознающим и т.д. и т.п. А вдунутая богом душа – это и есть главное, что отличает человека от прочего живого мира.

Вторая точка зрения была сформулирована вульгарными материалистами 19-го века. (Замечу, что слово «вульгарный» - это не ругательство, а строгая научная характеристика определенного вида раннего материализма, догматического и примитивного). По этой точке зрения, человек ничем принципиальным от животного не отличается, более того, он животным и остается, только несколько более сообразительным. Все принципиальные отличия человека от животных – творческие способности, наука, искусство, социальная организация и эволюция и т.д. этими материалистами игнорируются. Современными проявлениями такого вульгарного материализма являются псевдонаучные «теории» социального дарвинизма, социальной этологии, конструирование искусственного интеллекта, генетические «обоснования» умственных различий (переходящие в евгенику и концепции «расово неполноценных народов») и т.д. и т.п.

Третья точка зрения была сформулирована Ф.Энгельсом и развита работами советских ученых. Согласно её, обе вышеназванные концепции суть метафизический догматизм, в котором берется только одна из сторон сложного явления и мистифицируется при этом. Человек, несомненно, произошел от животных,  и человек, столь же несомненно, принципиально отличается от любых животных качествами, которые у животных отсутствуют. Энгельс, опираясь на принципы исторического материализма предположил, что роль бога в создании человека из животного сыграла совместная трудовая деятельность. Развитие палеоантропологии в последующие десятилетия не только блестяще подтвердило эту идею, но и позволило ее детализировать, что было проделано Поршневым. Основные положения марксистской научной концепции антропогенеза я уже писал, так что не буду здесь повторяться. Замечу только, что никакой иной научной концепции человека и его возникновения, кроме марксистской, просто не существует. И первая и вторая точки зрения научного анализа и проверки фактами не выдерживают.

[naib]

На краткосрочной перспективе он выиграет и шире распространит свои гены, но на долгосрочной перспективе распространение его генов в небольшой популяции снизит её жизнеспособность, т.к. сила людей - в кооперации и сотрудничестве.

я лично противоположное в истории человечества наблюдаю.
Вот вы мне скажите как первая знать у людей появилась?

т.к. сила людей - в кооперации и сотрудничестве.

а почему люди тогда воюют ?

Поэтому в ходе естественного отбора выжили приматы, у которых есть нечто похожее на совесть и "встроенную" мораль.

Я не понял вы в данном случае под приматами кого имели ввиду приматов ешё не людей или приматов уже людей ?

И почти наверняка нечто похожее есть и у человекообразных обезьян (пусть и в куда более примитивной форме).

У обезян есть стыд и совесть !? Интересно было бы он этом почитать.

Даже если так, то какой из этого следует вывод?

Я так и знал ,что вы всей темы не читали и что не знали о чём речь шла когда в дискусию по этому вопросу вступили.
Речь шла о причиности и я говорил что в нашем мире не сушетвует причины,ибо каждая "причина" нашего мира есть следтвие других условий.
Поэтому то невозможно выделит ОДИН едиственный объект (явление) пораждаюший другое самостоятельно ,в нашей вселенной ВСЁ пораждает ВСЁ.

[Петро]

Поэтому то невозможно выделит ОДИН едиственный объект (явление) пораждаюший другое самостоятельно ,в нашей вселенной ВСЁ пораждает ВСЁ.

Да, именно так. Ну и что из этого?

[naib]

Господа ,немного не в тему.я сам по английски не очень, но перевод мне зделали.
В обшем здесь про петуха который полтора года без головы прожил.
Я спорю с другом, что такого быть не может,что это шутка какая-то.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mike_the_Headless_Chicken

Что скажете?

[naib]

Да, конечно же я достаточно взрослая и имею свое... как лучше назвать... кредо. Но обнародовать его не хочется. Это бы помешало мне получить удовольствие от применения моего метода к единомышленникам,...

в каком смысле ?
зачем вам искать изяны в мировозрении единомышленников если они ваши единомышленники по определению?

[Шашлык ибн Башлык]

Я не зря вас не примере раскаиня попросил это показать.
Вот давайте представим ,что какой то древний получеловек украл(или отнял) у другого кусок мяса и потащил своей самки и вдруг по дороге он задумался ,от том что бедняга может сдохнуть с голоду и раскаявшись вернулся назад и вернул мясо бедолаге.
Вы так себе это представляете ?

А как было принято считать в Вашем гипотетическом обществе? Стащить кусок мяса - это доблесть, или антисоциальная выходка? Или на это просто не обращалось внимания?

[naib]

Я не зря вас не примере раскаиня попросил это показать.
Вот давайте представим ,что какой то древний получеловек украл(или отнял) у другого кусок мяса и потащил своей самки и вдруг по дороге он задумался ,от том что бедняга может сдохнуть с голоду и раскаявшись вернулся назад и вернул мясо бедолаге.
Вы так себе это представляете ?

А как было принято считать в Вашем гипотетическом обществе? Стащить кусок мяса - это доблесть, или антисоциальная выходка?

Просто необходимость.

[Шашлык ибн Башлык]

Просто необходимость.

Здесь же у вас обсуждался вопрос о совести и морали, а мораль - продукт общества. Если общество никак не оценивает поступ с кражей мяса, никакой морали тут нет.