а доказывать Бога уже пытались ?

[Микротон]

2. Поясняю. Если живая клетка выглядит и ведет себя, как сложнейший, созданный разумом механизм, так может, стоит предположить, что это и есть продукт Разума?
Такое предположение будет естественным. Наиболее рациональным.

И??? Отказаться от дальнейшего изучения механизмов работы клетки?
Я ни как не пойму СМЫСЛА такого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Ну, допустим, мы предположили это, даьше то что?

А вот всякие извращения мысли - типа (хорошее слово ) всё само собой самособралось и сползлось... Вот это уже именно извращение мозгов.

Ну, и чем, как и кому оно мешает? А так же: кому мешает ЛИЧНО предполагать , что НЕ само срослось и сползлось?
Есть где-то такой закон, который это запрещает?

Теперь посмотрим на рассмотренные мной проблемы с позиций концепции ID:
1. Почему меняются фундаментальные физические константы? Почему Вселенная нестационарна?

И снова эквилибристика словами и подмена сути вопроса. Вопрос стоял не "ПОЧЕМУ", а "КАК,КАКИМ ОБРАЗОМ?"

2. Откуда взялась жизнь?
Ответ: Некая неизвестная нам разумная сила заставила самособраться первые клетки из органических "деталей" правильным способом

И?? Что тут рационального? ТАМ - Вы неудовлетворены, что клетки не самосползлись, а здесь - по команде самособрались. И опять игра словами: Вы бы уж отвечали так, как вопрос задан был, а не переиначивали его. Вопрос был какой? КАКИМ ОБРАЗОМ Ваша НЕИЗВЕСТНАЯ Вам СИЛА СОЗДАЛА
Живую клетку.
Вы же отвечаете как ребёнок в школе. На вопрос ОТКУДА (свой же собственный вопрос, кстати) отвечаете КТО дал команду, опять же для САМОСБОРКИ. Да и этот "КТО" выглядит весьма и весьма туманно.
Интересно, а найдете десять отличий Вашей и вот этой формулировки?
Некий, неизвестный пока нам фактор, заставил самособраться первые клетки из органических "деталей" правильным способом

3. Каким образом происходит эволюция?

И опять подмена вопроса...Это уже системно, видимо...Технология, видимо, такая.
Вопрос был таким:
Каким образом Ваш НЕКТО Способствует Эволюции жизни?

Ответ: живым клеткам сообщено некое особое свойство, которое можно назвать "разумом клетки".

Ну и где здесь ответ на "КАКИМ ОБРАЗОМ"? Вот уж поистине: "Чем дальше в лес, тем толще партизаны!"(с)
Ну и где же хранится этот РАЗУМ КЛЕТКИ? Чем он выражен? Как проявляется?
Только подозреваю я, что на эти вопросы так же будет дана словесная шелуха, а не ответы... Как , собственно , и следовало ожидать.

Да, и кстати, Вы разницу между РАН и РАЕН понимаете?

Вполне. И не доверяю "спецам" из РАЕН. Там торсионщики тусуются.
Вас смутило, что Чернавский там каким-то членом числится? Так в 1991 году кого они (РАЕНщики) только для авторитетности к себе не зачисляли! Время было смутное.
Но ведь работал то Чернавский не РАЕНе, а В ФИАНЕ! Не отслеживал специально, но в данный момент, кажется, перешел в МГУ. И что??

Просто Вы элементарно безграмотны в этом вопросе

Ну, дык! Я уж на три-четыре поста выше об этом и говорил: Пришли  Imperor с Naib-ом на атеистический форум и в два прыжка все тысячелетние проблеммы объяснили. Куды уж нам, пастухам...
Со своим свиным рылом - да в Ваш калашный ряд!!

вероятно, молоды.

Ага, вот и пошла разведка о личности ... Судя по Вашему менторскому тону, и Вы не убелены сединами. Пожилым людям (если только в маразм не впали) не свойственен менторский тон... Это позволяют себе лишь те, у кого комлекс неполноценности, развившийся от недостатка авторитета.

На каком основании Вы связываете себя с достижениями науки?

М-м-мда...Видать и с логикой у Вас того... сптичьего полёта... А на каком основании зритель связывает себя с фильмом (или режиссером, поставившим фильм)?

Во-первых, именно ЭТУ ссылку и именно Вы порекомендовали нам здесь почитать в качестве кладези новых научных знаний.

И?? Вам что-то помешало далее поискать самому? Или Вы привыкли , что бы за Вас кто-то всегда работал?
Или не умеете пользоваться поисковиками?
А ссылочка была дана лишь для того, что бы было видно, что я этого человека (Чернавского) не придумал с потолка, как тут многие делают, да что бы видно было направление его деятельности.
Что-то все Ваши претензии становятся всё несостоятельнее и несостоятельнее... Видать и Вы от заповедника не так далеко отползли, как Вам кажется.

Из этой фразы я могу сделать два возможных вывода. Либо Чернавский просто врет домозяйкам, либо

либо Вы в биологии нифига не смыслите, хоть и называете себя "биологом".
А для саморазвития поищите по сети, хоть его научные статьи, хоть его электронный адрес... Да задайте ему эти вопросы. Может Вам даже повезет и он посчитает нужным на них Вам ответить.
А вот очернять, незнакомого Вам, ученого с мировым именем - не красиво! И непорядочно и не умно...

[Коля]

Приводите. Вполне возможно, что "другие факты" окажутся необъяснимыми с точки зрения современной науки. Пока же два Ваших примера не засчитаны - они легко объясняются.

Как правильно понял Петро (а Anton чуть не испортил всю интригу), эти факты я привёл именно с целью показать, как всего-то лет сто (Солнце) или шестьдесят-семьдесят (вирусы) тому назад про эти факты нельзя было сказать "легко объясняются" — существовали задачи, наукой не разрешённые, и мало того, применявшиеся в аргументации креационистов (которые в то время так не назывались) точно так же, как делаете сейчас Вы. А "другие факты" уже привели Вы. Возможно, их судьба будет таким же образом решена в следующие сто-двести лет. Но неизбежно появятся и другие, я надеюсь; а если не появятся, то это ознаменует конец науки.

Что ещё раз иллюстрирует, что креационизм лишь паразитирует на науке, притом не являясь научным подходом.

[Микротон]

Простите любезный ,а КАКОЙ науки доказательства вы считаете доказательсвами ?

Естественно не той, которую "представляете " Вы.

Позвольте в это связи узнать, если вообше смысл в дальнейшем продолжении обсуждения темы лично с вами

Ну какой смысл naib!!?? Какой смысл Вам,фанатично  верующему, обсуждать Вашу тему с атеистом? Я конечно догадывался и раньше, что верующие наивны, но ведь не до такой же степени!!!!

если получается что у меня - моя обшепризнаная наука, а у вас - ваша ?

Это наука не ВАША. Ваша только та, которую Вам Ваш мулла разъяснил. Вот Вы и пытаетесь её здесь пропагандировать. Так что не передергивайте.

[Коля]

1. Почему меняются фундаментальные физические константы? Почему Вселенная нестационарна?
Ответ: на материю воздействует некая неизвестная нам нематериальная сила.
(спекулятивно, но рационально).

Почему у первых исследователей радиоактивных руд развивалось белокровие? Ответ: на них действовала некая неизвестная нам нематериальная сила.

Очень рационально: чтобы не совались, куда не просят. Только вот не помогло: кто-то заметил, что эта нематериальная сила экранируется свинцом. А ещё ея можно разделить на три пучка в электрическом поле...

Теперь повторяем фразу с "почему не гаснет Солнце" и "почему вирусы так быстро размножаются". Для некоторого разнообразия можно добавить вопрос, как вирусы узнают, к какой клетке стоит прицепляться и впрыскивать свой код — у них же нет ни глаз, ни носа?

Summary: нематериальность "некой силы" не следует с необходимостью. Не говоря уж о том, что эта сила Вам и naib'у хорошо известна, только доказать вы её не можете. Так что формулировка неудовлетворительная.

P.S. Можно, я не буду дальше разбирать по пунктам? Надеюсь, что чудесное свойство клеток и организмов предугадывать направление развития комментариев не требует? И остальные чудеса тоже?

[Счастливый Лесоруб]

Впрочем, можно привести и пример из биологии (правда, я не совсем уверен, что он именно к ней относится) — вирусы. Они могут размножаться с невообразимой скоростью: из одного получаются многие тысячи всего за несколько минут. Посчитайте, как часто они должны делиться? Каждые несколько секунд! И когда они успевают делать всё остальное?

Вирусы не делением размножаются.

Да,вирусы размножаются обожением! :lol:

[Imperor]

Синергетика конечно молода, по сравнени  стой же химией, НО законоы и в ней есть.

Есть то есть. Но пока непонятны границы ее применимости. И вообще многое с ней непонятно. Например, явление конвекции. То ли там поток воды самоорганизуется, то ли в определенных условиях просто сила гравитации начинает значимо влиять на систему.
В любом случае, химия однозначно показала, что полинуклеотид сам собой образоваться не может (и полипептид тоже). Да и аминокислоты в условиях древней Земли не образуются. И нуклеотиды - тоже.

Естественного отбора для человека почти нет. Человек слабо трогают механизмы ограничения численности популяции. Создал техносферу и сложные соц. системы. Кроме того, единственный кто имеет сознание.

1. Да, действительно, человек практически снял межвидовую и конституциональную борьбу за существование (осталась только внутривидовая). Но, к сожалению, в результате получил накопление генетического груза, которое будет только усугубляться (если ничего не изменится). В общем, нельзя выскочить из самого себя - мы дети природы. И никуда нам от нее не деться.
2. Создание сложных социальных систем и прекращение межвидовой и конституциональной борьбы (с одновременным сохранением внутривидовой) приводит к тому, что альтруистическое поведение становится невыгодным. Мы получаем общество эгоистов.
3. Человек - не единственный вид, имеющий сознание. Современная наука показала, что сознание имеют также шимпанзе, горилла, орангутанг. Возможно, еще и медведь, ворона (и еще много, много животных). Кстати, это и есть то единственное крупное открытие современной науки, которое говорит против креационизма. Ибо совершенно непонятно, зачем Бог создавал "малых сих", если он хотел сразу сделать человека. Хотя... в концепцию деизма данный факт вписывается вполне.

[Петро]

В любом случае, химия однозначно показала, что полинуклеотид сам собой образоваться не может (и полипептид тоже). Да и аминокислоты в условиях древней Земли не образуются. И нуклеотиды - тоже.

А еще раньше химия однозначно показала, что Солнце никак не может светить миллиарды лет.
Хватит уже спекулировать на незнании! Это не смешно.

[Imperor]

Ну, допустим, мы предположили это, даьше то что?

А дальше можно спокойно заниматься своим делом (например, продолжать изучать ту же клетку). Ибо проблема с ее возникновением будет закрыта.

кому мешает ЛИЧНО предполагать , что НЕ само срослось и сползлось? Есть где-то такой закон, который это запрещает?

Микротон. Я уже устал бороться с Вашей безграмотностью. Ну конечно же, есть такой закон. И не один, а целый "табун" законов (химические законы, законы термодинамики, и математическая теория вероятности).

Ответ: Некая неизвестная нам разумная сила заставила самособраться первые клетки из органических "деталей" правильным способом

И?? Что тут рационального?

А то рационального, что сложнейшая система была собрана (разумом), а не самосползлась. Почувствуйте, наконец, разницу.

Ну и где же хранится этот РАЗУМ КЛЕТКИ? Чем он выражен? Как проявляется?

А вот это в настоящее время неизвестно никому на Земле. Тем не менее, это так. Попробуйте предложить другой механизм потрясающе быстрой адаптации бактерии к антибиотику.
Я жду.

Пришли  Imperor с Naib-ом на атеистический форум и в два прыжка все тысячелетние проблеммы объяснили. Куды уж нам, пастухам...

Вот поэтому я и говорю - заповедник Весь нормальный мир уже давно с этими проблемами знаком (еще со времен античности). Весь нормальный мир также знает, что в 20 веке эти проблемы крайне обострились, т.к. почти все научные открытия 20 века говорят в пользу ID... Но, оказывается, еще есть в инете форум непуганных атеистов  :lol:

И?? Вам что-то помешало далее поискать самому? Или Вы привыкли , что бы за Вас кто-то всегда работал?.. ...Или не умеете пользоваться поисковиками?

А ссылочка была дана лишь для того, что бы было видно, что я этого человека (Чернавского) не придумал с потолка...

Ну тогда вот Вам ссылка на Киркорова. ГОВОРЯТ, что Киркоров уже давно ДОКАЗАЛ, что атеизм - глубоко ошибочная концепция. Соответствующие труды Киркорова, опровергающие атеизм, предоставляю Вам поискать самому Начните вот отсюда:
http://www.klinika-moskva.ru/forum/t-413489-p-2.html
Эта ссылка показывает, что я этого человека (Киркорова) не придумал с потолка... Так что ищите теперь его труды по разоблачению атеизма. Или не умеете пользоваться поисковиками?

А вот очернять, незнакомого Вам, ученого с мировым именем - не красиво! И непорядочно и не умно...

Ну вот только не надо впадать в истерику. Не "очернять", а критиковать. Критика в науке всегда приветствуется. Я еще раз повторяю - почему господин Чернавский так уверен, что в условиях древней Земли образовывались аминокислоты и белки? Какие основания он имеет для подобных утверждений.

P.s.: Что-то я сейчас себя поймал на мысли, что занимаюсь ерундой. Занимаюсь ликбезом по отношению к товарищам, которые даже не в курсе, почему светит солнце, как размножаются вирусы, не слышали ничего ни о свойствах вакуума, ни о синергетике. Сколько времени длится спор, а ничего интересного и нового я для себя не почерпнул. Вообще-то это редкость. Обычно, хоть что-нибудь интересное узнаешь из беседы с собеседником. А тут - полный ноль.
Из всего заповедника только Рендалл оставляет приятное впечатление.

[Imperor]

А еще раньше химия однозначно показала, что Солнце никак не может светить миллиарды лет.
Хватит уже спекулировать на незнании! Это не смешно.

Назовите мне имя ученого, который считал, что Солнце светится благодаря химическим реакциям.

[Микротон]

А дальше можно спокойно заниматься своим делом (например, продолжать изучать ту же клетку). Ибо проблема с ее возникновением будет закрыта.

И каким же образом проблемма с её возникновением мешает Вам заниматься СВОИМИ делами?

кому мешает ЛИЧНО предполагать , что НЕ само срослось и сползлось? Есть где-то такой закон, который это запрещает?

Микротон. Я уже устал бороться с Вашей безграмотностью. Ну конечно же, есть такой закон. И не один, а целый "табун" законов (химические законы, законы термодинамики, и математическая теория вероятности).

Я вижу, что Вы даже плохо понимаете русский язык. Предполагать ВАМ ЛИЧНО , что не срослось и не сползлось, не мешает НИ ОДИН из существующих законов. Предполагайте сколько влезет. Даже ночами можете предполагать.
Но Вам ведь этого мало!!! Вы ведь хотите непременно, что бы ВСЕ на земле предполагали именно так, как предполагаете Вы. Вот именно ЭТО Вам спокойно спать то не дает. Имено это Вы и пропагандируете на этом форуме. Вам ведь без бога - жизнь не в жизнь.  А я, вот, как-то не скучаю по нему. Мне как-то по барабану, что Вы там себе напредполагали!

А вот это в настоящее время неизвестно никому на Земле.

ЗДРАСССЬТЕ! Приплыли!! Вы здесь уже неделю доказываете, что ВАМ с naibом - всё известно!!

Я жду.

Ждите, ждите! Вам Ваш бог может и нашепчет чего...

Вот поэтому я и говорю - заповедник Весь нормальный мир уже давно с этими проблемами знаком (еще со времен античности).

Ну и? Вы решили поработать миссионером? Вам то, лично, что именно спать не дает? То, что я в Вашего бога не верю? Дык, зря стараетесь! И не поверю.

Весь нормальный мир также знает, что в 20 веке эти проблемы крайне обострились, т.к. почти все научные открытия 20 века говорят в пользу ID...

Ну и успокоились бы уже вместе со всем "нормальным" миром. И спали бы себе сладко, вместо того, что бы ночами по клаве лупить, бога доказывать... В чем Ваша мотивация то?

Так что ищите теперь его труды по разоблачению атеизма. Или не умеете пользоваться поисковиками?

Всенепременно поищу.

Ну вот только не надо впадать в истерику. Не "очернять", а критиковать. Критика в науке всегда приветствуется.

Критика - это когда что-то по существу. А что Вы можете сказать по существу, когда у Вас знаний по биологии ровно столько же, сколько у первокурсника?

Я еще раз повторяю - почему господин Чернавский так уверен, что в условиях древней Земли образовывались аминокислоты и белки? Какие основания он имеет для подобных утверждений.

Я же вам уже сказал: спросите об этом у самого Чернавского. Что Вы об этом у меня спрашиваете? Я что? Его соавтор? Я лишь работы его почитал и они мне понравились ( имею право?). Или по Вашему высокомудрейшему повелению и это возбраняется?

Из всего заповедника только Рендалл оставляет приятное впечатление.

Ну, тогда переходите в ЛС и продолжайте там. Чего тут трафик увеличивать?