Ну, я вижу, по существу разговор со стороны naib’а окончен, я теперь немного просто так поразвлекаюсь. Продолжаем ликбез. Нет – не для naib’а. – он безнадежен. 
)
Что вы вас за манера словоблудить?
Так бы и сразу сказали ,что здаётесь.
Как всегда мусор удалю попробую чё-нить найти ,за что подёргать можно было бы - что б агонию продлить )))))
Субъект-объект, они всегда в паре. А вы умудрились вывести «объективность без субъекта», когда утверждали необъективность микромира по отношению к макромиру.
Я не понял к чему вы в начале поста сказали ,что он не посвящён мне ,и тут же начинаете обрашатся напрямую ко мне !?
Вы что и слово своё держать не можете? Пишите тогда про меня уже в третем лице единственного числа.
Напротив это вы заявляли что наш мир обективен без суждения всяких там субъектов о нём.
А вот я и Imperor УТВЕЖДАЛИ, что обективность материи как раз таки от наших представлений о ней зависит.
Вы ешё больший неуч, чем я даже представлял раньше.Неуч-стябатель-анекдотчик.
А что значит то "что-то внешнее?".В чём оно выраженно ,это самое что-то внешние ?
ЧЕМ ОНО (что-то внешенее) ОТ НИЧЕГО ОТЛИЧАЕТСЯ 
??
У-тю-тю-тю-тю (с) Волк
Ничего – это ничего, про него и говорить нечего. А по отношению к сознанию, внешнее – это то, что не входит в состав этого сознания. Или у вас ваше представление о реальности и реальность – одно и то же?
Чем выраженно это самое ВНЕШНЕЕ
Вы ,гаспадин неуч ,в ловушке.Вы абложались с незнанием и непониманием почему наш мира был назван объективным и теперь не можете выкрутится.
И я вам не дам выкрутится.И так : Что же ПРЕДСТАВЛЯЕТ из-себя это самое "внешнее" ?
Точнее, тремя декларациями, упорно выдаваемыми за доказательство
.
Их никто не опроверг ,а значит они имеют доказательную силу.
На второй вопрос ответить принципиально невозможно,ибо ответ предпологает множество причин.
Т.е. причин даже множество, но их нет ни одной. Все – Logic off mode processing.
Множество - ВОЗМОЖНОСТЕЙ приведения причин,ограниченных времено-пространственным отрезком.
В обшем философском плане такая причина может быть лишь одна.
И формулируется она постулатами веры:
1)Причина - свойство материи.
2)Причина - Бог.
Посмотрите, кому не лень где это «бытие небытия» доказывается. А нигде!
Keine Panik!
Было доказанно невозможностю движения без наличая ничто и примером о разбитых осколках стакана.
Еще то было доказательство: раз существует квантовая неопределенность – значит наш мир виртуальный. В огороде бузина – в Киеве дядька. (с) Мусульманская логика.
А у вас какая логика на этот счёт ?
То, что любое измерение можно осуществить только с ненулевой погрешностью ничего кроме сказанного не означает.
А что по вашему это означает ?
Исчо раз см. определение материи. Главное – что зайцы существуют вне нашего сознания (вы ведь согласны с этим), значит по отношению к нашему сознанию зайцы объективны. То же самое про частицы микромира.
Что "то же самое" ?Я не согласен, что зайцы сушетвуют вне нашего сознания.Поэтому я и говорю что зайцы - виртуальны.
Вне сознания токо Сушее сушетвует,которое и творит виртуальность.
Ешё раз : я не сомневаюсь в сушетвовании реальности , я сомневаюсь в её объективности.,т.е под реальностю я понимаю философского Бога ( Замысел,Высший Разум,Творец).Всё остальное - ОБъЕКТИВНАЯ ВИРТУАЛьНОСТь.
Ибо без философского Бога объективная реальность ( вашем понимании) НЕМЫСЛИМА,НЕЛОГИЧНА ,АБСУРДНА.
Несовпадение,противоречие ,невозможность введения в одну теорию законов класичекой физики и квантовой маханики - НАГЛЯДНОЕ ТОМУ ПОТВЕРЖДЕНИЕ.
А точного (в вашем понимании) знания вообще ни у кого не существует.
Об этом я всегда и говорил ,когда вы и вам подобные пытались оtрицать что атеиzм -это религия и противопоставлаять веру и знание.
Объяснить – ВАМ? Я что – с дуба рухнул?
Обясните.И ешё лучше - на примере.
Иммено поэтому вы не можете зделать точный замер потому что у вас нету ЭТАЛЛОНА -самой элементарной частицы материи.Эта частица всегда оказывается НЕПРЕДЕЛЁнОНОЙ,как бы размазанной в пространстве
Глупости! В определенном масштабе любая частица локализована. Осциллографы существуют!
Снова он за своё.
Еку про Ивана ,он - про балванa.
А кто вас об ОПРЕДЕЛЁННЫХ МАШТАБАХ спрашивает?Вы чего битие своим сознаним определяете ? Вы чего масштабы вводите ? Вы нам по научному вынте да положте абслоютную ,универсальную едницу измерения,а то я могу сказать что в определённом машстабе вся вселенная локализованна ))).
Не могёте ? Значит и объективность доказать не можете ))))))
Ага – давайте мол, поговорил лучше о вещах, которые к нашему миру не относится. Нет уж - не любитель я считать ангелов на кончике иглы. Пример, демонстрирующий тот факт, что для различных масштабов требуется различное описание вас опровергает, потому вам и не хочется его рассматривать.
Совсем не поэтому ,а потому что введение масшатбов переводит философский разговор в научно-прикладную плоскость.Это как раз то что вы так любите делать - багать от философских к бытовым определениям и наоборот.
Вопрос о соотношении мира и наших представлений о нем как раз находится в ведении гносеологии – раздел философии, занимающийся познанием.
И что эта сама гнеселогия ограничивае свои рассуждения конретными пространственно-временными рамками ?
Ваша логика была бы верна лишь в том случае ,если бы законы квантовой физики,теории относительности и класической механики были бы ДОКАЗАТЕЛьНО объеденены в одну обшую НЕПРОТИВОРЕЧАШУЮ ДРУГ ДРУГУ ТЕОРИЮ.
Легко! И вам уже демонстрировали это, когда рассчитали длину волны Де Бройля для большого тела. При переходе к макромасштабам квантовая неопределенность не становится меньше в абсолютных единицах, но становится несущественной по-сравнению с измеряемой величиной (приоритет за KWAKS’ом)
Уважаемый ,у вас -жар.
Я никаком Кваксу-Максу не верю , а верю науке в лице её светил.
В частности в лице Стивена Хокинга.
Я давал ссылку уж однажы но вы такой "умный " чтo даже прочесть не удосyжились на всякий случай.
И так ДЛА ВСЕХ ДЛЯ ВАС :
"...Сейчас есть две основные частные теории для описания Вселенной – общая теория относительности и квантовая механика. Обе они – результат огромных интеллектуальных усилий ученых первой половины нашего века. Общая теория относительности описывает гравитационное взаимодействие и крупномасштабную структуру Вселенной, т. е. структуру в масштабе от нескольких километров до миллиона миллиона миллиона миллиона (единица с двадцатью четырьмя пулями) километров, или до размеров наблюдаемой части Вселенной. Квантовая механика же имеет дело с явлениями в крайне малых масштабах, таких, как одна миллионная одной миллионной сантиметра.
И эти две теории, к сожалению, несовместны – они не могут быть одновременно правильными.Одним из главных направлений исследований в современной физике и главной темой этой книги является поиск новой теории, которая объединила бы две предыдущие в одну – в квантовую теорию гравитации. Пока такой теории нет....."
