Ну что же – опять подводим промежуточные итоги. Пост может получиться длинноват – звиняйте.
.
Блин ,опять мусосра сюда нанесли.Важ тенденция уже известна:Чем меньше по теме тем дленние ваш пост.
Начну с того, что я не выполнил обещание: я обещал, что не стану naib`а учить, а вот теперь зачем-то приведу целую кучу определений
.
Всем ясно зачем вы их приведёте - что бы зубы заговорить
Но у меня есть оправдание: naib, пусть и в неявной форме начал приводить свое второе «доказательство»:
Третье.И не "начал приводить", а - привёл.
Далеe : убираю ваш мусор про дрова ,животы,зайцы и тд. и попытаюсь что либо полезное для темы выловить.
В неизвращенной, общепринятой терминологии объективность – независимость от сознания наблюдателя (исследователя).
Это потому что понятие реальности всегда асоциировалось
с формами реальности.
А почему в этом случае в определении к сушетвительному "реальность" употребляется иммено "объект" ,а не ,например,"независисмость"
Почему реальность не назвалили независимой реальностю ?
Таким образом, само понятие «объективность» определяется как отношение между человеческим сознанием и чем-то внешним, что и называется объективным.
Вы ешё больший неуч, чем я даже представлял раньше.Неуч-стябатель-анекдотчик.
А что значит то "что-то внешнее?".В чём оно выраженно ,это самое что-то внешние ?
ЧЕМ ОНО (что-то внешенее) ОТ НИЧЕГО ОТЛИЧАЕТСЯ
??
А отличается оно тем ,что представленно в виде ОБъЕКТА ,В ВИДЕ ФОРМЫ.
МАТЕРИЯ СУШЕТВУЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛьНО В ПРОЯВЛЕННЫХ ФОРМАХ ,ИЛИ ОБъЕКТАХ !!!!!!Вы что этого не знаете или не понимаете ?
Именно и ИСКЛЮЧИТЕЛьНО поэтому ,исторически,в процессе появления материалистической философии и возникло такое определение реальности - обеъективная.
Другими словами, говорить об объективности самой по себе, без «нашего представления», или, в частном случае, «микромира по отношению к макромиру» - полная чепуха.
Спасибо что потвердили моё доказательство.
Полностю с вами согласен.Утверждать же, что наш мир субъективен по отношению к Богу, потому как он (мир) есть Его фантазия нельзя, так как это утверждение подразумевает существование Бога, а оно (Его существование) все еще не доказано.
Доказано.Оно доказанно представленными тремя доказательствами:
1)Отсуствие причинно-следвенных связей в нашем мире.
2)Сушетвование ничто
2)доказательство виртуальности макромира,через доказательтво виртуальности микромира.
Пора делать заключительный вывод.
Ах да вот ешё:
Для начала откровенное вранье – параметры частиц МОЖНО замерить, просто точность такого измерения принципиально ограничена.
Для начала правда - Параметры частицы нельзя замерить В ПРИНЦИПЕ.Это потверждили даже ваши коллеги атеисты.
Так что обойдёмся без повторюшек.
А для конца – точность измерения зайца тоже ограничена – выходит, что его тоже не существует?
Что бы навсегда покончить с зайцами и измерениями я вам такую вешь скажу ,токо вы не обижайтесь ))))
Вы так ограниченны в своей атеистической вере что никак не можете понять что этот аргумент с зайцем - против вас же и играет.Я думал вы поймёте наконец - не не тут то было.
Вам ,гаспада атеисты, не приходило в голову, что невозможность точно замера - аргумент в мою пользу? Если ничего в мире не имеет точного значения - значит ничто в мире и не сушетвует точно.Вас такой ответ устроит ?
Меня бы устроил ,если бы я каким-нибудь учённым-мучённым был и всякими методами Поппера и бритвами Оккамы пользовался бы.
Но я не учённый.Я пойду сложным путём.
Мене это удоволствие доставляет.Я кровожадный ,хочу агонией умираюших насладится )))))
Но прямо ответить на вопрос «существуют ли зайцы?» naib не может
(как и на вопрос «является ли ветер причиной раскачивания деревьев?»).
Конечно могу.Зайцы сушетвуют виртуально.На второй вопрос ответить принципиально невозможно,ибо ответ предпологает множество причин.
Например : деревья качаются по причине появления живой материи на земле, в противном случае - деревья бы не качались.
Или другой пример:причиной качания деревием является атмосферные изменения образуюшие потоки воздуха.
Или :причиной качания деревьев является их способность к качанию,и без такой способности они не могли бы качаться.
В этом месте я понял, что добиться от naib’а значения слова «объект» мне не удастся,
Вы лжёте ,вы нигде от меня этого не добивались.
Материализм утверждает, что любое наше представление о материи – есть лишь ПРИБЛИЖЕННОЕ ее описание.
Хотя до сих пор о таком представленни материализма мы не слышали ,но всё равно - спасибо,за то ,что :
ВЫ ЗДЕЛАЛИ НОВОЕ ПРИЗНАНИЕ - материализм это вера,у котороего нет точного знания.
является обыкновенной обывательской глупостью. Вы, naib, чего-нибудь о теории относительности слышали? Она ведь тоже описывает поведение макрообъектов. И кто будет потом говорить, что мои представления на 100 лет отстали?
Бюс о заклад что вы не понимаете смысла теории относительности и не сможете её на пальча(т.е по простому) обяснить.
Но даже безо всяких релятивистских эффектов, с точки зрения физики (если мы уж с ее позиций начали судить) никакое утверждение о мире не имеет смысла вне контекста измерений. Любое измерение имеет погрешность. Отсюда, когда физики говорят, что некое уравнение точно что-то описывает – это означает лишь, что погрешность аппроксимации меньше погрешности измерения. При этом все время увеличивая точность измерения координаты «кончика носа макроскопического зайца» вы все равно наткнетесь на тот самый квантовый предел, одинаковый для микро и макромира!
Слушайте ,а вы у нас сегодня - сама откровенность .Спасибо за ешё одно признание.
В том то и дело что вы потверждаете сказанное мною - так как макромир состоит из микромира то ,квантовый предел "растворяет" макромир в НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ.Это и есть то доказательство которое я приводил.
Иммено поэтому вы не можете зделать точный замер потому что у вас нету ЭТАЛЛОНА -самой элементарной частицы материи.Эта частица всегда оказывается НЕПРЕДЕЛЁнОНОЙ,как бы размазанной в пространстве
Итак, любое описание мира, любая теория – есть приближение (аппроксимация). Но любая аппроксимация вследствие присущей ей неполноты описания неизбежно приводит к тому, что она оказывается верной лишь в определенном конечном диапазоне изменения параметров модели. Речь идет об области адекватности....
Обратите внимание, кому не лень, как naib «парировал» этот довод. Если naib’у не нравится этот «бытовой» пример – пусть вспомнит, наконец, про теорию относительности.
Таким образом, квантовая и классическая физика описывают один и тот же мир, просто в разных масштабах. Тот, кто понимает это – тот материалист. Кто не понимает – тот безнадежен
Любезный в ваших словах было бы много логики если вы как всегда не стали бы прыгать от обшего бытового.
Я АБСОЛЮТНО СОСГЛАСНЕ СО ВСЕМ СКАЗАНЫМ ВАМИ ,но вы забыли про один простой вешь.
А именно : вы забыли что мы говорим о философо-теологии,что мы пытаемся доказать глобальные вопросы мироздания ,а не разномашстабность оценки сушего.
Ваша логика была бы верна лишь в том случае ,если бы законы квантовой физики,теории относительности и класической механики были бы ДОКАЗАТЕЛьНО объеденены в одну обшую НЕПРОТИВОРЕЧАШУЮ ДРУГ ДРУГУ ТЕОРИЮ.
К вашему же сожалению на сегодняшний день это НАУЧНОЕ условие - не выполненно.Классическя механика и квантовая физика - ПО ДАННЫМ НАУКИ являются прoтиворечивыми друг другу имменно поэтому законы класической механики (макромира ) - есть ОТЛИЧНЫЕ от законов квантовой физики (микромира).
А так как научные законы - есть сформулированное людьми ОТРАЖЕНИЕ законов реальности - то и получается ,что мы имеем ДВА МИРА реальности - мир законов классической физики и мир законов квантовой механики,а иначе говоря - два РАЗНЫХ МИРА.
