Можно подробнее? Я читал Вашу статью, но этого места, признаться, не понял. Не будете ли столь любезны, объяснить еще раз?
А Вам каким языком - философским, или физическим?
Если философским, то скажем так:
Поиск первопричины всех следственных связей в Нашей Вселенной логически приводит к выводу, что на каком-то самом элементарном уровне закон сохранения исчезает. Мы должны сделать выбор - или признать, что Вселенная берет энергию для взаимодействия своих частей из ничего (в общем, беспричинно), или признать наличие некоей силы, внешней по отношению к Нашей Вселенной, которая заставляет материю Вселенной "двигаться".
Современная физика выбрала первый вариант. Причем особого выбора у нее при этом не было. Ибо наука по своему определению ищет естественные (а не сверхестественные) причины - работа у нее такая - естественные причины искать. Однако философия подобными ограничениями не связана.
Теперь поясняю физическим языком:
Если же, однако, попытаться упростить точное выражение в рамках теории возмущений, разложив его в ряд по константе взаимодействия (малому параметру теории), то возникает бесконечный набор слагаемых. Каждый из членов этого ряда выглядит так, словно в процессе взаимодействия порождаются и исчезают объекты, обладающие квантовыми числами реальных частиц. Однако эти объекты распространяются в пространстве по закону, отличному от реальных частиц, и поэтому если их трактовать как испускание и поглощение частицы, то придётся принять, что для них не выполняется связь между энергией и импульсом.
Могу также посоветовать, если Вас так заинтересовали теоретические построения квантовой теории поля, пройтись далее по ссылкам, статьям, учебникам и пр.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%86%D0%B0начав, например, со ссылки на "соотношение неопределенностей" (при этом советую особо заострить внимание на заключительную часть данной ссылки):
Ни Эйнштейн, ни кто-либо ещё с тех пор не смог построить удовлетворительную теорию скрытых переменных, и неравенство Белла иллюстрирует некоторые очень тернистые пути в попытке сделать это. Хотя поведение индивидуальной частицы случайно, оно также скоррелировано с поведением других частиц. Поэтому, если принцип неопределенности - результат некоторого детерминированного процесса, то получается, что частицы на больших расстояниях должны немедленно передавать информацию друг другу, чтобы гарантировать корреляции в своем поведении.
Данная цитата
эквивалента приведенному мной выше философскому объяснению, правда, здесь оно несколько замаскировано специальными терминами.
Ну как же. Одновременного наличия как корпускулярных,так и волновых свойств пока не установлено. Почему же Вы говорите об одновременности?
К сожалению не помню, кто именно это сказал (вроде бы, какой-то писатель), но высказывание хорошее:
"Подавляющее большинство всех конфликтов и войн человечества происходит оттого, что смысл одних и тех же слов разные люди понимают по-разному".
Здесь мы имеем тот же случай. Я употреблял понятия одновременности в несколько другом
смысловом оттенке, чем это делаете Вы. Одновременность здесь в том, что
один и тот же объект в одних случаях проявляет одни свойства, а в других -противоположные.
И в контексте данной статьи меня интересовало именно
это. Именно почему частица при рождении/смерти (и, кстати, прибытии по месту назначения) ведет себя как частица, а
распространяется как волна.
В общем-то, я не понимаю, как можно было заблудиться в этих "трех смысловых соснах". Ибо смысл термина корпускулярно-волновой дуализм -
общеизвестен.
Вероятно, у Вас было
очень большое желание поискать в моем тексте
блох, в упор не замечая при этом самой
собаки.
Так спросили бы у меня. Я бы Вас заранее обрадовал - да, в тесте моей статьи весьма много неточностей. Но в данном случае, это
неважно. Важно то, что предложенная мной идея, предложенная позволяет перевести феномен корпурпускулярно-волнового дуализма из разряда "насилующих здравый смысл концепций" в разряд
легко представляемых концепций. Я не спорю, что здравый смысл не всегда помогает нам в постижении нового, но в науке является правилом хорошего тона из двух возможных гипотез выбирать
наиболее простую.
Да вот, кстати. Вы в своей статье пишете о ТРАЕКТОРИИ электрона внутри атома. Так вот, это совершенно неверно. Говорить о траектории электрона вообще можно лишь с большой натяжкой, а уж внутри атома- вообще нельзя.
Пардон, а где тогда у Вас находится электрон?
Вне атома?
Вы пишете: "Например, допустим, ядро атома непрерывно излучает некие фотоны" Сразу же возникает вопрос- а с чего бы это? Я, к примеру, допустить такого безобразия не могу, ибо это и было бы настоящим нарушением принципа причинности.
Ну, во-первых, меня несколько удручает, что Вам не знаком принцип
доказательства от противного.
Во-вторых, я
тоже "такого безобразия не могу, ибо это и было бы настоящим нарушением принципа причинности"
Тем не менее, примерно такое "безобразие" и допускает концепция "виртуальных частиц"
Извините, дальше мне уже лень разбирать Ваш текст.
А вот это Вы зря. Если уж взялись за этот труд, то лучше было бы все-таки дочитать до конца. Т.к., собственно, самая ценная часть рассуждений (предлагаемая модель, которая ставит все на свои места) находится именно в конце данного текста. А "введение" - это просто перечисление
всем известных парадоксов современных теорий КМ
на предельно популярном уровне. Т.е. почти никакой научной ценности не представляет.
