а доказывать Бога уже пытались ?

[naib]

Вы написали, что движение возможно, если ничего нет.
Я говорю, что движение возможно, если что-то есть. И привёл в пример движения пальцев.

Туда куда двинулись ваши пальцы - ничего нету.Если бы там что нибудь было вы бы не смогли двинуть пальцами.

Почему не имеем? Имеем. Человека в качестве причины.

Человек - следствие своего рождения. Или вы верите что люди без причины рождаются.

[Петро]

Туда куда двинулись ваши пальцы - ничего нету.

Как это- ничего нету! А воздух? А магнитное поле Земли? А гравитационное поле? Да там, к тому же, клавиша какая-то была!
А Вы говорите- ничего нет..

[naib]

Не нужно обобщать. Пока что противоречия есть только в Ваших определениях.

Почему только в моих?
В определении "корпускулярно-вольновий дуализм" тоже очень серьёзное противоречие.

О граматике я с вами гАварить не буду...гАварите сами с сабой.

[Злой сок]

Человек - следствие своего рождения. Или вы верите что люди без причины рождаются.

Причём тут рождение?
Я написал, что бог является следствием человеческой фантазии. Т.е. причиной появления бога является человек.

Петро чуть выше ответил на первую фразу.

[naib]

Туда куда двинулись ваши пальцы - ничего нету.

Как это- ничего нету! А воздух? А магнитное поле Земли? А гравитационное поле? Да там, к тому же, клавиша какая-то была!
А Вы говорите- ничего нет..

Ах,ну да ,поле.
Поле есть - а в поле ничего нету.)))
Парадокс.

[naib]

Вернусь через пару часов.

[Петро]

Почему только в моих?
В определении "корпускулярно-вольновий дуализм" тоже очень серьёзное противоречие.

Нужно писать "корпускулярно-волновой". Не поясните ли, в чем Вы видите противоречие?

О граматике я с вами гАварить не буду...гАварите сами с сабой.

Да Вы и не смогли бы!
PS Не кажется ли Вам странным, что Вы, не зная даже русской грамматики, беретесь судить о намного более сложном предмете?
Может, Вам лучше сначала поучиться в школе?

[Бессмертный]

3. Классическая механика и Квантовая механика НИ РАЗУ друг другу не противоречат. Просто они занимаются разными предметными областями.

Позвольте-ка добавить пункт 3а. Классическая механика выводится из квантовой. Так называемый классический переход (если я правильно вспомнил название)студенты проходят в начале изучения квантовой механики, сразу же после того, как будут рассмотрены операторы основных физических величин.

[Коля]

О граматике я с вами гАварить не буду...гАварите сами с сабой.

Если уж на то пошло, то речь идёт ни а граматики, а об арфаграфие.

[dinamoto]

за пределами (во всех смыслах) Вселенной - Бог

ОСТАЛьНОЕ сушествует в виде ...э,э,э Фантазии Бога

мир наш не реален ,виртуален ,фантазирован и этому всё больше и больше научных свидетельств.

Я читал ваши фантазии о том, что мы есть плоды фантазии Бога и задал вам там лишь один вопрос: какую практическую пользу даёт нам такое представление? Что из этого следует? Как нам себя вести, зная, что мы есть в принципе ничто? Более того, нас вобще нет!

Бог - причина всего

Да для меня всё - Бог.

Я тут всё пытаюсь понять что же мы получим в итоге.
Итак Бог есть причина себя, и поскольку он же и есть всё, то ВСЁ причина ВСЕГО. А ОСТАЛЬНОЕ - ничто, или фантазии Бога. Богу не достаточно самого себя (всего) и поэтому он фантазирует ниочём, причём в своих фантазиях ВСЁ полностью контролирует предметы своих фантазий (НИЧТО). Он представляет себе неверящих в него людей, в своих фантазиях даёт им "свободу" выбора, тут же фантазирует их выбор не признавать его и потом наслаждается фантазиями о разправе.
Мне интересно следующее: Даёт ли нам знание о таком Боге какие-либо руководства к действиям и к каким? Почему мы должны верить в фантазёра и своё несуществование?

Ещё хочу ответить на ваш вопрос в названии темы.

а доказывать Бога уже пытались ?

Да пытались, причём гораздо более внятно и обоснованно, но также безуспешно.  :wink: