Люша2004, учений может быть сколько угодно, разумеется, об этом говорит история мысли человечества.
Нет. Учений всего четыре: два построены на мировоззрении - кумиропоклонничество и двурушничество; и два построены на мировосприятии - идолопоклонничество и вольнодумничество. Два относятся к вероучению: кумиропоклонничество и идолопоклонничество. И два относятся к убеждённости: вольнодумничество и двурушничество.
Учений всего четыре, а вот названий у вероучений и убеждённостей <может быть сколько угодно, разумеется, об этом говорит история мысли человечества>. Объясню на примере кумиропоклонничества: Кумиропоклонничество - это одно из четырёх учений. Кумиропоклонничество относится к вероучению. Названий у вероучений может быть много: христианство, мусульманство, буддизм и так далее. Перечислено несколько вероучений, но все они относятся к одному учению - кумиропоклонничество.
В чём и надо разобраться, так это - атеизм всё-таки учение или убеждённость. Я настаиваю, что это учение. И у этого учения в русском языке название - двурушничество. А есть ли мнения, что атеизм - это одна из множества убеждённостей? В этом случае, в русском языке этой убеждённости может и нет названия (русского слова), а может и есть. То есть (если нет русского названия), тогда слово: <атеизм> не заимствованное, а пришлое. И оно не вытеснило собой русское название, а взято с появлением и определением нового понятия.
Что касается определения атеизма, вы опять пошли по кругу с упорством, вызывающим у меня, конечно, уважение, но и некоторую усталость.
Какая хитрая отговорка! Вы имеете в Виду, что я снова и снова (в который раз) повторяю одно и тоже? Ну, так не я в этом виноват, а Вы! Зачем необдуманные постинги пишите? Я развалил чужие определения, в том числе и Ваше. Я указал на неточности в Ваших определениях и объяснениях. Что это значит? Это значит, что Ваш расклад не совсем правильный. И это значит, что я говорю то, что есть на самом деле.
Пишу прямо: я прав, а Вы - нет. Делайте выводы, а не доводы.
Я всегда говорила, что сколько людей, столько и миров, однако если бы эти миры хоть в чем-то не соглашались друг с другом и не менялись бы под влиянием друг друга, существование человеков не имело бы смысла. Вы хотите правила своего мира диктовать всем, кто вас слушает, но не желаете слушать других. Правильно ли это?
Разве же нет истины, которая объединяет миры. И этот мир истины один, единственный. Сколько людей, обладающих истиной, и их мир един. Именно истина и влияет на соглашения.
Измените свой подход. Вы меня обвиняете, что я не желаю слушать других. Но ведь это не так. Все мои ответы тому подтверждение: слушаю человека внимательно и с желанием указываю на неточности.
Поймите, что я не навязываю чего-то нового или своего собственного, а предлагаю на рассмотрение то, что есть. И об этом я уже писал несколько раз.
