Автор Тема: Атеизм - религиозное мировоззрение?  (Прочитано 160387 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 613
  • Репутация: +378/-426
(Нет темы)
« Ответ #400 : 25 Июль, 2004, 20:18:49 pm »
Цитировать
В слове: <толковничество>, вторая его часть (а именно -ничество), говорит о том, что толк всего лишь является видимостью, а на самом деле преобладает смысл. Пример. Человек держится так, будто он мудрец, а станешь размышлять над его речью - это заблуждающийся, вообразивший себя мудрецом. Это слово подходит также к переводчикам, ведь они тоже мало заботятся о толке.
Весьма спорное положение... Наставничество, лесничество, ученичество, мученичество, подвижничество и т. д. Неужели во всех этих понятиях Вы видите видимость, мнимость? Или Вы вводите это правило для одного единственного слова? Зачем же такие сложности?
Цитировать
А что делать, придётся изучать! Только это не мой личный язык.
Распространяется ли этот подход на все языки - я не знаю.

 Ну, во всяком случае на этом форуме не нашлось ни одного человека владеющего этим языком.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shiva »
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн 2004

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 84
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #401 : 26 Июль, 2004, 03:12:54 am »
Shiva
Цитировать
Весьма спорное положение... Наставничество, лесничество, ученичество, мученичество, подвижничество и т. д. Неужели во всех этих понятиях Вы видите видимость, мнимость? Или Вы вводите это правило для одного единственного слова? Зачем же такие сложности?
Согласен, что спорное. Во всех этих понятиях мнимость (превосходство иного над указанным).
В дополнение к слову: <толковник>. Ещё надо найти проверочные слова (снотолковник, законотолковник, словотолковник), поразмышляв над которыми, найдётся подтверждение сказанному.


Цитировать
Ну, во всяком случае, на этом форуме не нашлось ни одного человека владеющего этим языком.

Я пишу на русском языке. А Вы про какой язык всё время говорите?
На форуме участвует ещё хоть один вольнодумец?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 2004 »

Оффлайн 2004

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 84
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #402 : 27 Июль, 2004, 04:59:00 am »
Ушаков:
Цитировать
АТЕИЗМ, атеизма, нет, муж. (от греч. "a" - без и theos - бог). Безбожие, отрицание существования бога.
К слову: <безбожие>. Безбожниками можно назвать представителей всякого учения.
Двурушники - это безбожники, потому что: им нет дела до бога, и они не понимают, что такое бог.
Кумиропоклонники - это безбожники, потому что: они не понимают, что такое бог; они отрицают другого (не своего) бога; они живут без бога, то есть, бог их покинул.
Идолопоклонники - это безбожники, потому что: они не понимают, что такое бог, и вместо бога у них божество. Бог и божество - разные понятия.
Вольнодумцы - это безбожники, потому что у них нет своего, собственного бога, а к чужому богу они относятся без пристрастия.
К словам: <отрицание существования бога>. А как быть ежели нет такового отрицания? Ежели мысли о боге не часты? Это как - атеизм? Ежели мысли о боге не создают определённых чувств и определённого понимания? Ни да, ни нет. Это как - атеизм? А насчёт незнания как? Некоторые дети, например, знать не знают о боге и отрицания к нему не проявляют? Это как - атеизм?
Не все атеисты проявляют отрицание к предлагаемому им знанию.
Может быть атеисты - это люди, которые не желают найти правильное понимание о понятии бог? Тогда под это попадают и кумиропоклонники, так как их понимание бога неправильное, и они не желают найти правильное.
Вывод: у Ушакова неточное объяснение и определение атеизма.

Даль:
Цитировать
АТЕИЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога.
К словам: <неверие, безверие, безбожие>. Приведено перечисление слов близких по смыслу к слову: <атеизм>. Что это даёт? Ответ: приведённые слова не сравниваются со словом: <атеизм>, не несут определения и объяснения, а всего лишь указывают на некоторые якобы похожие черты, а также приблизительные признаки заданного понятия. Черты и признаки подскажут, в каком направлении следует двигаться.
К слову: <неверование>. Дело в том, что слово: <верование> относится к идолопоклонничеству, значит, неверование должно относиться к остальным учениям: вольнодумничество, кумиропоклонничество и двурушничество (здесь затронуто понимание ряда и понимание словообразования с частицей: <не>). Из-за слова: <неверование> всё выражение сразу оказывается неправильным. "Сразу" - нам не надо! Пойдём другим путём: будем думать, что под словом: <неверование> имеется в виду понятие: <неверие>. То есть, слово: <неверование> употреблено Далем со смыслом, а не с толком.
К слову: <бытие>. Если взять это слово с толком, то атеистов не устроит постановка вопроса в выражении. Выражение будет говорить не о том, что бог есть, а о том, что бог действует. То есть, не возникает сомнений в том, что бог есть, однако способен ли он на что-либо? И в этом случае придётся брать смысл. Будем иметь в виду под словом: <бытие> понятие: <есть>.
К слову: <бог>. Раз слова: <неверование> и <бытие> употреблены со смыслом, может быть и слово: <бог> - со смыслом (например, имеется в виду божество)? Навряд ли. Все слова в выражении со смыслом - большая редкость. Хоть одно, но должно быть с толком (даже ежели это всего лишь предлог).
К выражению: <неверование в бытие бога>. Предположим, что под этим всё же имеется в виду - неверие в то, что бог есть. Тогда те люди, которые понимают, что такое бог, они тоже верующие? Нет. У них нет веры, у них понимание, им незачем верить. Они знают, что такое бог; знают, об этом понятии и, значит, понимают, что бог есть. Такие люди тоже атеисты?
Можно ещё рассмотреть <неприязнь к тому, что бог есть>. Но это уже что-то личное, свойственное немногим людям. Неприязнь может быть к чему угодно: к горам, к спорту, к журналистам и так далее.
Вывод: Даль объясняет слово: <атеизм> не совсем правильно.

Ожегов:
Цитировать
АТЕИЗМ [тэ], -а,м. Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию.

К словам: <совокупность положений>. Но это же даже не учение. Сборник из мер, порядков, правил и законов, которые доказывают ущербность какой бы то ни было веры. Что-то вроде научного труда или учебника (руководства, пособия) позволяющего отмахиваться от верующих.
Сам усложню себе задачу. Пусть всё же под совокупностью положений имеется в виду - учение. Получится: <учение отвергающее веру>.
К словам: <отвергающих веру>. Без отвержения атеизм невозможен что ли? Например, атеисту предлагают знание, а он это знание даже на рассмотрение не берёт, сразу отвергает. Неужто все атеисты такие противные и враждебно настроенные люди? Среди них нет ни одного добродушного? Ну, не так это?
На отвержении понимания не добиваются. Если кто-то думает, что атеисты (все  до одного)  не пытаются понять предлагаемое знание (о боге, о вере), то тот глубоко ошибается.
Отвержение происходит после размышления. Если человек разумный, он, конечно, может отвергнуть несуразное знание.
С другой стороны, может и правильно, что отвергают именно веру, потому что люди могут чувствовать или находить в ней недостатки. Может люди хотят проскочить этот отрезок непонимания и сразу перейти к пониманию, к согласию. Зачем верить без понимания, когда можно понять и согласиться? Однако. Атеизм относится к учению. У этого учения своё знание имеется? Или атеизм построен именно на отвержении чужого знания? Почему об этом ничего не сказано?
Вывод: не совсем правильно Ожегов слово: <атеизм> объясняет.

« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 2004 »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #403 : 27 Июль, 2004, 16:16:14 pm »
А если проще быть... Если просто перевести ТЕО с греческого, тогда не нужно мудрствований. Теизм - вера в бога, атеизм - отсутствие веры в бога. Зачем выдумывать какие-то сложности?
Все гениальное просто, а все усложненное - от комплексов. От осознания свой ущербности.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн 2004

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 84
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #404 : 28 Июль, 2004, 04:59:35 am »
Люша
Цитировать
А если проще быть... Если просто перевести ТЕО с греческого, тогда не нужно мудрствований. Теизм - вера в бога, атеизм - отсутствие веры в бога. Зачем выдумывать какие-то сложности?
Все гениальное просто, а все усложненное - от комплексов. От осознания своей ущербности.


Вы невнимательны (надеюсь, Вам этого хватит, чтобы оскорбиться или обидеться).
Повторяю (уж в который раз!). Есть четыре учения: двурушничество, вольнодумничество, идолопоклонничество и кумиропоклонничество. Два из них относятся к вере (вероучениям), а два - нет. Двурушничество и вольнодумничество не относятся к вере (вероучениям). Отсюда вопрос. Атеизм - это одно учение (которое не относится в вере)? Или. Атеизм - это два учения (которые не относятся к вере)?
Двурушники не хотят, пребывать в вере, и они находятся в поиске истины. Вольнодумцы нашли истину и знают/понимают, что такое бог. Вольнодумцы - неверующие, потому что имеют понимание. Двурушники - неверующие, потому что не хотят без понимания принимать неопределённое знание о боге (чаще всего от кумиропоклонников).
Двурушничество и вольнодумничество относятся к убеждённости. Ежели атеизм - учение (одно из двух, не относящихся к вере), то в русском языке это учение называется двурушничество. Если под атеизмом иметь в виду два учения, которые не относятся к вере, то в русском языке это будет называться убеждённостью.
Что же такое атеизм: двурушничество или убеждённость? Атеизм учение или не учение?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 2004 »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #405 : 28 Июль, 2004, 15:15:57 pm »
2004, :)  я не так легко обижаюсь, как вы представляете себе.
Атеизм - это слово многозначное. Его можно понимать и как учение, и как убеждение. Если человек не верит в бога, то он атеист по убеждению. Если он под свое неверие подводит теоретическую базу, то его атеизм становится учением. Просто, как мычание.
Вы разчленяете многосмысловые слова, пытаясь отдельным словом передать какой-нибудь нюанс. Флаг вам в руки! Но революции в русском языке вы все равно не сделаете, ибо законы языка объективны. Вы добъетесь только все большего непонимания вас окружающими, от чего вы и так, видимо, страдаете.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Shiva

  • Модератор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 613
  • Репутация: +378/-426
(Нет темы)
« Ответ #406 : 29 Июль, 2004, 23:54:22 pm »
Знаете, 2004, мне всё равно непонятны Ваши экзерсисы... Ведь всё действительно просто. Сам принцип языка в том, что люди "договариваются" конкретным набором звуков и букв обозначать определённые вещи и понятия. Вы пытаетесь этот "договор" пересмотреть. Но для этого надо, чтобы такое желание возникло, по крайней мере, у двоих. Все участники форума, да и люди вообще, вполне обходятся "договором" существующим. Да, границы понятий бывают порой размыты, но может быть в этом и состоит богатство языка. Без этого вся литература превратилась бы, пожалуй, в казённые, канцелярские тексты. Вы можете, конечно, упорствовать (кто же Вам запретит?), но лично мне это становится совсем неинтересно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Shiva »
Всё бы ничего, если б не конечно, а то, не приведи чего зря - вот тебе и пожалуйста.

Оффлайн 2004

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 84
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #407 : 30 Июль, 2004, 02:58:05 am »
Люша
Цитировать
2004,  я не так легко обижаюсь, как вы представляете себе.
Атеизм - это слово многозначное. Его можно понимать и как учение, и как убеждение. Если человек не верит в бога, то он атеист по убеждению. Если он под свое неверие подводит теоретическую базу, то его атеизм становится учением. Просто, как мычание.
Вы расчленяете многосмысловые слова, пытаясь отдельным словом передать какой-нибудь нюанс. Флаг вам в руки! Но революции в русском языке вы все равно не сделаете, ибо законы языка объективны. Вы добьётесь только все большего непонимания вас окружающими, от чего вы и так, видимо, страдаете.


Вот те на! Прежде (№ 9870) Вы сами говорили о простоте. И что теперь:
К выражению: <атеизм - это слово многозначное>. Кто ж с этим спорит! Но это не значит, что им должно называть то, что не относится к атеизму. А Вы это делаете:
К выражению: <Если человек не верит в бога, то он атеист по убеждению>. Человек может не верить в бога в двух случаях: 1) ежели он не знает (и никак не разберётся), что такое бог; 2) ежели он знает, что такое бог. Вы и первого и второго называете атеистами? Вторые (вольнодумцы) с Вами не согласятся. И ещё. А, что есть атеист не по убеждению (например, атеист по расписанию; атеист по согласию; атеист по заверению)?
Ещё раз к выражению: <атеизм - это слово многозначное>. Кто ж с этим спорит! Но это не значит, что им должно называть понятия, которые не стоит именно так называть (это связано с правильным пониманием). А Вы это делаете:
К выражению: <Если он под свое неверие подводит теоретическую базу, то его атеизм становится учением>. И опять два случая: 1) подводить под неверие теоретическую базу; 2) не верить, потому что предлагаемое знание несуразное. Различаете - довод (1) и вывод (2). Почему-то Вы только первых называете атеистами? А как насчёт вторых? Понимаете ли Вы, что в приведённом Вами выражении здравомыслящие люди оказываются не атеистами? И ещё. Сколько же по-вашему может быть учений? Сколько теоретических баз - столько и учений? Или же, сколько теоретических баз и подведений под них чего-то своего - столько и учений?
К выражению: <Вы расчленяете многосмысловые слова, пытаясь отдельным словом передать какой-нибудь нюанс>. О чём это? Вы сами-то поняли, что написали? Я расчленяю слово и пытаюсь отдельной его частью что-то передать? Я расчленяю несколько слов, составляю из расчленёнки новое слово и им пытаюсь что-то передать? Скорее: я разбираюсь, сказано ли слово с толком либо со смыслом (и с каким смыслом). Но что в этом такого!? Ведь и Вы тоже разбираетесь, сказано ли слово с толком и с каким именно смыслом сказано то или иное слово.


Ответ  Shiva
А может всё-таки у Вас страх пред неизвестностью?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от 2004 »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #408 : 30 Июль, 2004, 15:18:49 pm »
2004, :)  учений может быть сколько угодно, разумеется, об этом говорит история мысли человечества.
Что касается определения атеизма, вы опять пошли по кругу с упорством, вызывающим у меня, конечно, уважение, но и некоторую усталость.
Я всегда говорила, что сколько людей, столько и миров, однако если бы эти миры хоть в чем-то не соглашались друг с другом и не менялись бы под влиянием друг друга, существование человеков не имело бы смысла. Вы хотите правила своего мира диктовать всем, кто вас слушает, но не желаете слушать других. Правильно ли это?

Shiva, :)  увы, не могу передать вам личное сообщение...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #409 : 30 Июль, 2004, 23:39:46 pm »
Цитата: "Люша9949"
2004, :)  учений может быть сколько угодно, разумеется, об этом говорит история мысли человечества.
Что касается определения атеизма, вы опять пошли по кругу с упорством, вызывающим у меня, конечно, уважение, но и некоторую усталость.
Я всегда говорила, что сколько людей, столько и миров, однако если бы эти миры хоть в чем-то не соглашались друг с другом и не менялись бы под влиянием друг друга, существование человеков не имело бы смысла. Вы хотите правила своего мира диктовать всем, кто вас слушает, но не желаете слушать других. Правильно ли это?


Правильно, Люша, можно этой "нео-герменевтикой" проехаться по самому толмачу-2004 и выяснить кто он, атеист или язычник :) :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »