Ушаков:АТЕИЗМ, атеизма, нет, муж. (от греч. "a" - без и theos - бог). Безбожие, отрицание существования бога.
К слову: <безбожие>. Безбожниками можно назвать представителей всякого учения.
Двурушники - это безбожники, потому что: им нет дела до бога, и они не понимают, что такое бог.
Кумиропоклонники - это безбожники, потому что: они не понимают, что такое бог; они отрицают другого (не своего) бога; они живут без бога, то есть, бог их покинул.
Идолопоклонники - это безбожники, потому что: они не понимают, что такое бог, и вместо бога у них божество. Бог и божество - разные понятия.
Вольнодумцы - это безбожники, потому что у них нет своего, собственного бога, а к чужому богу они относятся без пристрастия.
К словам: <отрицание существования бога>. А как быть ежели нет такового отрицания? Ежели мысли о боге не часты? Это как - атеизм? Ежели мысли о боге не создают определённых чувств и определённого понимания? Ни да, ни нет. Это как - атеизм? А насчёт незнания как? Некоторые дети, например, знать не знают о боге и отрицания к нему не проявляют? Это как - атеизм?
Не все атеисты проявляют отрицание к предлагаемому им знанию.
Может быть атеисты - это люди, которые не желают найти правильное понимание о понятии бог? Тогда под это попадают и кумиропоклонники, так как их понимание бога неправильное, и они не желают найти правильное.
Вывод: у Ушакова неточное объяснение и определение атеизма.
Даль:АТЕИЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога.
К словам: <неверие, безверие, безбожие>. Приведено перечисление слов близких по смыслу к слову: <атеизм>. Что это даёт? Ответ: приведённые слова не сравниваются со словом: <атеизм>, не несут определения и объяснения, а всего лишь указывают на некоторые якобы похожие черты, а также приблизительные признаки заданного понятия. Черты и признаки подскажут, в каком направлении следует двигаться.
К слову: <неверование>. Дело в том, что слово: <верование> относится к идолопоклонничеству, значит, неверование должно относиться к остальным учениям: вольнодумничество, кумиропоклонничество и двурушничество (здесь затронуто понимание ряда и понимание словообразования с частицей: <не>). Из-за слова: <неверование> всё выражение сразу оказывается неправильным. "Сразу" - нам не надо! Пойдём другим путём: будем думать, что под словом: <неверование> имеется в виду понятие: <неверие>. То есть, слово: <неверование> употреблено Далем со смыслом, а не с толком.
К слову: <бытие>. Если взять это слово с толком, то атеистов не устроит постановка вопроса в выражении. Выражение будет говорить не о том, что бог есть, а о том, что бог действует. То есть, не возникает сомнений в том, что бог есть, однако способен ли он на что-либо? И в этом случае придётся брать смысл. Будем иметь в виду под словом: <бытие> понятие: <есть>.
К слову: <бог>. Раз слова: <неверование> и <бытие> употреблены со смыслом, может быть и слово: <бог> - со смыслом (например, имеется в виду божество)? Навряд ли. Все слова в выражении со смыслом - большая редкость. Хоть одно, но должно быть с толком (даже ежели это всего лишь предлог).
К выражению: <неверование в бытие бога>. Предположим, что под этим всё же имеется в виду - неверие в то, что бог есть. Тогда те люди, которые понимают, что такое бог, они тоже верующие? Нет. У них нет веры, у них понимание, им незачем верить. Они знают, что такое бог; знают, об этом понятии и, значит, понимают, что бог есть. Такие люди тоже атеисты?
Можно ещё рассмотреть <неприязнь к тому, что бог есть>. Но это уже что-то личное, свойственное немногим людям. Неприязнь может быть к чему угодно: к горам, к спорту, к журналистам и так далее.
Вывод: Даль объясняет слово: <атеизм> не совсем правильно.
Ожегов:АТЕИЗМ [тэ], -а,м. Совокупность положений, отвергающих веру в Бога, в сверхъестественные силы и вообще всякую религию.
К словам: <совокупность положений>. Но это же даже не учение. Сборник из мер, порядков, правил и законов, которые доказывают ущербность какой бы то ни было веры. Что-то вроде научного труда или учебника (руководства, пособия) позволяющего отмахиваться от верующих.
Сам усложню себе задачу. Пусть всё же под совокупностью положений имеется в виду - учение. Получится: <учение отвергающее веру>.
К словам: <отвергающих веру>. Без отвержения атеизм невозможен что ли? Например, атеисту предлагают знание, а он это знание даже на рассмотрение не берёт, сразу отвергает. Неужто все атеисты такие противные и враждебно настроенные люди? Среди них нет ни одного добродушного? Ну, не так это?
На отвержении понимания не добиваются. Если кто-то думает, что атеисты (все до одного) не пытаются понять предлагаемое знание (о боге, о вере), то тот глубоко ошибается.
Отвержение происходит после размышления. Если человек разумный, он, конечно, может отвергнуть несуразное знание.
С другой стороны, может и правильно, что отвергают именно веру, потому что люди могут чувствовать или находить в ней недостатки. Может люди хотят проскочить этот отрезок непонимания и сразу перейти к пониманию, к согласию. Зачем верить без понимания, когда можно понять и согласиться? Однако. Атеизм относится к учению. У этого учения своё знание имеется? Или атеизм построен именно на отвержении чужого знания? Почему об этом ничего не сказано?
Вывод: не совсем правильно Ожегов слово: <атеизм> объясняет.
