ДИАЛОГ С СЕРГЕЕМ №8823
- Любопытно, почему именно эти, и почему <всего два>?
- Я излагаю свою точку зрения, согласно которой, может быть только так, а не иначе. Назовите больше, если конечно, сможете:
- Если не уточнять определения, то пп. а) и б), во первых, не противоречат друг другу, а во-вторых, вместо п. б) можно поставить ряд других.
- Вот именно, что противоречат - это основной вопрос философии.
- Но почему, скажем, Бог не может быть материален?
- Классика атеизма (букв. <безбожник>) не допускает личностный подход в вопросах сотворения мира. Прочтите Ленина т.29.
- Но в отношении материи, в принципе, можно спорить, <вечна и бесконечна> она, или нет:
- Каким же образом? На каких фактах будет построен подобный спор, и какими аргументами Вы собираетесь оперировать? Это - только вопрос веры. А вера, вопреки Вашей совершенно безумной ссылке, совсем не одно и то же, что смысл (<ненужная> категория). Библейское определение: ВЕРА - это отсутствие факторов СОМНЕНИЯ. Это своего рода <духовная стерильность>, так сказать. Думаю Вам известно: <Смысл рассуждений приводит к >>, <Смысл жизни привёл его к >> и т.п. Отсутствие веры здесь - присутствие факторов сомнения. Там где их нет - там есть вера. А множества <вер> не бывает. По той же причине, что и бактерий в банке может быть сколько угодно, а множество <стерильностей> быть не может. <Разные веры> - сущая чепуха! А то, что Вы называете верой, на самом деле, является ДОВЕРИЕМ.
- Но прежде, чем дискутировать по поводу Бога, следовало бы доказать его существование!
- Для этого нужно разобраться с ещё одним <устоявшимся> понятием, это - ИСТИННОСТЬ. Считая те или иные вещи истинными (я имею в виду понятия отвлечённые), Вы делаете выбор между различными духовными субстанциями (СМЫСЛ). А они, в свою очередь, могут приводить к тем или иным выводам. Помните: <Смысл рассуждений приводит к >>? И если вывод невероятно нелеп (я говорю о Вашей ссылке), то и сам СМЫСЛ подобных рассуждений представляет из себя ЛОЖЬ. Но это не мой выбор, а Ваш. Как перед операцией инструмент необходимо стерилизовать, так же и для доказательства того, что Бог есть, необходима вера. Как и для того, чтобы говорить, мол, будто бы Его нет. Вера нужна и в том, и в другом случае. Поэтому в Библии вводится ещё одно понятие - КРЕЩЕНИЕ.
- Вы приписываете разумные свойства "богу". А почему так не поступить с природой?
- Во-первых, <разумных> свойств я Богу не приписывал. Он стоит над разумом, Он - его создатель. Во-вторых, не <богу> (написанное с маленькой буквы, по правилам русского языка, не может обладать личностными качествами), а Богу. Я, как и Вы, не считаю, что бог - создатель вселенной. Создатель - Бог.
- Между прочим, в атеизме отсутствуют догмы, обряды, поклонения и адепты.
- Да что Вы говорите! Судя по советским временам, этого не скажешь! Все эти клятвы, святыни, саркофаг: Можно много чего вспомнить! Да и сейчас тоже самое, надо только глаза пошире раскрыть, а не читать всякие бессмыслицы в интернете. Тем не менее, я считаю атеизм - переходной формой от классического к будущему мировоззрению, и он гораздо менее глуп, чем прочие религии. Несмотря на воскрешение камней, в которое вы все так дружно верите.
- Обращаю Ваше внимание на прохождение лично Вами стадий рыб, земноводных и млекопитающих в утробе матери. Причём, назвать логику аргумента "потрясающей" и привести не имеющий отношения к делу пример не значит его опровергнуть!
- Ну хорошо, вот Вам ссылка:
http://vera.mrezha.ru/17/9.htm Кроме того, непонятно, какое это имеет отношение к теме: <Атеизм - религиозное мировоззрение>:
- А если человек создан представителями высокоразвитой космической цивилизации в порядке эксперимента, признаете ли Вы представителей этой самой цивилизации "богами"?
- Если речь идёт о богах, то да, сколько угодно. А если о Боге - то конечно же нет. Даже если предположить, что Вы правы, представители любой цивилизации могут считаться только ТВОРЕНИЯМИ. Хотя бы даже и быть при этом творцами. Вся абракадабра от неправильного понимания смысла слов <Бог> и <бог>. И человек - бог, между прочим. Не делайте круглые глаза, слово <бог> - совокупное обозначение творящего, судящего и любящего. Им может быть кто угодно (кроме животных)! Только не приводите примеры из БСЭ, я Вас прошу. Не напоминайте мне об этих идиотских коммунистических определениях!
