Атеизм - религиозное мировоззрение?

[2004]

Люша

Как же вероисповедание может быть научным, если сущность науки в достоверности проверенных знаний, а сущность верования в истине, основанной на голой вере, без доказательств?
Тут путаница какая-то.
Как помнится, у вас была собственная система понятий. Может быть, я просто не поняла вашу мысль, потому что вы вложили в слова не тот смысл, который вкладываю я?

Бр-р-р! Клубок из разных нитей. Попробуй, разберись, о чём человек вопрошает?
Либо: «Как же вероисповедание может быть научным, если сущность науки в достоверности проверенных знаний, а сущность вероисповедания в сведениях, основанных на голой вере, без доказательств?»
Либо: «Как же верование может быть научным, если сущность науки в достоверности проверенных знаний, а сущность верования в сведениях, основанных на голой вере, без доказательств?»
Либо и первое, и второе.
Верование относится к идолопоклонничеству. Вероисповедание относится к кумиропоклонничеству.

Не ставьте науку и веру в один ряд. Наука стоит в одном ряду с воспитанием, учением, просвещением.
Сущность науки, прежде всего, в изучении. И у идолопоклонников, и у кумиропоклонников оное присутствует.

И почему «были» (в истёкшем времени, а не в настоящем)?

[Anonymous]

2004,
да, я оплошала. Имела в виду - как вероисповедание может быть научным?  
Мне показалось, что вы как раз и путаете совершенно разные вещи.
Я - не путаю. Для меня очевидна разница между научным подходом и религиозным. Наука опирается на факты, религия (вероисповедание) на непроверенные домыслы.

[2004]

Опять ошибся.
Религия – подходят: учение, вера, вероучение.
Религии – подходят: учения, веры, вероучения (кумиропоклонничество не подходит).
Религиозность – подходит только: набожность.
Религиозный – подходит только: набожный (должно бы и «верующий», но, прежде, к религиозности оно не подходило, стало быть – не подходит).
Религиозен – подходит только: набожен.
Очевидно, что при изменении заимствованного слова меняется и русское слово. К «религии» подходит одно слово, а к «религиозности» – другое.
«Религиозная религия» – так не говорят. «Религиозное учение» – так можно сказать, значит, «учение» не следует иметь в виду под «религией». «Религиозная вера» – так не говорят, стало быть, слова «религия» и «вера» одного толка.

[2004]

Люша

Для меня очевидна разница между научным подходом и религиозным. Наука опирается на факты, религия (вероисповедание) на непроверенные домыслы.

Тогда математика (подход на обозначениях, на вымысле, на допущении) не наука.

Разница очевидна потому, что наука находится в одном ряду, а вера – в другом. На кой лад сравнивать понятия из разных областей?

Наука присутствует в вероучениях, но она в них используется с такой целью, чтобы защищать интересы именно вероучений.

[Anonymous]

2004,
математика не основана на домыслах, она выражает реальные связи в мире при помощи специфической системы символов. Поэтому математика - наука. Кстати, язык математики общепризнан в среде людей, занимающихся этой наукой.
Чего не скажешь о вашем словаре, который претендует быть , видимо, системой философских категорий. Увы, он не общепризнан и вряд ли будет таковым.

[Сергей]

Ув. 2004, из долгой дискуссии всем ее участникам уже давно стало ясно: Вы разработали или логически вывели некий не общепринятый, но "единственно правильный" язык, с использованием которого что-то пытаетесь доказать. Дискутировать с Вами практически невозможно (я просто восхищаюсь г-ном Shiva, я бы так не смог), так как вместо дискуссии по-существу Вы критически анализируете нарушение оппонентами правил и терминологии Вашего языка, которым кроме Вас никто не пользуется. Из этого может следовать только один из двух возможных выводов: или гениальность, или шизофрения. Искренне надеюсь, что второй вывод неверен, а наши потомки осознают и прочувствуют Вашу непризнанную современниками гениальность.
P.S. Искренне надеюсь, что приведенный текст не будет подвергнут очередному семантическому анализу. Или Вы обычного языка действительно совсем не понимаете?

[2004]

Люша

Математика не основана на домыслах, она выражает реальные связи в мире при помощи специфической системы символов. Поэтому математика - наука. Кстати, язык математики общепризнан в среде людей, занимающихся этой наукой.
Чего не скажешь о вашем словаре, который претендует быть, видимо, системой философских категорий. Увы, он не общепризнан и вряд ли будет таковым.

Вера не основана на домыслах, она выражает непонятые, но реальные связи в мире при помощи специфической системы  жизнеощущения и жизнепонимания. Поэтому у веры может быть наука. Кстати, язык веры общепризнан в среде заинтересованных людей.
Чего не скажешь о Ваших словарях, которые претендуют быть, видимо, системой искусственных определений. Увы, они общепризнанны и вряд ли будут точны.

[2004]

Ув. Сергей

Ув. 2004, из долгой дискуссии, всем ее участникам уже давно стало ясно: Вы разработали или логически вывели некий не общепринятый, но "единственно правильный" язык, с использованием которого что-то пытаетесь доказать. Дискутировать с Вами практически невозможно, так как вместо дискуссии по существу Вы критически анализируете нарушение оппонентами правил и терминологии Вашего языка, которым кроме Вас никто не пользуется…
P.S. Искренне надеюсь, что приведенный текст не будет подвергнут очередному семантическому анализу. Или Вы обычного языка действительно совсем не понимаете?

 
Сергей в своём духе:
1) отвечает за всех (было и в № 9757 этой верки);
2) ни одного дельного предложения (было бы чего подвергнуть «очередному семантическому анализу»);
3) предлагает повторить то, что было написано ранее (например, в № 9766 этой ветки);
4) “сидит” на измышлении, а не на размышлении (не хватает соображения, чтобы понять, с кем имеет дело).

Всё же повторю:
Разные учения имеют разные направленности, отсюда разногласия и кажущиеся языковые выкрутасы. У меня кажущиеся (Вам) языковые выкрутасы, а у Вас кажущееся (опять-таки Вам) преимущество в правильности знания. И то, и другое возникает из-за того, что Вы представитель распространённого учения, а я – малоизвестного (для кого-то совсем неизвестного). Вы поддерживаете общественный расклад, а я – то, что есть на самом деле (то, что всякое существо может испытывать одинаково). “То, что есть на самом деле” неприемлемо общественному раскладу.

[Anonymous]

2004,
вера - это субъективное убеждение в истинности чего-либо. Научное положение подтверждается опытом, а верить можно во что угодно, даже если это противоречит здравому смыслу. Например, можно верить, что все вокруг понимают слова неправильно, а вы один - правильно.

[2004]

Люша

Вера - это субъективное убеждение в истинности чего-либо. Научное положение подтверждается опытом, а верить можно во что угодно, даже если это противоречит здравому смыслу. Например, можно верить, что все вокруг понимают слова неправильно, а вы один - правильно.

«Вера - это субъективное убеждение в истинности чего-либо». Не совсем правильное определение (но для двурушников сойдёт).
«Научное положение подтверждается опытом». И опровергается опытом.
«Верить можно во что угодно, даже если это противоречит здравому смыслу». Можно верить и не называть это верой и в то, что принято; и в то, что навязано, и в то, что заставляют верить (в этом есть намёк и на общество). Если кумиропоклонники богобоязненны, то двурушников можно назвать веробоязливыми.

Хоть один раз напишите что-то правильно (толково). А я обещаю согласиться с правильным выражением.