"
Однозначно можно сказать только одно - ещё ни одно чудо не было подтверждено официально и не выдержало проверки непредвзятых (да, скептически настроенных!) експертов. "Вот было бы здорово, если бы чудо требовало подтверждения официальных тсточников
Но не требует оно их... Если человек считает, что чудо свершилось, ему на эти официальные источники... мягко говоря, положить...
Чудеса случаются ежедневно, а то и чаще
Но исключительно в головах людей, которые их видят. Что не мешает им пропагандировать эти чудеса со всей силы их нехитрой веры. Или, наоборот, неверия. Чудо это не тогда, когда кто-то красивую сказку рассказал. Чудо это тогда, когда человек готов до конца жизни доказывать, что он действительно чудо видел. И будет доказывать, и докажет кому-нибудь, в итоге, потому что действительно видел) Это факт для него, и совершенно определенный. А то, что этот факт исключительно у него в мозгу нарисовался, для такого человека понятие недоступное. "Вижу - значит есть" - вот его девиз
И совершенно ему не нужно анализировать условия, при которых он все это видит. И при этих невнятных обстоятельствах ВСЕГДА находятся люди, которые ему поверят. Есть вот такая целевая группа, она вообще всегда и всему верит
Вон, Малыш статейку привел... В ней добрая часть материала перекликается с материалами Д. Макдауэлла "Неоспоримые свидетельства". Заметьте, - "неоспоримые"
Хотя даже дилетанту в психологии ясно, что, как минумум, все объясняется примитивными галлюцинациями. А, как максимум, не примитивными
Но попробуйте сказать человеку, который видел чудо, что у него были просто глюки... Он же обидется
Будет ругаться и т.д. Что мы, в основном, и видим, на христианских форумах.
Поэтому, первая проверка человека, который говорит о чуде, должна быть проверка на глюки. А уж потом все остальное
