Биологическим законом я обобщено назвал те, «существенные, необходимые, устойчивые, повторяющееся связи» природы (находящиеся и во вне головастика и в нем), которые заставляют головастика переплыть лужицу, скушать мошку, снова переплыть лужицу и укрыться в кустиках.
Как вам уже разъяснили – связи находятся исключительно у вас в голове. А в природе есть повторяющиеся явления, не имеющие ни целей, ни смысла, ни воли чего либо «заставить». Если вам на голову падает с крыши кирпич, то не от того, что его «заставил это сделать» закон всемирного тяготения. Подобными бессмыслицами развлекались средневековые схоласты: «Отчего огонь горит? От того, что в нем огненное начало подчиняется закону горения. Отчего вода поднимается за поршнем? От того, что есть закон, по которому природа не терпит пустоты» - и так далее. И падение кирпича с крыши, и движение планет действительно суть повторяющиеся явления, да вот только про «закон всемирного тяготения» они не ведают. Тем паче, что по представлениям последнего столетия, нет никакого тяготения вообще, а есть искривление метрики пространства массивными телами...
Автоматизм и это из философии (ваш любимый БСЭ) – «действия, совершаемые без участия сознания». Значит они бессознательные действия, но результаты (цели) вполне со смыслом. Учиться, учиться и ещё раз учиться! А не: «Я предполагаю».
И «но обусловленная специфически человеческими свойствами разума». Вот это и есть чушь!
Ох, вас и словарями надо учить пользоваться?
«Сознание, одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях. С. выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной. В силу сложности феномена С. каждая из комплекса изучающих его наук вносит определённую специфику в самый подход к определению С. В философии при материалистическом решении ее основного вопроса (см. Основной вопрос философии) С. рассматривается как свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психическом отражении действительность, как осознанное бытие, субъективный оо раз объективного мира, как субъективная реальность в противоположность объективной, как идеальное в противоположность материальному и в единстве с ним; в более узком смысле под С. имеют в виду высшую форму психического отражения, свойственную общественно развитому человеку, идеальную сторону целеполагающей трудовой деятельности.
... Марксизм рассматривает С. как функцию мозга, как отражение объективного мира, необходимую сторону практической, материальной деятельности человека. Согласно диалектическому материализму, С. возникает, функционирует и развивается из реального взаимодействия человека с миром, на основе его чувственно-предметной деятельности, общественно-исторической практики. Отражая в своём содержании объективный мир, С. детерминируется природной и общественной действительностью. Предметы, их свойства и отношения существуют в нём в форме образов — идеально; идеальное выступает как продукт деятельности мозга, как субъективный образ объективного мира.» (БСЭ)
Ленин пишет еще более определенно - «Материализм, — пишет он, — в полном согласии с естествознанием берет за первичное данное материю, считая вторичным сознание, мышление, ощущение, ибо в ясно выраженной форме ощущение связано только с высшими формами материи (органическая материя), и «в фундаменте самого здания материи» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением...»
Материалистическая диалектика не делает различия между «сознанием» и «психическим процессом».
Так будет модель или мне монографии читать?
Мне уже надоедает заниматься вашим ликбезом...
http://ou.tsu.ru/hischool/u4_o_kateg/gl83.htm ...Логический смысл идей причины и цели состоит в том, что они выступают как основания для бытия вещи или ее свойств, для возникновения и исчезновения /для событий/. Онтологически они связаны с существованием/несуществованием: все существующее начинает или перестает существовать благодаря причине или цели.
Их различие как оснований заключается в следующем:
причина обусловливает, обосновывает из прошлого и конечного /причина онтологически и логически предшествует следствию/,
цель обусловливает из будущего и целого /тотального, бесконечного/ в том смысле, что цель есть то состояние /полнота вещи/, к которому стремится вещь,
а/ если цель субъективная /в разуме/, то она, конечно, онтологически предшествует результату как образ желаемого будущего,
б/ если цель объективная, то она и логически и онтологически - в будущем;
цель - сфера свободы и субъективности. Понятие цели предполагает стремление /объективное движение/ к ней. Если этого нет, то образ желаемого будущего еще не цель, поскольку - не есть "стремление положить себя во вне".
... Сложнее дело обстоит с целью. Тем не менее, ответ может быть дан, и он дан в принципиальном виде /см. Книгин, 1999, с.296/. В горизонте жизненного мира первично цели отсутствуют, как и в горизонте ожиданий. Горизонт ожиданий конституирует будущее, но не цели. Но это так лишь для "я" пассивного, однако, "я" активное , характеризующееся такой экзистенциальной характеристикой как стремление, само конституирует для себя горизонт целей. Активное "я" "проявляется в стремлениях как субстанция в своих акциденциях.
... Феноменологически цель можно описать как "адрес стремления". Само содержание цели может быть сколь угодно разнообразным, но его феноменологический и в рамках феноменологии логический смысл - один: это "адрес стремления".
... Из сказанного ясно, что первоначально идея цели возникает как идея моей цели. Однако, феноменологическое содержание идеи цели является общим для позднее возникших идей субъективной и объективной цели, которые возникли лишь в теоретической рефлексии. Если стремление понимать не психологически, то смысл идеи цели вовсе не связан с образом желаемого будущего. Поэтому разница между субъективной и объективной целью не в логическом смысле идеи цели, а исключительно в онтологии телеологического движения.
... Что действительно противоположно как объективной, так и субъективной цели, так это случайность, стохастичность в поведении объекта. В обыденной повседневной жизни человека это как раз и выглядит как "бесцельность", когда человек "болтается", не зная, чем заняться, что сделать, куда пойти т.п. Здесь либо нет вообще никаких стремлений, либо друг друга стирающие стремления, когда психологически цели вроде бы есть, но их много, и ни одно из них не полагает, не конституирует доминирующую цель .Как если бы перед стрелком было много мишеней, и он стреляет не в конкретную, а "куда попало". Такое поведение ничем не отличается от полностью бесцельного. Но оно же является тогда и беспричинным в смысле динамической причинности.
... Эта мысль может показаться странной. Допустим, мы ударили камнем по стеклу. И оно разлетелось на хаотическое множество осколков и осколочков. Разве этот возникший хаос не имеет причины /основания/ в ударе? Конечно мы назовем удар причиной возникшего состояния. И ошибемся. Ибо в сущности механического удара вовсе не заложено возникновение хаоса. Если мы ударим по стальному шару, никакого хаоса не возникнет. Легко представить, что основанием появления хаоса /как в этом случае, так и вообще/ является цель, субъективная цель. Я именно такого хаоса и хотел, например, в хулиганских побуждениях. Но это - тоже иллюзия, вытекающая из недостаточной отрефлексированности как идеи цели, так и конкретной ситуации. На самом деле, хаос никогда не может быть целью как в субъективном, так и в объективном смысле. (Субъективной целью может быть беспорядок, как он опредлен в предыдущей главе, но он - не хаос). Хаос это всегда прошлое, а не будущее, а цель всегда в будущем. В хаосе нет времени, потому что в нем нет отличающихся друг от друга состояний. Только возникновение упорядоченности в хаосе, восхождение из хаоса в порядок есть временной процесс, и только для него есть будущее. Ни один живой организм не имеет объективной цели умереть, перестать быть.
