Почему Россия - не Америка?

[Коля]

Совершенно правильно преподавали. Потому, что лгуны-антисталинисты и тут полностью извратили историю.
То, что именовалось «генетикой» в 30-50-е годы был именно вейсманизм-морганизм, «теория», которая постулировала неизменность «наследственного вещества», неизменность и расовую обусловленность интеллектуальных способностей людей и прочее. Именно эти лженаучные положения и критиковались в советской науке, причем совершенно обоснованно.
<...>
А экспериментальные исследования по наследственности, в т.ч. и «генетиками» прекраснейшим образом продолжались, об этом лгуны тоже помалкивают.

Информация у Вас недостаточно точная. По крайней мере, в "Словаре иностранных слов" 1955 года выпуска (а Вы понимаете, что словари составляются не за один день) про генетику ясно и коротко сказано: "Наука о наследственности." А вот на "вейсманизм" сказано (цитирую по памяти, но суть, думаю, передаю точно): "реакционное буржуазное учение, будто наследственная информация якобы заключена в неких мифических генах, расположенных в хромосомах" (хорошо, что хоть хромосомы не мифические...).

Что в начале генетика изучала именно устойчивость признаков — естественно: любую науку начинают всегда с выявления и изучения наиболее общих закономерностей, а потом уже, когда накапливаются исключения из правил и видно, что это не ошибки измерения, изучают и их. Не уверен, что неизменность была догмой.

А если некие реакционные круги использовали своё понимание генетики для подтверждения идеологии, так генетика как наука за это ответственности не несёт. Как сказал А.К.Толстой немного по другому поводу в своём "Послании о дарвинисме":

А что в Дарвина идеи
Оба пола разубраны —
Это бармы архиерея
Вздели те же обезьяны.

Замечу более того – основное научное положение Лысенко о возможности наследственного закрепления приобретенных признаков, которое с пеной у рта опровергалось «генетиками» аж полвека спустя, получило абсолютно достоверное подтверждение в 90-х годах, на основе открытого механизма «блуждающих» генов и вирусной передачи наследственной информации

Очень похоже на писания креационистов о пророчествах в Библии и Коране, подтверждаемых самыми современными научными данными.

"Закрепление приобретённых признаков" в то время означало, что если я, например, накачаю мышцы, то у моих детей будут более накачанные мышцы (и соответственно, более толстые кости, в грубом приближении), а у их детей — тоже. Это и имелось в виду, и это никакими научными данными не подтверждено.

Что же до "с пеной у рта... аж полвека спустя", то про вирусную и плазмидную передачу генетической информации говорится уже в книге "Современная биология", переведённой с немецкого и выпущенной аж в 1959 году (если ошибаюсь, то не больше, чем на два-три года). Книга — выского уровня (т.е. серьёзная, не примитивное занимательное чтиво) научная популяризация, рассчитанная на просто образованных интересующихся людей, а не на собственно биологов. И данные в ней, следовательно, не новейшие, а уже поустоявшиеся. В том же году студентам на биологии ещё говорили, что механизм размножения вирусов неясен. Этот механизм описывается в упомянутой книге, но там фигурируют с необходимостью те самы гены, с которых только что сняли проклятие, но страх перед которым остался.

Ещё могу сказать, что когда я проходил биологию в институте, та книга оставалась в основе своей вполне современной, и мне очень помогло, что я прочитал её ещё перед выпускным классом. Дополнительных сведений нам дали не так уж много.

Так вот, "экспериментальные исследования по наследственности, в т.ч. и «генетиками»" не могли ни "прекраснейшим образом продолжаться", ни вообще идти в условиях "якобы неких мифических буржуазных генов". И «генетики» не могли легально существовать в принципе.

Кибернетика – ложь антисталинистов

Ну вот, я же знал, что на всё заготовлены агитки... Подтверждается блестяще. Щас зазнаюсь.

Первые советские компьютеры были созданы с отставанием не более года от лидера этой отрасли - США и превосходили американские, не говоря о европейских (английских), по целому ряду важнейших параметров, например, объему памяти.

А толку? Дальше-то что было?

Случилось мне раз беседовать с одним... не помню уже, иракцем, что ли... Так он говорил, что у них в каком-то институте создали микропроцессор, превосходящий "Пентиумы". В одном экземпляре, правда.

Что же ты, скотина, брешешь?! Всех этих самолетов НЕТ (только Ту-334 был выпущен в одном экземпляре для испытаний, и всё заглохло, как и в случае с россиянско-жовтоблакитным проектом Ан-140).

На мой взгляд, тов. Кедреянов ёмко, хотя и немного эмоционально, показал бессмысленность единичных экземпляров продукции. Думаю, что с первыми советскими превосходными компьютерами (и с последующими тоже) дело обстояло примерно так же. А нужно было сделать их доступными как можно шире, и по дотированным ценам. Как на том же Западе (где цены, правда, не дотировали). Потому что количество переходит в конце концов в качество. И хотя, подозреваю, что во всём мире с 90% машинного времени сейчас тратится на всякие ходилки-стрелялки-автогонки, но и оставшихся нескольких процентов хватает для получения серьёзных результатов...

Тут и далее у вас полнейший сумбур в голове и полнейшее незнание истории. Поэтому, за неимением времени, откомментирую в двух словах – неверно всё!

Я, конечно, не могу себя объективно оценивать, но и Вашей оценке не склонен доверять. Судя по качеству Ваших источников об истории биологии (а о ней у меня есть некоторое представление), остальные Ваши источники примерно такого же уровня — "ложь антиантисталинистов"...

[dont_delete_user]

Информация у Вас недостаточно точная...
Судя по качеству Ваших источников об истории биологии (а о ней у меня есть некоторое представление)...

Допустим, у меня неточная информация. Да, я не биолог. Но автор статей «Генетика и Сталин» и «Кто такой Лысенко и почему его поливают грязью» профессиональный биолог. Но почему-то вы с ним спорить не стали. Так что возражения не принимаются. Тем более такого уровня:

"Закрепление приобретённых признаков" в то время означало, что если я, например, накачаю мышцы, то у моих детей будут более накачанные мышцы...

Это у вас такое представление, что оно такое означало...

Первые советские компьютеры были созданы с отставанием не более года от лидера этой отрасли - США и превосходили американские, не говоря о европейских (английских), по целому ряду важнейших параметров, например, объему памяти.

А толку? Дальше-то что было?

А всё было. Как я и писал – до конца 60-х никакого заметного отставания не было.

Короче – вместо того, чтобы попусту болтать, познакомьтесь с фактами. Ссылки я дал.

[Покемон Пикачу]

Короче – вместо того, чтобы попусту болтать, познакомьтесь с фактами. Ссылки я дал.

ссылки твои-павло, а сам ты-мудаг.

[Коля]

Но автор статей «Генетика и Сталин» и «Кто такой Лысенко и почему его поливают грязью» профессиональный биолог. Но почему-то вы с ним спорить не стали.

Потому, что мне не интересно, ни кто такой Лысенко, ни какой грязью его поливают. Я знаю, что такое "наследование приобретённых признаков", и что на деле его не существует. Я знаю, и показал Вам, что генетика — наука, изучающая наследственность, заключённую в генах, цепочках рибонуклеиновых кислот, в СССР не существовала до начала шестидесятых, называлась "вейсманизмом", реакционным учением монаха Менделя (менделизьм) и, как Вы верно заметили, из неё делался вывод (в СССР на высшем уровне), что она оправдывает неравенство рас, классов и вообще всех, а потому — вечное ей проклятье, потому что если факты противоречат марксизму то тем хуже для фактов. А все остальные рассказы о том, что всё было нэ так, савсэм нэ так, разбиваются о достоверно известные мне факты. Иначе совсем по-другому выглядело бы и советское сельское хозяйство, и даже некоторые области медицины (хотя бы онкология). Потому что инерции "сталинского" толчка физике хватило до каких годов? Почти до конца хрубачизма. Про кибернетику точно не скажу, но генетика вечно была в хвосте.

[Покемон Пикачу]

Потому что инерции "сталинского" толчка физике хватило до каких годов? Почти до конца хрубачизма..

кстати, следуюшей после генетики и кибернетики "под раздачу" должна была попасть физика. уже готовились философские "наработки".
спасибо, нашлись смелые люди, подсказали "корифею всех наук", что этак можно остаться без атомной бомбы.

[dont_delete_user]

Я знаю, что такое "наследование приобретённых признаков", и что на деле его не существует. Я знаю, и показал Вам, что генетика — наука, изучающая наследственность, заключённую в генах, цепочках рибонуклеиновых кислот, в СССР не существовала до начала шестидесятых...

Вы ничего не показали, а сейчас написали такую чушь, что полностью стали на один уровень с покемонами и жилетками.

[dont_delete_user]

ЛЫСЕНКО - ВЫДАЮЩИЙСЯ УЧЕНЫЙ СОВРЕМЕННОСТИ

Если в России имя Лысенко поливается грязью, то на Западе все обстоит несколько иначе. В 1996 году Дж. Симмонс опубликовал книгу о ста отобранных им ученых, где они были расположены в порядке значимости их открытий для человечества. Лысенко получил номер 93. /iv/ И, видимо, это не случайно. Лысенко открыл, что требования растений к влажности, свету и другим факторам окружающей среды меняются в зависимости от периода развития растений. /v/ Он показал, что если растение начинает свое развитие, но в следующем периоде не получает необходимые условия, оно свое развитие прекращает. Высаживание зерна весной позволяла растениям удлинить сезон роста, но не позволяла избежать сурового воздействия зимы. Яровизация - воздействие на зерно холодом и влажностью во время зимы, но без допущения его прорастания. Это позволяло ускорить рост растений весной, так как они уже прошли ряд стадий во время яровизации.

Огромной заслугой Лысенко является и внедрение яровизации в практику. /vi/ Да, что-то было сделано до него. Да, он не цитировал предшественников, но это не умаляет его достижений, как новатора, и до сих пор в учебниках по физиологии растений цитируются работы Лысенко по яровизации. /vii/

 Недавно была доказано, что существует связь между яровизацией и эпигенетикой, что яровизация способствует переносу эпигенетических изменений к потомкам. Jablonka and Lamb /viii/ описали молекулярные характеристики этой эпигенетической наследственности. Факторы внешнего окружения могут воздействовать на генотип через метилирование (присоединение метильных групп) носителя наследственной информации, молекул дезокририбонуклеинопвых кислот (ДНК). /ix/ Имеются свидетельства, что яровизация вызвает деметилирование (отщепление метильных групп) ДНК, что оказывает существенное влияние на цветение. /xi/ Еще до Дарвина было известно, что негативные эффекты инбридинга (близкородственного скрещивания при выведении пород и сортов) могут компенсироваться полностью или частично путем выращивания растений в разных условиях окружающей среды. /xii/ Недавно Флегр (Flegr) /xiii/ теоретически доказал возможность такого метода.

Ролл-Хансен (Roll-Hansen) /xiv/ задает риторический вопрос, если тестирование яровизации Лысенко было организовано из рук вон плохо, то почему метод не отвергался сельскохозяйственными экспертами? Сталин бы никогда не поддержал Лысенко, если бы не было значимых практических успехов. Методы, предложенные Лысенко, были апробованы в колхозах и оказались на удивление эффективны. Лысенко сумел решить вопрос выращивания картофеля на Юге СССР. Он вывел много сортов пшеницы, пригодных для степей СССР.

Вторым важнейшим открытием Лысенко вместе с М.В. Алексеевой стало открытие переноса генетической информации с помощью информационой РНК через стомата, связывающие клетки растений в единый синцитий. В 1933 г. М. В. Алексеева привила на пасленовые (табак, дурман) черенки помидора (тело помидора). Было обнаружено, что листья томата, привитого на табак, содержат никотин, В плодах томата, привитого на дурман (датура страмониум) появился атропин. Наиболее существенным было изменение формы плода от прививки на дикорастущей солянум дулькамара. У привитого томата кисть была сложная, плоды крупные и круглые. У подвоя кисть двусторонняя, плоды мелкие (до 2 см длиной, 1 см шириной), удлиненные. Из семян от привитого томата выросли растения, у которых кисть была двусторонняя, плоды удлиненные, как крупная слива. Подержал Алексееву никто иной как Лысенко.

Следовательно, в привитое растение (привой) переносится наследственная информация. Причем данная информация потом обнаруживается в семенах привоя. Следовательно, процесс идет дальше и информация переносится в ДНК привоя.

Осенью 1939 года при журнале "Под знаменем марксизма" была организованна дискуссия "Спорные вопросы генетики и селекции", на которую были приглашены заведующие кафедрами генетики и ведущие сотрудники институтов генетики страны. Здесь демонстрировались эти растения, однако статья в международном реферируемом журнале так и не появилась.

 Недавно эксперименты с привоями показали, что эндогенная (от хозяина) информационная РНК (переносчик информации от ДНК к месту синтеза белка) входит и передвигается по клеточным системам перемещения растворов в привоях. xv Открытие, что информационная РНК может передвигаться между клетками хозяина и по привою, раскрывает механизм, за счет которого эта наследственная инфорация может потом включаться в ДНК привоя - с помощью особых ретровирусов и белковых частиц-ретротранспосом - оказываясь интегрированной в геном привоя. /xvi/ Существует также механизм горизонтального переноса генетической информации от левкоя к побегу и наоборот при прививании одного сорта другому.

Не менее интересным оказался другой метод гибридизации, предложенный Мичуриным, так называемая отдаленная (внеродственная) гибридизация. Она стала важным компонентом так называемой мичуринской генетики (см. ниже). Специальными методами Мичурин сумел преодолеть "иммунологические" барьеры отдаленной гибридизации. Мичурин вывел более 300 сортов  плодовых деревьев. По неполной статистике за 1950-1958 годы в СССР было опубликовано более 500 статей по гибридизации привоев. /xvii/ Лысенко не только первым распознал роль гибридизации привоев, но и рекомендовал широко применять этот методический прием в сельском хозяйстве.

В последние годы несколько независимых групп исследователей доказали, что вызываемые в привоях вариации фенотипа стабильны и даже могут наследоваться. /xviii xix xx/ Гибридизация привоев оказалась простым, но мощным методом создания новых сортов. Она позволяет объяснить тайну выведения плодовых деревьев древним человеком. /xxi/

Наконец, Лысенко сформулировал положение о том, что окружающая среда имеет существенное значение, иногда большее, чем генотип, то есть наследственная информация. Он впервые так высоко оценил роль окружающей среды. Итак, хотя при объяснений своих наблюдений Лысенко часто был и не прав, но другие модели наследования существовали. /xxii/

В отличие от морганистов, Лысенко выступал против межвидовой конкуренции и сейчас доказано, что он был прав. xxiii Лысенко верил в качественный скачок при формировании нового вида, в переход количественных изменений в качественные. Сейчас стало ясно, что скачок может осуществляться  с помощью горизонтального переноса генов. Как я указывал выше, сейчас Ламарк возвращен в научную литературу. /xxiv/

Кстати в Японии и Китае мичуринская генетика была воспринята вполне серьезно. Японское общество мичуринской биологии было создано в 1954 году и работало до конца 80-х годов. xxv. В Китае даже в 1982-1986 годах студентами изучалось 2 генетики менделевская и мичуринская и последняя лучше объясняла многие практические факты. /xxvi/ Хотя лысенковизм приобрел серьезное влияние в Болгарии, Румынии, Венгрии и ЧССР, но в ГДР он не пустил корни, хотя статьи Лысенко там и распространялись. Тем не менее дискуссии носили чисто научный характер и не сопровождались административными мерами. /xxvii/ Это доказывает, что лысенковизм не внедрялся в науку Сталиным. Это было сделано помимо его воли. Ведь ему ничего не  стоило заставить подконтрольные страны Восточной Европы делать так, как ему нужно. /Xxviii/

...
iv Золотов Ю.А. 2006. Делающие науку. Кто они? Из записных книжек. М. КомКнига. 160 стр. Стр. 20.
v Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology Forum. 97:483-498. стр. 485.
vi Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology Forum. 97:483-498.
vii Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology Forum. 97:483-498.
viii Jablonka E. and Lamb M.J. 1998. Epigenetic Inheritance in Evolution. J. Evol. Biol. 11:159-183.
ix Balter M. 2000. Was Lamarck just a little bit right? Science 288:38.
x Sung S. and Amasino R.M. 2004. Vernalization and epigenetics: How plants remember winter. Current Opinion in Plant Biology 7:4-10.
xi Sherman, J.D. and Talbert L.E. 2002. Vernalization-induced changes of the DNA methylation pattern in Winter Wheat. Genome. 45:253-260.
xii Liu Y. 2004. Lysenko’s contributions to biology and his tragedies. Rivista di Biologia/Biology Forum. 97:483-498.
xiii Flegr J. 2002. Was Lysenko (partly) Right? Michurinist Biology in the View of Modern Plant Physiology and Genetics. Riv. Biol./B. Forum 95:259-272.
xiv Roll-Hansen N. 1985. A New Perspective on Lysenko? Annals of Science 42:261278.
xv Lucas W.J., Yoo B.-C., and Kragler F. 2001. RNA as a Long- distance Information Macromolecule in Plants. Nature Reviews Molecular Biology 2:849-857.
xvi Kumar A. and Bennetzen J.L. 1999. Plant Retrotransposons. Annu. Rev. Genet. 33:479-532.
xvii Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia / Biology Forum. 97:483-498.
xviii Taller J., Hirata Y., Yagishita N., Kita M. and Ogata  S. 1998. Graft-induced Changes and the Inheritance of Several Characteristics in Pepper (Capsicum annuum L.). Theor. Appl. Genet. 97:705-713.
xix Fan, S.-Y. 1999. Phenotype Variation by the Action of Scion Prunus japonica. Thunb on Stock Prunus armeniaca L. Hereditas (Beijing) 21:43-44.
xx Hirata, Y., Ogata S., Kurita S., Nozawa G.T., Zhou J. and Wu S. 2003. Molecular Mechanism of Graft Transformation in Capsicum annuum L. Acta Hort. 625:125-130.
xxi Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia/Biology Forum. 97:483-498.
xxii Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia/Biology Forum. 97:483-498.
xxiii Cresswell J.E., Hagen C. and Woolnough J.M. 2001. Attributes of Individual  Flowers of Brassica napus L. are Affected by Defoliation but not by Intraspecific Competition. Annals of Botany 88:111-117.
xxiv Balter M. 2000. Was Lamarck just a Little Bit Right? Science 288:38.
xxv Halstead B. 1987. Imanishi’s Influence on Evolution Theory in Japan. Nature. 326:21.
xxvi Liu Y. 2004. Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies. Rivista di Biologia/Biology Forum. 97:483-498.
xxvii Hagemann Р. 2002. How did East German genetics avoid Lysenkoism? Trends in Genetics. 18:320-324.
...

Из статьи Кто такой Лысенко и почему его поливают грязью

[Покемон Пикачу]

.. сейчас написали такую чушь, что полностью стали на один уровень с покемонами ..

это означает лишь, что ты еще не готов к общению со мной. подучись маленько, и еще разок попробуй.

[Atmel]

Чисто логически – кроме теоретического принципа есть физические обстоятельства. Я уже не раз показывал – в цифрах и фактах, как СССР добивался больших успехов при меньших затратах и в более трудных условиях, чем «развитые страны».

Естественно, рабский труд наименее затратный. Ничего удивительного.

А экспериментальные исследования по наследственности, в т.ч. и «генетиками» прекраснейшим образом продолжались, об этом лгуны тоже помалкивают.

Как продолжились? Не могли бы Вы привести примеры, потому что мне кажется странным, когда ведущих генетиков ссылают на север махать лопатой, а саму генетику объявляют лженаукой, кто же продолжает генетические опыты?

А небольшое рациональное зерно – теория автоматического управления – всячески развивалась, причем основу советской электронно-вычислительной индустрии заложил всё тот же «сталинизм». И до конца 60-х СССР в технике не отставал, в теории значительно опережал те же США.

Одну минуту... А каких советских ученых имена Вы знаете, кроме Шестакова, чьи выдающиеся открытия знает весь мир? Фон-Нейман, Виннер, Гёдель, Тьюринг - это да, это корифеи кибернетики и ТАУ. В чем конкретно СССР опережал запад хотя бы в теории кибернетики и ТАУ?

А примеры достижений в советской  электронно-вычислительной индустрии Вы можете привести? Тогдашняя ТАУ больше ориентировалась на реализацию на аналоговых элементах по принципу обратных связей. Элементы управления и сейчас преимущественно аналоговые, микропроцессоры же стали применяться только с 80-х годов.

[Atmel]

Первые советские компьютеры были созданы с отставанием не более года от лидера этой отрасли - США и превосходили американские, не говоря о европейских (английских), по целому ряду важнейших параметров, например, объему памяти.

Я не знаю, Север, Вашу специализацию, но мне кажется, что Вы сами совершенно не разбираетесь в тех вопросах, про которые пишете. Вы, наверное, были в советское время партработником? Так вот, лидировать по объему памяти - ничего не означает. Память строилась тогла на релейных схемах, и все дело было только в количестве релейных элементов, то бишь в заиратах. При нашем стремлении к гигантомании нет ничего удивительного, что наш "компьютер" имел более большую память. Что касается производительности, то она в первую очередь обеспечивается вычислительным ядром. Пример конкуренции компаний "Интел" и "АМД" показывает, что тот, кто следует вторым, получает преимущество, поскольку становятся видны недостатки разработки конкурентов. Практика показывает, что разработки АМД, появляющиеся после разработки Интел, оказываются обычно производительнее изделия конкурента этак на 20%.

А теперь пример  возникновения советской серии микропроцессоров К1810ВМ86. Это полный аналог интеловского микропроцессора i80086. В СССР он появился вследствие того, что ИНТЕЛ не засекретила свою новую разработку, и ее вычислительное ядро было опубликовано в печати. А с технологическими нюансами их производства нас познакомила советская разведка.