Человек: его суть и его свобода...

[®)) PI-H ((®]

Я же Вам говорю, что никто никаких критериев не отменял, отменяется лишь отношения к этим истинным и ложным как к абсолютно истинным и абсолютно ложным. А Вы со своими абсолютами просто никак не хотите расстаться. Вы вроде человек от науки так сказать, а вязните в абсолютах как какой-то истинно верующий...

Тогда я снова говорю, что в науке утверждения делятся на строго истинные и строго ложные, а вся "неабсолютность" перемещается в границы применимости, оценку точности модели и оценку погрешностей расчётов и измерений.

      Ну вот Вы и сами сказали, что работаете в науке с моделью и вот эти строго истинные и строго ложные просто локальные абсолюты этой модели, а не самой реальности к абсолютам реальности мы вольны лишь бесконечно приближаемся путём от одной модели к другой более приближенной к реальности в соответствии с неким набором критериев с помощью которого вы и ставите в соответствие ту или иную модель тому или иному фрагменту реальности...

[Прохвессор]

Ну вот Вы и сами сказали, что работаете в науке с моделью и вот эти строго истинные и строго ложные просто локальные абсолюты этой модели, а не самой реальности к абсолютам реальности мы вольны лишь бесконечно приближаемся путём от одной модели к другой более приближенной к реальности в соответствии с неким набором критериев с помощью которого вы и ставите в соответствие ту или иную модель тому или иному фрагменту реальности...

В общем и целом согласен, но не вижу смысла вводить понятие "абсолюты реальности", поскольку они принципиально недостижимы и нет ни каких оснований полагать, что они вообще есть.

[Диалектик]

Кстати, вы ссылались на статью Э.В. Ильенкова "О всеобщем". Мне очень интересно - а вы сами ее прочли и ,главное, поняли? Вопрос потому, что Ильенков утверждает прямо противоположное тому, что вы:

…Всеобщее как таковое – в его строгом и точном значении – потому-то и существует, по Гегелю исключительно в эфире «чистого мышления», и ни в коем случае – не в пространстве и времени «внешней действительности».

Не понял, какое отношение ко мне имеет гегелевское понимание всеобщего? Я везде толкую с позиции диалектического материализма, еслив что. Поэтому и ссылку дал на Ильенкова, а не на Гегеля.

превращая категорию «всеобщего» в важнейшую категорию логики конкретного исследования конкретных – исторически-развивающихся – явлений.

Выделенное мною – это суть отличия всеобщего в материалистической диалектике от «абсолютной истины» теологов и философов-идеалистов. Не истина в конечной инстанции, а процесс, состоящий из бесконечного числа частных истин, которые, тем не менее, адекватно отражают реальные отношения материального мира в рамках своей применимости.

.  А теперь сделайте усилие и допустите,   что в материалистической диалектике, не только категория всеобщего имеет конкретное материалистическое содержание, но и абсолютное.

Обращаю внимание, что столь любимую вами «абсолютную истину» Ильенков поминает лишь однажды и в уничижительном контексте: «…предрассудок этот, почитаемый за абсолютную истину современным неопозитивизмом».

Обращаю внимание, что уничижительный контекст относится не к ней, а к "современному неопозитивизму".

[Диалектик]

"абсолюты реальности" ...принципиально недостижимы и нет ни каких оснований полагать, что они вообще есть.

Так, на вскидку, примеры абсолютов:
материя
движение
бесконечность
Все они принадлежат к реальности.

[Прохвессор]

"абсолюты реальности" ...принципиально недостижимы и нет ни каких оснований полагать, что они вообще есть.

Так, на вскидку, примеры абсолютов:
материя
движение
бесконечность
Все они принадлежат к реальности.

Ну, это не факт. Вот лично я придерживаюсь довольно необычного взгляда, что материя и, соответственно, движение материи - не абсолюты, а порождение событий, т.е. считаю события первичными по отношению к этим абсолютам. Бесконечность - вообще математическое понятие, нет ни каких оснований полагать, что ей что-то соответствует в реальности.

[Диалектик]

Вот лично я придерживаюсь довольно необычного взгляда,

В науке мнениям делать нечего, это к теологам.

что материя и, соответственно, движение материи - не абсолюты, а порождение событий, т.е. считаю события первичными по отношению к этим абсолютам.

событие как движение материи или как кракозябра?

Бесконечность - вообще математическое понятие, нет ни каких оснований полагать, что ей что-то соответствует в реальности.

Математическая бесконечность это счетная бесконечность и к философской она имеет самое отдаленное отношение. Все это напоминает поучение математиков грамматиком как правильно начертать двойку: Не перевернутая прописная "ч", а три буквы "два"!!! Безграмотные тупицы

[Снег Север]

"абсолюты реальности" ...принципиально недостижимы и нет ни каких оснований полагать, что они вообще есть.

Так, на вскидку, примеры абсолютов:
материя
движение
бесконечность
Все они принадлежат к реальности.

С какого такого бодуна это "абсолюты"?  :roll:

[®)) PI-H ((®]

Ну вот Вы и сами сказали, что работаете в науке с моделью и вот эти строго истинные и строго ложные просто локальные абсолюты этой модели, а не самой реальности к абсолютам реальности мы вольны лишь бесконечно приближаемся путём от одной модели к другой более приближенной к реальности в соответствии с неким набором критериев с помощью которого вы и ставите в соответствие ту или иную модель тому или иному фрагменту реальности...

В общем и целом согласен, но не вижу смысла вводить понятие "абсолюты реальности", поскольку они принципиально недостижимы и нет ни каких оснований полагать, что они вообще есть.

      Вводя абсолюты реальности мы вводим некую ориентированность в наше развитие, а без них мы просто коллекционеры моделей реальности, просто собиратели кусочков пазла который мы вообщем-то не настроены собирать. Отнюдь не здравый настрой для тех кто стремится постичь реальность как можно более полно.

[Диалектик]

С какого такого бодуна это "абсолюты"?  :roll:

Абсолют легко отличить от не абсолютов по простому критерию. Он ни от чего не зависит и является причиной самого себя. Так материя -  та которая объективная реальность и прочая, главный абсолютный абсолют. А движение и бесконечность - ее атрибуты.
Но конечно находятся такие ( таких тут много) которые утверждают, что наша объектиная реальность = материя была создана Богом, а потому абсолют именно он. Им вторят прохвессоры, которые считают что согласно их мнению, материя не абсолют а производное, правда уже не от Бога, а  от новой (sic!) философской категории - события.
Так же находятся и северные снеги, которые только после некоторого будуна согласны на ее причищение к абсолюту.

...Вот так и постигаешь, что главные открытия человечества добываются не ходом истории человеческой практики и теории, а между делом, в обывательских спорах. :oops:

[Снег Север]

С какого такого бодуна это "абсолюты"?  :roll:

Абсолют легко отличить от не абсолютов по простому критерию. Он ни от чего не зависит и является причиной самого себя. Так материя -  та которая объективная реальность и прочая, главный абсолютный абсолют. А движение и бесконечность - ее атрибуты.

Не знаю где вы учили то, что вы принимаете за «диалектический материализм», но точно вы это делали «не по Марксу» и «не по Ленину». То, что "ни от чего не зависит и является причиной самого себя" и "абсолют" - совершенно разные категории.

Открываем энциклопедии и читаем:

Абсолют - в религии и идеалистической философии - безусловное совершенное начало бытия, свободное от каких-либо отношений и условий.
лат.Absolutus – безусловный.

 Материя
(лат. materia - вещество), "...философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 18, с. 131). М. - это бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения.

 Всеобщее
– форма существования всех особенных и единичных явлений, закономерная форма их взаимосвязи в составе конкретного целого. Различаются абстрактно-всеобщее и конкретно-всеобщее… Всеобщее в диалектике понимается не как абстрактно-общее правило, под которое может и должен подводиться без противоречия каждый особенный и единичный случай, а как закон превращения (перехода) различных и противоположных явлений друг в друга, как тенденция, как общая необходимость, пробивающая себе дорогу через случайности, через свое собственное «отрицание» и «отрицание отрицания». Другими словами, каждый частный (особенный и единичный) случай, взятый порознь, может формально «опровергать», отрицать абстрактные определения всеобщего, и только вся масса таких случаев, взаимно корректирующих друг друга, реализует и доказывает («утверждает») свое собственное всеобщее. Абстрактно понятое всеобщее поэтому может стать в антиномическое отношение к формам своего собственного проявления, к своим собственным «особенным» формам…

(БСЭ)

Вот меня и интересует всё-таки – с какого это бодуна «безусловное совершенное начало бытия, свободное от каких-либо отношений и условий» отождествилось у вас с «объективной реальностью, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»?

А теперь сделайте усилие и допустите, что в материалистической диалектике, не только категория всеобщего имеет конкретное материалистическое содержание, но и абсолютное.

Да уж, полет мысли головокружительный… наверное как раз про подобных «филосОфов» и писал саркастически известный ученый:

«Терминология выдается за понятие, а сходство в терминологии прямо принимается за тождество концепции…
С помощью такой нехитрой словесной операции над известными выражениями, выисканными у раннего Маркса, Топич отождествил учение Маркса с учениями мистиков из Александрии...

Конечно, умение зачислять в одну категорию вещи, столь же похожие друг на друга, как корни больного зуба на гносеологические корни метафизики, свидетельствует о героической смелости мысли. Но в современной науке такого рода смелость проявлять просто неприлично.

(Э.В. Ильенков «Трусливый нигилизм «героического позитивиста»»)