Человек: его суть и его свобода...

[Диалектик]

Но вы, то ли сами не замечая, то ли специально, совершили подмену «абсолютной истины» на «просто» истину.

А разве то и другое не истина?
К слову сказать. В каждой относительной истине есть момент абсолютной.

Либо вы не знаете, есть ли абсолютная истина,
либо вы абсолюно точно знаете что ее нет, тем самым опровергая себя,
либо вы так же абсолютно точно знаете, что она есть.

А это – набор слов.

Увы нет. Жаль, что вы это не поняли.

[Прохвессор]

А что, у нас наука равняется на то что скажет или не скажет господин )) PI-H ((?

Нет, просто он начал использовать понятие "абсолютная истина", вот я в споре с ним и хотел выяснить, что он имеет ввиду.

Если вам нужно определение, то абсолютная истина та, что останется неизменной как бы не развивалось дальнейшее знание о мире. Например, то что мир есть движущаяся материя.

Это можно сказать про любое научное знание, я это называю просто истиной, а неполной истины на мой взгляд не бывает, о чём и спорим. Бывают границы применимости истины - условия, в которых она остаётся истиной. Не существует истины, у которой не было бы границ применимости, если рассматривать только истины, относящиеся непосредственно к действительности (о вспомогательных истинах, используемых, например, только в рамках математического аппарата, типа 2*2=4, я не говорю). Если сказано "солнце движется по небу", то это - истина в рамках изначально введённых понятий "солнце", "небо" и "движение", и всегда ей останется. Далее эти понятия развивались, делаясь тем самым уже другими понятиями (солнце из видимого круга стало гигантским шаром, небо из видимой поверхности стало космосом, и т.д.), из которых такая истина уже не складывается.

[Снег Север]

Но вы, то ли сами не замечая, то ли специально, совершили подмену «абсолютной истины» на «просто» истину.

А разве то и другое не истина? К слову сказать. В каждой относительной истине есть момент абсолютной.

Ага, вот только разница между истиной и «абсолютной истиной» примерно такая же, как между государем и «милостивым государем»… :lol:

А заявление, что в «каждой относительной истине есть момент абсолютной» - это опять набор слов. См. разъяснение по этому поводу в моем предыдущем сообщении.

Бессмысленно искать в чем-то «момент того», чего не существует!

[Диалектик]

Прохвессор
В принципе я с вами согласен. С малой лишь поправкой. Когда речь заходит об абсолютных истинах имеется в виду нечто всеобщее, а не особенное.

[Диалектик]

Бессмысленно искать в чем-то «момент того», чего не существует!

Боюсь вас огорошить, но философия имеет дело с этим несуществующим уже более 2 тыс. лет.
Вы конечно, можете вдумывать любое содержание для "абсолютной истины", что бы затем его раскритиковать, но хочу вас предупредить, эта ваша критика задевает лишь ваши фантазии, а не суть понятия.

[Прохвессор]

Прохвессор
В принципе я с вами согласен. С малой лишь поправкой. Когда речь заходит об абсолютных истинах имеется в виду нечто всеобщее, а не особенное.

Так всеобщее - это и есть полное знание о действительности, а оно недостижимо судя по всему.

[KWAKS]

Бессмысленно искать в чем-то «момент того», чего не существует!

Боюсь вас огорошить, но .., эта ваша критика задевает лишь ваши фантазии, а не суть понятия.

Не бойтесь его *огорошить* .. этому тва-варищу - всё божья роса ...

[Диалектик]

Так всеобщее - это и есть полное знание о действительности, а оно недостижимо судя по всему.

Такие диагнозы  надо ставить не предполагая, а на основе изученного опыта.
Здесь о всеобщем.
Философские категории это совсем не то, что те же слова в быту.
Просвещайтесь.

[math]

"Абсолютная истина", которая, якобы, есть, но "недоступна людям" - это типично теологическая заморочка. Наподобие непознаваемого господа бога  :lol:

Про то, что абсолютной истины нет, вам известно абсолютно точно?

Да.

Значит все-таки одна абсолютная истина есть?

     

[Снег Север]

Бессмысленно искать в чем-то «момент того», чего не существует!

Боюсь вас огорошить, но философия имеет дело с этим несуществующим уже более 2 тыс. лет.
Вы конечно, можете вдумывать любое содержание для "абсолютной истины", что бы затем его раскритиковать, но хочу вас предупредить, эта ваша критика задевает лишь ваши фантазии, а не суть понятия.

Вы перепутали философию с теологией.

Кстати, вы ссылались на статью Э.В. Ильенкова "О всеобщем". Мне очень интересно - а вы сами ее прочли и ,главное, поняли? Вопрос потому, что Ильенков утверждает прямо противоположное тому, что вы:

… Но не менее важно и отличие диалектико-материалистического его понимания от той интерпретации, которую получило всеобщее в идеалистической диалектике Гегеля. Это отличие важно четко обозначить по той причине, что в западной литературе по философии слишком часто ставят знак равенства между пониманием всеобщего у Гегеля и у Маркса – Ленина. Между тем совершенно очевидно, что ортодоксально-гегелевское толкование этой категории, несмотря на все его диалектические достоинства, в одном решающем и принципиальном пункте, а вовсе не в деталях, смыкается с тем самым «метафизическим» взглядом, авторитет и влияние которого сам же Гегель так сильно подорвал. …Всеобщее как таковое – в его строгом и точном значении – потому-то и существует, по Гегелю исключительно в эфире «чистого мышления», и ни в коем случае – не в пространстве и времени «внешней действительности». В сфере последней мы имеем дело только с рядами «особенных отчуждений», «воплощений», «ипостасей» этого «подлинно-всеобщего».
По этой причине для гегелевской логики совершенно неприемлемым – «логически неправильным» – было бы определение сущности человека как существа, производящего орудия.
…В свете этого и следует понимать то переосмысление, которому подверглось диалектически-гегелевское понимание «всеобщего» у Маркса и Ленина. Сохраняя все намеченные Гегелем диалектические моменты, материализм углубляет и расширяет его понимание, превращая категорию «всеобщего» в важнейшую категорию логики конкретного исследования конкретных – исторически-развивающихся – явлений.

Выделенное мною – это суть отличия всеобщего в материалистической диалектике от «абсолютной истины» теологов и философов-идеалистов. Не истина в конечной инстанции, а процесс, состоящий из бесконечного числа частных истин, которые, тем не менее, адекватно отражают реальные отношения материального мира в рамках своей применимости.

Обращаю внимание, что столь любимую вами «абсолютную истину» Ильенков поминает лишь однажды и в уничижительном контексте: «…предрассудок этот, почитаемый за абсолютную истину современным неопозитивизмом».