Автор Тема: Психология атеизма  (Прочитано 79989 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #140 : 23 Сентябрь, 2007, 20:01:18 pm »
Цитата: ")) PI-H (("
Если Вы запамятовали, напоминаю ответ должен был быть «да» или «нет» .
Прежде, чем диктовать условие ответа, необходимо построить правильно вопрос. А в данном случае - каков вопрос-таков ответ.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Оффлайн ®)) PI-H ((®

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 609
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #141 : 23 Сентябрь, 2007, 20:46:16 pm »
Цитата: "Микротон"
Цитата: ")) PI-H (("
Однако никто ещё не указал сколько-нибудь чёткого способа такого зарождения, так?
НЕ так. Указали. И Вычислили. И способ и условия. И я уже неоднократно ЗДЕСЬ указывал, кто это сделал. Могу повторить: Чернавский Дмитрий Сергеевич – доктор физико-математических наук, заведующий сектором теоретического отделения ФИАН
Чернавская Нина Михайловна – доктор биологических наук, профессор МГУ
Если интересно - ищите.
      Пока не знаю интересно мне это или нет. Они уже успели зародить какую-нибудь жизнь, которая не умерла в ближайшие недели две после зарождения?
Цитата: "Микротон"
Цитата: ")) PI-H (("
А по Вашей логике выходит, что никто из нас не смог расставить точки над «и» вот в этом вопросе по той простой причине, что все мы поголовно тупы
То, что никто из ВАС - не знаю.
Но те, кто всерьёз занимается этими вопросами - имеют ответы либо на часть, либо полностью.
      Не заблуждайтесь полных исчерпывающих ответов не имеет никто, могут быть лишь частичные или достаточные(для чего бы там нибыло) ответы.
Цитата: "Микротон"
Вы же почему-то априори полагаете, что точки над "и" может расставить каждый дилетант?
      Необязательно то, что Вы мне приписываете есть то, что я полагаю. Вы зря считаете, что у Вас были достаточные основания сделать такой вывод.
Цитата: "Микротон"
Если вопрос сложный, то его надо методично ИЗУЧАТЬ, а не наскаивать на него кавалерийским наскоком.
Тогда и результат будет.
      А ведь сначала Вы поратовали именно за кавалерийский наскок «если человек туп - то правильно (единственно верно) определить какая краска преобладает - очень трудно.» И если наскоком не выходит, то по Вашей старой логике человек туп. Очень хорошо что Вы от этого отмежевались.
Цитата: "Микротон"
Область познаний безгранична. И невозможно объять необъятное.
Но это совсем не значит, что человек, скажем, занимающийся биологией - непроходимо туп, так как ни чего не понимает в физике.
Он не понимает в ней не потому, что туп, а потому, что занимался другим делом. И в том деле, которым занимался - авторитет и умница.
Но если он начнет рассуждать о физике, даже не заглянув в учебники - то таки да...прийдется его признать тупым в этой области.
      Да что ты!? К примеру это Вы пытаетесь признать кого-то тупым на вышеозначенных Вами основаниях, однако Вы не стали выяснить разбирается ли тот человек в той области о которой судит. Значит как и он Вы стали судить не разбираясь следовательно тупым придётся точно также признать и Вас .
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ®)) PI-H ((® »

Оффлайн ®)) PI-H ((®

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 609
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #142 : 23 Сентябрь, 2007, 21:00:03 pm »
Цитата: "Микротон"
Цитата: ")) PI-H (("
Если Вы запамятовали, напоминаю ответ должен был быть «да» или «нет» .
Прежде, чем диктовать условие ответа, необходимо построить правильно вопрос. А в данном случае - каков вопрос-таков ответ.
      Опять же, если Вы запамятовали это был не мой вопрос, а вопрос dargo. Полноценная заинтерисованность в ответе на него у меня отсутствует, мне просто хотелось помочь dargo в том, чтобы он получил ответ в точности на свой вопрос с обозначенными для ответа условиями продиктованными Вашей логикой. Вы же спустили всё на тормоза и намекаете на то, чтобы вопрос был переформулирован, чтож тогда дожидайтесь dargo, моя же заинтерисованность в данном вопросе пока исчерпана.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ®)) PI-H ((® »

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #143 : 23 Сентябрь, 2007, 21:39:21 pm »
Странный Вы все-таки человек, уж который раз убеждаюсь...
Вы ставите вопрс, я на него отвечаю максимально прямо, без обиняков экивоков и метафор. Вы же начинаете после этого ответа додумывать сами то, чего ни в врпросе, ни в ответе и близко небыло.

Смотрите сами, вот Ваш впрос:"Однако никто ещё не указал сколько-нибудь чёткого способа такого зарождения, так?"
Я отвечаю: НЕ так. Указали. И Вычислили. И способ и условия. И я уже неоднократно ЗДЕСЬ указывал, кто это сделал.
И Вы же следующим вопросом вопрошаете:Они уже успели зародить какую-нибудь жизнь, которая не умерла в ближайшие недели две после зарождения?
Ну, и какие я должен делать выводы о Вашей "понимательной" способности? Вы спрашивали про СПОСОБ? Я Вам ответил -СПОСОБ найден. УСЛОВИЯ - найдены. Вам мало?

Интересно, когда Энштейн опубликовал теорию относительности, в которой утверждалось, что время сжимаемо, от него тоже требовали лично в аудитории сжать время, что бы убедить ПИ-Ашей в справедливости теории?

Цитата: ")) PI-H (("
А по Вашей логике выходит, что никто из нас не смог расставить точки над «и» вот в этом вопросе по той простой причине, что все мы поголовно тупы
Цитата: "Микротон"
То, что никто из ВАС - не знаю.
Но те, кто всерьёз занимается этими вопросами - имеют ответы либо на часть, либо полностью.
И опять - серьёзные проблеммы с "понимательной способностью".
Вы лично занимаетесь этими вопросами серьёзно? Я этого не знаю, потому и написал - НЕ ЗНАЮ.
Если занимаетесь, и серьёзно - так просветите аудиторию, что Вами лично сделано в этом направлении, или дайте ссылку на свою монографию. В чем вопрос то? Что искать черную кошку там, где её нет?
Цитата: ")) PI-H (("
Не заблуждайтесь полных исчерпывающих ответов не имеет никто, могут быть лишь частичные или достаточные(для чего бы там нибыло) ответы.
Я где-то наисал, что даны АБСОЛЮТНЫЕ ответы? Или у Вас с глазами не все в порядке?Черным по желтому было написано:" имеют ответы либо на часть, либо полностью" в вашей интерпретации - "достаточные для..."
Цитата: ")) PI-H (("
Необязательно то, что Вы мне приписываете есть то, что я полагаю. Вы зря считаете, что у Вас были достаточные основания сделать такой вывод.
Да ну??? Вы - специалист? Я вот лично не специалист в этой области, следовательно - дилетант. Но я знаю, кто из ученых не дилетант, а специалист. И в чем проблемма?
Но если Вы - специалист, то что это за вопрос:"1)Однако никто ещё не указал сколько-нибудь чёткого способа такого зарождения, так?"
Специалисту - просто не простительно было бы не знать, что "НИКТО НЕ УКАЗАЛ".
И далее: А по Вашей логике выходит, что никто из нас не смог расставить точки над «и» вот в этом вопросе по той простой причине, что все мы поголовно тупы А ведь УЖЕ было отвечено: "умные ИЗУЧАЮТ этот вопрос столько, сколько необходимо для ПОЛНОГО его понимания." И только ПОТОМ что то высказывают по существу.
Цитата: ")) PI-H (("
А ведь сначала Вы поратовали именно за кавалерийский наскок «если человек туп - то правильно (единственно верно) определить какая краска преобладает - очень трудно.» И если наскоком не выходит, то по Вашей старой логике человек туп.
Нет, тут уже другое правило: если человек туп - то это навсегда.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Оффлайн ®)) PI-H ((®

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 609
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #144 : 23 Сентябрь, 2007, 22:41:50 pm »
Цитата: "Микротон"
Вы спрашивали про СПОСОБ? Я Вам ответил -СПОСОБ найден. УСЛОВИЯ - найдены. Вам мало?
      Конечно мало! В конце-концов меня не настолько интерисует этот вопрос, чтобы услышав, что способ найден, условия найдены начать лихорадочно шерстить поисковики на предмет всего этого. Я хочу увидеть у Вас ну хоть какие-то признаки того, что Вы не просто разводите меня на то чтобы я потерял время на выяснения действительно ли всё так как Вы говорите. Я даже не вижу Вашей заинтерисованности выраженной хотя бы в том, что Вы приводите ну хоть какие-то детали вот этого самого «СПОСОБ найден. УСЛОВИЯ - найдены.» Я не вижу у Вас хоть какой-то радости в том, что способ найден, условия найдены. Слишком велика вероятность того, что я просто потеряю время.
Цитата: "Микротон"
Цитата: ")) PI-H (("
Не заблуждайтесь полных исчерпывающих ответов не имеет никто, могут быть лишь частичные или достаточные(для чего бы там нибыло) ответы.
Я где-то наисал, что даны АБСОЛЮТНЫЕ ответы?
      Откуда я могу знать, что Вы имеете ввиду под полными ответами!? Я что, читаю Ваши мысли!?
Цитата: "Микротон"
" имеют ответы либо на часть, либо полностью" в вашей интерпретации - "достаточные для..."
      И к чему нужно было задаваться предыдущим вопросом, когда Вы и без него сделали правильный «перевод» своего понимания в моё?
Цитата: "Микротон"
Цитата: ")) PI-H (("
Необязательно то, что Вы мне приписываете есть то, что я полагаю. Вы зря считаете, что у Вас были достаточные основания сделать такой вывод.
Да ну??? Вы - специалист? Я вот лично не специалист в этой области, следовательно - дилетант. Но я знаю, кто из ученых не дилетант, а специалист. И в чем проблемма?
      В том, что Вы приписали мне вот это «Вы же почему-то априори полагаете, что точки над "и" может расставить каждый дилетант?», но я не могу сказать, что утверждал это, вот в этом вся проблема
Цитата: "Микротон"
А по Вашей логике выходит, что никто из нас не смог расставить точки над «и» вот в этом вопросе по той простой причине, что все мы поголовно тупы А ведь УЖЕ было отвечено: "умные ИЗУЧАЮТ этот вопрос столько, сколько необходимо для ПОЛНОГО его понимания." И только ПОТОМ что то высказывают по существу.
      Вы считали сначала одно потом другое, теперь же хотите быть умным задним числом. Слушайте, задним числом мы все такие умные, аж жуть...
Цитата: "Микротон"
Цитата: ")) PI-H (("
А ведь сначала Вы поратовали именно за кавалерийский наскок «если человек туп - то правильно (единственно верно) определить какая краска преобладает - очень трудно.» И если наскоком не выходит, то по Вашей старой логике человек туп.
Нет, тут уже другое правило: если человек туп - то это навсегда.
      Вот! Вот чем заканчивается Ваше «да - да, нет - нет»! Тем что в финале Вы терятете надежду на понимание и начинаете просто тупо хамить...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от ®)) PI-H ((® »

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #145 : 24 Сентябрь, 2007, 16:45:11 pm »
Цитата: ")) PI-H (("
Цитата: "KWAKS"
да АТТ-станьте Вы .. !
Трудно ли вам самостоятельно определить это по запаху ? ? ?
      По запаху можно получить лишь ответ на вопрос «Вы пьете по утрам одеколон?», но не ответ на вопрос «Вы по-прежнему пьете по утрам одеколон?»
Что за детский лепет, тов. PI-H ?
Если Вы впервые столкнулись с чел. - любой его ответ Вы проверить не сможете ...
А если Вы каждое утро встречаетесь с ним - то и без его ответа :
Вы сможете составить себе мнение  по-прежнему либо НЕ по-прежнему ..
он *пьет по утрам одеколон* !

Цитата: ")) PI-H (("
Цитата: "Микротон"
.. правило: если человек туп - то это навсегда.
     Вот! .. в финале Вы терятете надежду на понимание и начинаете просто тупо хамить...
увы .. тов. PI-H ! это Вы *терятете надежду на понимание* ! ! !
(вместо просто тупо полистать уч. дискр. - И ЛИЧНО убедиться .....
что в конечном итоге : таки придётся "все поползновения" - выражать
ИМЕННО ЧЕРЕЗ НЕ Ваше , НО - таки «да - да, нет - нет» !
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #146 : 24 Сентябрь, 2007, 18:01:20 pm »
Цитата: ")) PI-H (("
Цитата: "Микротон"
Вы спрашивали про СПОСОБ? Я Вам ответил -СПОСОБ найден. УСЛОВИЯ - найдены. Вам мало?
Конечно мало!
Ну, раз мало - кто мешает Вам самому лично сделать больше? В науке так и делается. Один предлагает теорию, другой - либо опровергает эту теорию экспериментом, либо дополняет, уточняет её.
Цитата: ")) PI-H (("
В конце-концов меня не настолько интерисует этот вопрос, чтобы услышав, что способ найден, условия найдены начать лихорадочно шерстить поисковики на предмет всего этого.
Ну, раз не интересует, то в чем проблемма то? Нет так и нет, с какого перепугу я Вам буду навязывать то, что Вас не интересует?
Цитата: ")) PI-H (("
Я не вижу у Вас хоть какой-то радости в том, что способ найден, условия найдены.
Хы...хы..хы... Достаточно? Я уже показал, что я рад? Какую же чушь Вы несете! Просто поразительно!
Цитата: ")) PI-H (("
И к чему нужно было задаваться предыдущим вопросом, когда Вы и без него сделали правильный «перевод» своего понимания в моё?
К тому, что сомневаюсь в наличии у Вас "понимательной " способности, достаточной для того, что бы понять очевидное.
Цитата: ")) PI-H (("
В том, что Вы приписали мне вот это «Вы же почему-то априори полагаете, что точки над "и" может расставить каждый дилетант?», но я не могу сказать, что утверждал это, вот в этом вся проблема
Да разве??? Ну-ка посмотрим на всю фразу целиком: "Однако никто ещё не указал сколько-нибудь чёткого способа такого зарождения, так? А по Вашей логике выходит, что никто из нас не смог расставить точки над «и» вот в этом вопросе по той простой причине, что все мы поголовно тупы". Следовательно, вот какие выводы из всей фразы следуют: Никто из Вас не смог - следовательно не смог. Но ведь Вы же утверждаете, что и "никто еще не указал". А откуда Вам знать, указал или не указал? И если кто-то указал, а Вы этого не знаете - следовательно ВСЕ ИЗ ВАС - дилетанты. Потому-то никто из ВАС и не смог. Ежели Вы - не дилетанты, а специалисты, но тем не менее - НИКТО ИЗ ВАС НЕ СМОГ, а другой специалист смог - следовательно у того кто смог - мыслительная деятельность эффективнее вашей. Он сумел найти одну верную краску из всех, имеющихся в наличии. Причем имеющихся в наличии как у него - так и у ВАС. Из чего получается только одна картина: Если Вы - специалист и "не смог", - значит, туп.
Если Вы - дилетант, и тем не менее считаете, что Вам по силам "расставить точки над "и" -  тогда нет противоречия в том, что сказал я. Вы ведь по факту априори считаете, что точки над "и" способен расставить каждый дилетант.
Цитата: ")) PI-H (("
Вы считали сначала одно потом другое, теперь же хотите быть умным задним числом.
Я и сначала и сейчас считаю, что люди, которые начинают додумывать собеседнику тайные смыслы сказанных им фраз - не очень умные люди. Собственную неспособность к пониманию простых вещей - пытаются переложить на кого угодно, но не на себя, любимого. Вот именно такие и не любят простых ответов, где "да" - да, а "нет" - нет. Всё-то им надо с вывертом, с двойным дном, да с метафорами... И вечные кивки "перехода на личности" и на "хамство"... Ну еще бы!! Раз он ,любимый, чего-то не понял, то естественно, значит ему хамят , наглядно показывая отсутствие у него способностей к пониманию.
То ли дело, когда метафора!!!!! Там то уж вообще никто ни чего не понимает, вот и можно успешно закамуфлировать свою собственную убогость мысли.  
Цитата: ")) PI-H (("
А ведь сначала Вы поратовали именно за кавалерийский наскок
Да неужели? Если чел туп, и ему "очень трудно", то тут уж скачи-не скачи, а дело тухлое. Ни какие скачки не помогут, потому как если уж туп - то навсегда. А умные - не скачут. Они тихо-тихо ползут к истине, изучая внимательно все, что может помочь решить вопрос.
Цитата: ")) PI-H (("
И если наскоком не выходит, то по Вашей старой логике человек туп.
Так это ж основной метод познания у тупых - кавалерийский наскок. И если уж не вышло, то и туп. Это уж факт. Но бывает иной раз, что вопрос настолько прост, что даже до тупого доходит, прямо с первого же его кавалерийского наскока. А из этого можно сделать вывод, что и тупость имеет градации уровней, и хоть как-то, но и тупые способны к познанию. Особенно когда со стороны им всё разжуют.
Цитата: ")) PI-H (("
Вот! Вот чем заканчивается Ваше «да - да, нет - нет»! Тем что в финале Вы терятете надежду на понимание и начинаете просто тупо хамить...
Хы..хы... "Терять надежду на понимание"...еще древние пастухи понимали, что метание бисера перед свиньями - дело пустое...Не поймут, да еще и обгадят.
Здесь уже речь не про надежду на понимание , а про вероятность такового...Если "индикатор" показал , что  :"тупой" , то вероятность понимания равна нулю. Отсюда и вывод:"Не мечи бисера!"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Онлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 8 892
  • Репутация: +17/-1
(Нет темы)
« Ответ #147 : 24 Сентябрь, 2007, 20:39:41 pm »
Цитата: "Микротон"
Видите ли, уважаемый  Vivekkk, я не вижу порока в прямолинейности. "да - да, нет - нет, всё остальное - от лукавого".
А вот в "криволинейности", в туманности, в переворачивании смысла слов, в наделении обычных слов какими-то тайными смыслами, придания им каких-то "метафор" - как раз вижу порок.
А я думаю, что прямолинейность есть порок восприятия. Прямолинейность восприятия для меня - это намеренное отбрасывание факта многофакторности любого природного процесса. Прямолинейный ум не видит или не хочет видеть диалектику движения материи, не учитывает принцип всесторонности и конкретности. Такая прямолинейность характерна для идеалистов, - он постоянно пытаются свести все к одному.

Возможно, ув. Микротон Вы имели в виду иной смысл вышеописанного слова. Тогда необходимо определиться в терминах согласно первому закону логики - закону тождества.

Цитата: "Микротон"
 Если уж "да", так да, а "нет", так нет?
Вы намеренно путаете сейчас меня, - Вы справедливо отмечаете необходимость соблюдения правил логического рассуждения, но выводите из них новое правило - "или да, или нет". Довольно наивный взгляд, уж извините, - в мире нет черно-белых красок (как верно указал Вам PI-H). Слишком разнообразны причины и следствия, слишком качественно разнообразна материя, - до того разнообразна, что у человечества иногда не хватает понятий для правильного отображения тех или иных явлений и пр. Я согласен с сутью Ваших рассуждений, но прошу Вас не уподоблять ум человека компьютерному алгоритму 0-1.

Цитата: "Микротон"
У них профессия была такая. Они себе этим на жизнь вроде бы зарабатывали.. Если же некто здесь, на форуме считает себя "Энгельсом", то почему бы ему и самому тогда не писать книжки?
Не верно. Ф. Энгельс был материально обеспечен, так как являлся сыном фабриканта, то есть буржуа. Ему не было нужды писать, чтобы зарабатывать. Маркс же - да, он находился в постоянной нищете, но причина этого факта - политика правительства Германии (был закрыт его журнал и т.д). В любом случае, это не имеет значения, - ценность их сочинений велика, так как они сыграли революционную роль в умственном развитии человечества.

Цитата: "Микротон"
Да честно говоря, мне и не интересно мнение Энгельса...Я при желании его труды прочесть могу.  
Я удивлен тем, что вы еще их не читали. Обязательно прочтите, - не пожалеете.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
"...All those moments will be lost in time like tears in rain".

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #148 : 24 Сентябрь, 2007, 21:25:12 pm »
Цитата: "Vivekkk"
Прямолинейность восприятия для меня - это намеренное отбрасывание факта многофакторности любого природного процесса. Прямолинейный ум не видит или не хочет видеть диалектику движения материи, не учитывает принцип всесторонности и конкретности.
А что такое конкретность? Это и есть "да" - значит да, а "нет" - так нет. Вы же в одном месте голосуете за конкретность, а в другом - "ни два, ни полтора"...
Значит мы с Вами по-разному понимаем прямолинейность. Я понимаю прямолинейность в умении находить в хаосе мелочей главное. И не отвлекаться на незначительное. Не "кривить душой". Четко ставить цель, и искать к ней наикратчайшие пути. А в обмене информацией так выражать свою мысль, что бы собеседнику не нужно было бы догадываться о тайных смылах сказанного.
Криволинейный же ум не видит или не хочет видеть за мелочами главного, а может и не умеет его находить, отсюда и ПИ-Ашесвкое "очень трудно". Трудно тому, кто это делать мало того, чо не умеет,а еще и не хочет. Криволинейный ум расчитывает, что авось да кто-нибудь ему подскажет, растолкует, разжуёт...
Такая криволинейность характерна для людей недалёких и ленивых умом. Они постоянно ищут преграды даже там, где их нет, и потом с успехом их преодолевают. Очень давно был такой фильм детский:"Айболит66" так вот там песенка была:"Нормальные герои - всегда идут в обход". Вот это как раз про криволинейность.
Цитата: "Vivekkk"
Возможно, ув. Микротон Вы имели в виду иной смысл вышеописанного слова. Тогда необходимо определиться в терминах согласно первому закону логики - закону тождества.
Возможно. Я свое понимание изложил.
Цитата: "Vivekkk"
Вы намеренно путаете сейчас меня, - Вы справедливо отмечаете необходимость соблюдения правил логического рассуждения, но выводите из них новое правило - "или да, или нет". Довольно наивный взгляд, уж извините, - в мире нет черно-белых красок
Да? И Вы всерёз полагаете , что можно быть беременной наполовину? Может, Вы их просто не видите, потому что выдумали себе цветные очки?
Цитата: "Vivekkk"
Слишком разнообразны причины и следствия, слишком качественно разнообразна материя, - до того разнообразна, что у человечества иногда не хватает понятий для правильного отображения тех или иных явлений и пр.
Vivekkk,мне просто интересно, Вы встречали в своей жизни людей, про которых бы можно было сказать так:"сообразительный"? Неужели не встречали? А вот есть и такие, которые "не сообразительные" ... Как Вы думаете, в чем их ОСНОВНОЕ отличие? Вот то, что Вы тут написали про причины и следствия - это как раз хаос мелочей, среди которых сообразительный сразу сообразит, где главное - где второстепенное, а его антипод - пойдет к гадалке, что бы она ему по полочкам разложила бы и определила бы что же для него - главное. Или годами будет "путаться в соплях" не решаясь или не умея находить правильное решение из всех тех, которые предложила ему реальность.
Цитата: "Vivekkk"
Я согласен с сутью Ваших рассуждений, но прошу Вас не уподоблять ум человека компьютерному алгоритму 0-1.
А почему бы и нет? В библейской сказке бог сотворил человека по образу и ПОДОБИЮ своему. Человек создал компьютер так же по ПОДОБИЮ своему. Это яркая модель, демонстрирующая по буквам, по шагам, КАК человек мыслит. Ведь в алгоритмах мыслит не железяка. В алгоритмах мыслит программист, закладывающий эти алгоритмы.
Так что не надо одушевлять компьютер. Так же как  "мыслит" компьютер -именно так же и мыслит человек. Разумеется, я имею ввиду принципы, а не объем задач или их физико-химию.
Цитата: "Vivekkk"
ценность их сочинений велика, так как они сыграли революционную роль в умственном развитии человечества.
Возможно. Но это на Ваш взгляд. У меня вкусы другие, и я могу выбрать из огромного числа писателей и других. На свой вкус.
Цитата: "Vivekkk"
удивлен тем, что вы еще их не читали.
Удивлен тем, что Вы смогли сходу определить, что я читал, а что нет.
Читал, но не понравилось. Идеями в них заложенными и не понравилось.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Онлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *****
  • Сообщений: 8 892
  • Репутация: +17/-1
(Нет темы)
« Ответ #149 : 25 Сентябрь, 2007, 01:53:09 am »
Цитата: "Микротон"
А что такое конкретность? Это и есть "да" - значит да, а "нет" - так нет.
Я считаю, что конкретность - это требование изучать реальные факты во всей их совокупности, опираться на них, а потом уже выводить какие-л. обобщения. Как видите, принцип конкретности не имеет отношения к закону исключения третьего (о которым вы так яростно говорите).

Цитата: "Микротон"
Я понимаю прямолинейность в умении находить в хаосе мелочей главное. И не отвлекаться на незначительное.
Тогда Вы использовали неверное понятие, так как существенные признаки понятия "прямолинейность" не соответствуют Вами представленным признакам. Определите термины.


Цитата: "Микротон"
Да? И Вы всерёз полагаете , что можно быть беременной наполовину? Может, Вы их просто не видите, потому что выдумали себе цветные очки?
Не следует обобщать, ув. Микротон, - у Вас нет оснований для этого. Беременность  - процесс однозначно отображаемый умом, а вот мир ценностей, правил поведения в разных странах и разных эпохах нет. И мы должны быть очень осторожны в "да или нет" при изучении того или иного человека, той или иной страны. В принципе, моя мысль сводиться к тому, что нельзя быть категоричным в определении до тех пор, пока не будут изучены факты, источники, то есть пока не будет соблюден закон достаточного основания.

Например, категорично заявить - эта женщина беременна можно только в том случае, если Вы при помощи средств медицины изучите это. Проблема возникает тогда, когда у человека не имеется достаточно эффективных средств для получения иной или иной информации, либо же если эта информация основана на таких законах природы, которые не даны в непосредственном восприятии (законы микромира). Мы касаемся границ собственного познания, хотя познание "Всего" невозможно еще и по причине вечности движения материя, то есть ее непрерывного развития.

Вот - вера в Бога. Мы успешно показываем социальные, гносеологические и иные корни религии и веры в Бога. На основании которых мы отрицаем существование такого Бога. Однако мы ничего не можем сделать с самой идей "Бог", которая действительно отражает что-то предельно великое и непознаваемое до конца. Кто даст Вам гарантию, что Бога Спинозы не существует?

Цитата: "Микротон"
Человек создал компьютер так же по ПОДОБИЮ своему. Это яркая модель, демонстрирующая по буквам, по шагам, КАК человек мыслит.
Не думаю, что Вы правы.

Цитата: "Микротон"
Возможно. Но это на Ваш взгляд. У меня вкусы другие, и я могу выбрать из огромного числа писателей и других. На свой вкус.
Вкус бывает к еде, а не к научным положениям. Теория общественно-экономических формаций имеет научное обоснование и успешно используется наукой. Механизмы развития капитализма, описанные Марксом - научный факт, изучаемый во всех престижных вузах, как у нас, так и зарубежом (знаю, что в вузах на Аляске и штате Калифорния студент зубрят ряд глав из "Капитала"). Вы путаете научное творчество с литературным, - это Ваша ошибка.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
"...All those moments will be lost in time like tears in rain".