А Вы, уж извините , путаете х... с пальцем. Политика - это отдельная сфера.
Говорить, что политики добровольно придерживаются каких-то законов, а тем более морали - значит нагло врать. Вынуждены придерживаться законов - это верно. А уж про мораль - и вовсе смешно говорить. Потому и спаиваются с криминалом. Именно эта категория людей более всего и нуждается в контроле со стороны общества.
Опять идеализьм махровый... Как впрочем, и во многом из непроцитированного мной. Отдельных сфер нет, всё очень даже взаимосвязано, а добрыми намерениями (рай на земле) вымощена дорога в ад (не раз проверено на практике). Политики, спаянные с криминалом (ну зачем же так грубо — сразу криминалом? Просто имеющие возможность применять законы к своей пользе, ловкие люди), и являются единственной реальной организованной силой в таком обществе. Иначе и быть не должно, потому что тогда как раз появится ситуация "для каждого свой закон", хаос. Частично они, конечно, подконтрольны правилам, ими же самими установленными с целью поддержания оптимального равновесия. Но у остального общества мало возможностей осознанно влиять на смещение этого равновесия. Не дадут, потому что нужна организация, и организоваться тоже не дадут. И не забывайте, что всё, что Вы придумали в свою пользу, может быть нередко использовано против Вас, и бывает, что гораздо более эффективно. Подобно Вашей фразе "пошёл насиловать — самого натянули более проворные". И более организованные.
Поэтому в лучшем случае повысится раскрываемость особо опасных преступлений не против общества, а против элиты. Может, побочным эффектом этого и будет повышение (некоторое) раскрытия преступлений против обычных граждан, но совсем не обязательно; достаточно только создать такое впечатление. А первая категория (против элиты) особо опасных преступлений тоже субъективна. Кажется, тоже Вам принадлежит резонное замечание про "око за око" — что для кое-кого око может равняться вашей голове. И наоборот.
Что касается недавнего комментария Gillette, то могу сказать, что
на практике из Вашей системы в лучшем случае получится общество, описанное Оруэллом в "1984". В этом я с ним солидарен. Или попробуете объяснить, в чём принципиальная разница? Кроме чисто технологии. Там, где нет телекранов (а они практически везде), есть скрытые агенты и юные пионеры (забыл, как они у него назывались).
Вспоминается первый абзац авторского предисловия к прекрасной книге "Законы Паркинсона" (в сети где-то лежит, почитайте, если не попадалась, очень рекомендую всем):
«Подросткам, учителям и авторам пособий по истории государственных учреждений кажется, что мир сравнительно разумен. Они думают, что люди свободно выбирают своих представителей из тех, к кому питают особое доверие. Они полагают, что самые умные и самые дельные из этих избранных становятся министрами. Они воображают, как заправилы промышленности, свободно выбранные акционерами, облекают деловой ответственностью тех, кто проявил себя на более скромной работе. Всё это бодро утверждается или тихо подразумевается во многих книгах. Тем же, кто хоть как-то знает деловую жизнь, предположения эти просто смешны. Высокий совет благородных мудрецов существует лишь в мозгу учителя, и потому небесполезно напоминать иногда о правде. Не думайте, мы не хотим отвадить любознательных от учёных книг, повествующих о деловой и административной жизни. Пусть читают, если воспримут их как чистый вымысел. В одном ряду с романами Хаггарда и Уэллса, сочинениями о космосе или о пещерном человеке, книги эти никому не повредят. Если же воспринимать их как научное пособие, они принесут больше вреда, чем на первый взгляд кажется.»
(© Cyril N. Parkinson)
Я себя не отношу к знатокам деловой жизни, хотя какое-то представление у меня есть, я считаю. Но Ваши представления мне кажутся несколько идеалистичными. Но не слишком, иначе я бы с Вами не спорил — пожалел бы времени. Тут есть товарищи, можете заметить, с которыми я, при всей к ним нередко даже симпатии, не заговариваю на серьёзные темы именно по этой причине.
