О сущности человека, вселенной и Бога.

[®)) PI-H ((®]

"Познай себя (свою сущность), и ты познаешь Бога”. Золотые слова, потому как истинные.

      По Вашему какой-то там вольтметр обладай он хоть толикой сознания померив что-то там в себе выдаст Вам, кто его собрал и на каком заводе!? Да в самом себе он напряжения корректно не может измерять, а об том, чтобы на таких некорректных измерениях делать корректные выводы и речи быть не может!

[Микротон]

Я уже писал, что сущностью Бога, проявленного и непроявленного,является Сознание. И это не только моё, cубъективное, мнение.

Да. В этом Вы правы. Это не только Ваше, субъективное мнение. И люди не одно тысячелети размышляют над тем, что же представляет из себя такое вот, мнение. В качестве иллюстрации такого раздумья, хочу привести статью об интеллектуальном людоедстве. Потому как такое вот мнение это интеллектуальное людоедство  и есть.

Теория интеллектуального людоедства

Тигр – это крупный и опасный хищник, но, если соблюдать разумную осторожность, то можно без особого риска любоваться этим грациозным зверем в его родной стихии.
В одном буддистском монастыре живут даже ручные тигры – любимцы паломников и туристов.

«Вообще тигры, исключая раненых и людоедов, очень добродушны. Если бы это было не так, тысячи людей не могли бы работать в джунглях, где зачастую тигры встречаются чуть ли не на каждом шагу». (Джим Корбетт. Храмовый тигр).

Но речь пойдет не о тиграх, а об идеалах. В рукотворных джунглях, каковыми является любой социум, идеалы встречаются на каждом шагу – точь-в-точь, как тигры в джунглях Индии. Идеалы, как и тигры, являются опасными хищниками, но в большинстве своем, очень добродушны. Если бы это было не так, люди не могли бы жить в обществе.


1.

«Под давлением обстоятельств животное, как и человек, ест пищу, которую в обычных условиях не употребляет». (Джим Корбетт. Храмовый тигр).

Здоровые тигры не питаются людьми. Но бывает, что травмы, болезни или дряхлость лишают тигра возможности добывать четвероногих копытных. Тогда он переключается на беспечных двуногих, невзирая на возможные последствия в виде охотников с ружьями.
Здоровые идеалы тоже не питаются людьми, но больной, увечный или дряхлый идеал, который не может добыть обычной пищи - человеческого внимания и пожертвований – может стать людоедом. При этом, если рекордное число жертв тигра-людоеда около 400, то жертв идеала-людоеда бывает в 100 тысяч раз больше – около 40 миллионов.

Вы можете без особого риска любоваться здоровым идеалом, вы можете даже взять маленького идеаленка и вырастить в домашних условиях свой идеал, который станет любимцем семьи. Ваши дети будут играть с ним, приобщаясь к чувству прекрасного.
Но если вы проявите неосторожность при встрече с больным или увечным идеалом, это кончится для вас плачевно: вы можете стать полным идиотом или вообще погибнуть.

«Тигр не гоняется за своей добычей, он либо лежит в засаде и ждет, либо подкрадывается к ней незаметно… Обычно тигры-людоеды нападают на свою жертву с расстояния, которое могут покрыть одним прыжком… Цивилизация лишила человека острого обоняния и слуха, свойственных животным. Если человеку грозит опасность подвергнуться нападению со стороны тигра-людоеда, то только зрение может помочь ему спасти жизнь». (Джим Корбетт. Храмовый тигр).

То же самое можно сказать о встрече с идеалом-людоедом. Если вы подошли близко к сомнительному идеалу или позволили сомнительному идеалу подкрасться к вам, не дав себе труда предварительно рассмотреть его, то ваша жизнь под угрозой. Идеал-людоед может воспользоваться вашей неосторожностью и практически мгновенно причинить вам психические травмы, несовместимые с жизнью, а затем, не торопясь, сожрать вас.

К сожалению, в школе не учат отличать безобидные идеалы от идеалов-людоедов. В результате многие даже очень умные люди совершают трагические ошибки, за которые потом расплачиваются или они сами, или друзья и знакомые, послушавшие их совета.


2.

Например, перу Альберта Эйнштейна принадлежат две статьи с похожими названиями: «Религия и наука» (опубликована в 1930) и «Наука и религия» (опубликована в 1956, уже после смерти великого физика).

В первой статье деятельный, ясно мыслящий 50-летний ученый пишет:

«Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны, и возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей, – с другой».

Любой идеал, по сравнению с которым человеческие цели считаются ничтожными – это и есть идеал-людоед. Сама формулировка означает, что ради торжества этого идеала следует без колебаний уничтожать все, что человеку дорого, включая чувства, разум и жизнь конкретных людей. Начав разговор о «ничтожности человеческих желаний» по сравнению с некоторыми (даже не важно какими) идеями, Эйнштейн неосмотрительно приблизился к идеалу-людоеду, хотя, конечно, совершенно не желал быть им съеденным:

«Для него (человека с научным мировоззрением) бог, вознаграждающий за заслуги и карающий за грехи, немыслим по той простой причине, что поступки людей определяются внешней и внутренней необходимостью… На этом основании науку обвиняют, хотя и несправедливо, в том, что она подорвала мораль. На самом же деле этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти. Нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев».

Удивительно: Эйнштейн знал, что перед ним идеал-людоед, убивший и сожравший многих людей в прошлом, но почему-то был уверен, что сейчас этот людоед безопасен.
Это была трагическая ошибка великого ученого.
Вторая (посмертно опубликованная) статья, написанная Эйнштейном в 75 лет – это запротоколированная интеллектуальная агония жертвы нападения идеала-людоеда:

«Научный метод может научить нас только, как факты связаны друг с другом и обусловлены друг другом… Но в то же время ясно, что знание того, что есть, не открывает дверь к открытию того что должно быть».

«Интеллект раскрывает для нас взаимоотношение средств и целей. Но разум сам по себе не может разъяснить смысл конечных фундаментальных целей. Выявить эти цели и сделать их основой эмоциональной жизни индивидуума, - именно в этом, как мне представляется, состоит наиболее важная функция религии в социальной жизни человека».

«Высшие принципы наших устремлений и оценки даны нам иудейско-христианской религиозной традицией. Она ставит высокую цель, которую при нашей слабости мы в состоянии достичь только неполностью, но которая дает прочное основание нашим устремлениям и оценкам».

«В чем же в таком случае функция образования в школе? Она должна помочь молодому человеку вырасти так, чтобы эти фундаментальные принципы стали для него воздухом, которым он дышит».

18 апреля 1955 сердце Альберта Эйнштейна, одного из величайших физиков эпохи, остановилось. В каком-то смысле ему повезло. Он не услышал бури возмущения, обвинений в мракобесии и предательстве науки. Не было бури: «О мертвых – или хорошо, или ничего».
Многим современным ученым, философам, писателям и публицистам в этом смысле повезло меньше. Они получают ответ на декларации подобного рода, причем довольно быстро, и очень обижаются. Они искренне не понимают, что же плохого они сказали.
Ученый или писатель, чей мозг пожирается идеалом-людоедом, ведет себя примерно также, как человек, страдающий маразмом или паранойей: он совершенно уверен, что говорит правильные вещи, а окружающие предъявляют к нему нелепые претензии.


3.

Елена Голубева в статье «Наука и новейшая история слепоты» приводит типичный диалог с представителем науки, ставшим жертвой идеала-людоеда. Разговор начинается с сетования ученого на невежество и беспринципность молодежи, которая увлекается мистикой, эзотерическими учениями, паранормальными явлениями, колдовством, астрологией, гаданиями, спиритуализмом и другими вещами, которые противоречат научному рационализму и здравому смыслу.
После этого ученого спрашивают: «Если ваш студент ходит в православную церковь – это нормально?»
«Ну, а что в этом плохого?»
«А если ваш студент увлекается колдовством?»
«XXI век на дворе, это же первобытные суеверия».
Дальше Е.Голубева пишет: «Профессор не в состоянии провести элементарное сравнение историй об Иисусе Христе и о Цветике Семицветике, чтобы установить их одинаковую несовместимость со здравым смыслом. У меня оставался всего один вопрос: «Скажите, как на ваш взгляд, Христос действительно существовал, был распят, воскрес и вознесся – или это поповские сказки для оболванивания малообразованных граждан?» Профессор-атеист был в полной растерянности. Разобраться в этой элементарной альтернативе ему оказалось явно не по силам. Честно говоря, после фразы «понимаете, это настолько сложный и неоднозначный вопрос», я испытала смешанное чувство дискомфорта и жалости. Передо мной был ученый, интеллектуал, и при этом - типичная жертва…, не способная к самостоятельному мышлению в простейших вопросах».

Причина умственной импотенции некоторых интеллектуалов была известна еще древним римлянам: «Primus in orbe deos fecit timor» (Первых в мире богов создал страх).
Не даром так отличаются две статьи Эйнштейна – первая, написанная до второй мировой войны, и вторая, написанная после. Не только он, но и многие другие мыслители, пережившие эту войну, получили инъекцию страха, терзавшего их потом всю жизнь.
Они не понимали, а возможно, и не хотели понимать объективных законов общества, в котором жили. Война казалась им следствием порочности людей, дефицита безусловных нравственных ориентиров. Все другие случаи массовой жестокости они объясняли так же.

У нас еще будет повод обсудить причины распространения такого глубокого невежества среди научных и интеллектуальных авторитетов. Пока просто констатируем: многие из них стали рассматривать церковный догматизм, как наименьшее зло по сравнению с ужасами войны и репрессий, порожденных, как им казалось, свободой рационально мыслящего человека от догм (в т.ч. от догмы об «абсолютных» моральных нормах).
В кругу авторитетных деятелей науки и культуры стало популярно следующее мнение:
«Некоторые «фундаментальные моральные идеалы и ценности» должны быть внушены человеку ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ».
Никто из видных ученых ни разу не высказал это постыдное мнение настолько прямо, но очень многие начали действовать под таким лозунгом – и тут же их разум пал жертвой «фундаментального идеала». Идеал, требующий своего торжества любой ценой – это всегда людоед, а «любая цена» - это всегда самая высокая цена: разум и жизнь людей.


4.

Интересный вопрос: почему источником «фундаментальных идеалов и ценностей» для множества авторитетных европейских интеллектуалов стала (по выражению Эйнштейна) «иудейско-христианская религиозная традиция»? Почему они не сделали попытки извлечь искомую «фундаментальность» из других этико-философских систем? Допустим, страх не позволял им остановиться на светских системах такого рода и требовал непременной апелляции к высшим силам, как источнику «нравственного закона». Но ведь религиозных этических систем тоже достаточно много, почему именно эта и безо всякой альтернативы?
Есть античный средиземноморский политеизм – религия, стоявшая у истоков европейской философии этики, эстетики, литературы и искусства. Есть буддизм, даосизм, брахманизм (в 1930 Эйнштейн встречался с Тагором, сохранилась запись их беседы о брахманизме). Наконец, ничто не мешало разработать новую этическую систему и новую религию для ее обоснования (так Хаббард в 1950 создал новую этико-религиозную систему «дианетика»).

Ответ прост: сообществу авторитетных ученых - гуманистов второй половины XX века не хватило смелости и силы воли. Они мерзейшим образом предали пять поколений своих предшественников - ученых эпохи Просвещения. Те боролись за секуляризацию культуры и практически ее добились: благодаря их усилиям рациональное мышление и свобода совести стали двигателем цивилизации. А эти испугались свободы, отказались от рационализма и попросили церковь вернуться обратно, на пост уполномоченной по социальной философии, мировоззрению, этике и воспитанию. Церковь вернулась и снова занялась тем же, чем занималась с XII по XVII век: подавлением рациональной мысли, причем теперь уже при поддержке ряда авторитетных деятелей науки и культуры.

Владимир Цаплин в статье «Всеядный конгресс» (по поводу планов проведения российского гуманистического конгресса) пишет:
«Мракобесие, против которого вроде бы и выступает РГО (Российское Гуманистическое Общество), откровенно процветало на семинарах того же РГО… Сейчас то же самое в письме В.А. Кувакина (председателя РГО), но уже как одна из целей предполагаемого конгресса: «мы должны выработать (на конгрессе) общие принципы диалога и сотрудничества с различными... религиозными общественными организациями с целью отыскания того общего между нами, которое может быть платформой наших совместных (! – В.Ц.) дел...». Т.е. гуманистам РГО на их «Первом Общероссийском Гуманистическом Конгрессе» предписывается «искать общее» (?), наладить диалог и сотрудничество (!) с мракобесами!? На этом фоне делать вид, что тебя ввергает в ужас, когда «ценности науки и разума сметаются валом шарлатанства» - просто лицемерие!»

Надо сказать, что в РГО достаточно много ученых высокого уровня (в частности, академики Е.Александров, В.Гинзбург, Ю.Ефремов, Э.Кругляков). Все они являются атеистами и позиционируют себя в качестве борцов против мракобесия и антинаучных суеверий. Каждый из них прекрасно понимает: верования, которые «даны нам иудейско-христианской религиозной традицией» если и отличаются от т.н. «паранормальных» верований, то лишь в худшую сторону. Спиритуализм, колдовство, гадание и астрология хотя бы учат людей наблюдательности. Церковные догматы о душе, бесах, чудотворных иконах, святых мощах, евхаристии, воскрешении мертвых, конце света и страшном суде наоборот, учит людей быть ненаблюдательными, не думать а «верить, ибо абсурдно».
Возникает вопрос: господа ученые, что же вы не боретесь с церковным шарлатанством?
Ответы нобелевского лауреата, физика Виталия Гинзбурга я привожу ниже:

«Чем же астрология хуже религии?… библейские чудеса находятся на одном уровне с астрологическими домыслами. Однако, насколько понимаю, не чудеса являются определяющими в религии… Церковь в наши дни… призывает к добру, соблюдению известных заповедей». (В. Гинзбург. Религия и наука. Разум и вера, 2000)
«Вера в библейские чудеса мало чем отличается от веры в гороскопы. Другое дело, что астрология не содержит ничего позитивного… Вера же в религиозные чудеса представляется как-то менее опасной и, главное, основные религиозные учения, например христианство, призывают к соблюдению позитивных этических норм и способны, вообще говоря, облегчать жизнь обездоленных людей». (В. Гинзбург. О непонимании в вопросах о лженауки и о взаимосвязи науки и религии, 2003).

Действительно ли Гинзбург, Эйнштейн и некоторые другие выдающиеся деятели науки мира, защищали церковные верования, полагая, что доктрина церкви основана не на антинаучных чудесах, а на каком-то безразличном для науки фундаменте?
Нет, конечно. Любой, кто хотя бы поверхностно знаком с текстом библии, знает, что христианская доктрина основана на веровании в конкретное антинаучное чудо и не может существовать вне контекста этого чуда - воскресение мертвых:
«Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша». (апостол Павел, Первое послание к Коринфянам, гл. 15, ст. 13,14).

Эти выдающиеся мыслители прекрасно понимали, что церковное учение держится на грубейшем массовом обмане, который возможен только в условиях широкой пропаганды невежества. Но они решили, что это невежество и этот обман служат позитивной этической цели, что в каком-то смысле он даже необходим, поскольку никаким честным способом нельзя убедить или принудить массового человека «к добру, соблюдению известных заповедей». Рациональное научное мировоззрение не содержит постулатов об «абсолютных этических нормах» - наоборот, социальная психология доказывает относительность и условность любых норм такого рода.


5.

У Виталия Гинзбурга есть один примечательный текст, из которого видно, когда и при каких обстоятельствах этот выдающийся ученый стал жертвой идеала-людоеда:

«Мнение, что «если Бога нет, то все дозволено» имеет лишь очень ограниченные основания. В этой связи вспоминаю такой эпизод, произошедший со мной лет тридцать назад в Англии. Беседуя с одним коллегой-физиком, я допустил какое-то бестактное замечание антирелигиозного типа. На это коллега обиделся, заявив, что он католик, верующий человек. К счастью, я не только немедленно извинился, но и сказал, что не являюсь «воинствующим безбожником», понимаю возможное позитивное влияние веры и привел конкретный пример: «Если бы я оказался в роли Робинзона Крузо и мне предложили выбрать Пятницу между двух кандидатов – верующего и неверующего, то я выбрал бы верующего. Ибо даже дикарь, но верующий, скорее всего, не убьет вас ночью топором, чего нельзя сказать о неверующем». Коллегу это вполне искреннее замечание удовлетворило». (В. Гинзбург. Религия и наука. Разум и вера, 2000).

Здесь Виталий Гинзбург попал пальцем в небо. Готовность верующих католиков убивать ночью топором исторически проверена. В ночь на 24 августа 1572 (день св. Варфоломея) французские католики убили в Париже несколько тысяч своих соседей - протестантов. Геноцид протестантов во Франции продолжался еще 2 месяца, общее число убитых составило до 70 тысяч, а около 200 тысяч бежали из страны, бросив свои дома.
По злому капризу судьбы, среди протестантов, убитых католиками в ходе этой резни, был Пьер де ла Раме, автор трактата «Диалектика», логик, философ-гуманист и ученый-естественник – в некотором смысле коллега Виталия Гинзбурга.
После Варфоломеевской ночи вспыхнула религиозная война, длившаяся 25 лет – до Нантского эдикта 1598 о признании прав гугенотов.

Образованные атеисты и простые дикари (не подвергшиеся «позитивному влиянию веры») не убивают соседей ради торжества Веры в Идеал. Атеист может кого-то убить, но для этого ему нужна веская рациональная причина. «Неверный» дикарь, следующий «паранормальному верованию» в колдовство, тоже может, но и ему нужна веская причина. Убить врага в бою – это пожалуйста, но убивать во сне соседа, человека, с которым делил хлеб, дикарские моральные принципы не позволяют. Не случайно в среде «темных дикарей - язычников», христиане и мусульмане считались дрянными людьми, лишенными чести, достоинства и элементарной порядочности.

Теперь вернемся к рассуждению Виталия Гинзбурга и разобьем это рассуждение на отдельные смысловые модули:
1. Мнение Достоевского «Если Бога нет, то все дозволено» отчасти обосновано.
2. Рядом с дикарем-христианином жить безопаснее, чем рядом с образованным атеистом.
3. Отсюда: общество дикарей-христиан лучше общества образованных не христиан.

Фактически Виталий Гинзбург, вслед за Альбертом Эйнштейном согласился, что было бы желательно отнять у людей свободу мысли и привить им некоторую специальную ложь (идеал), заставляющую их поступать «правильно».
Идеал-людоед всегда кормится за счет таких ошибок. Он как бы говорит: «Смотрите, как страшно жить! Смотрите, что творят люди, если у них есть свобода мнений! А то ли еще будет, когда подобной свободой начнут пользоваться все? Спасайтесь, пока не поздно! Сделайте мои постулаты единственно допустимыми, я все устрою наилучшим образом. Я верну людям нравственность, а вам (авторитетным мыслителям) подарю безопасность».


6.

Великий американский ученый, философ, просветитель и политик Бенджамин Франклин в XVIII веке сказал по аналогичному поводу замечательные слова, справедливые и сегодня:
«They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety» (Те, кто может отказаться от основных свобод, чтобы получить некоторую временную безопасность, не заслуживают ни свободы, ни безопасности).
А я бы добавил: такие люди не только не заслуживают, но и никогда не получат ни свободы, ни безопасности. Они окажутся в унизительном рабстве и до конца дней будут обречены дрожать за свою жизнь и жизнь своих близких.

Сама мысль о возможности такой сделки является до изумления глупой. История знала множество идеалов, обещавших людям благополучие и безопасность в обмен на верность, но ни разу это не было выполнено. Иудаизм, христианство, ислам, коммунизм, фашизм – все эти идеалы обещали добиться процветания путем исправления нравов, а вместо этого устраивали репрессии, войну, геноцид и в конце – полное разорение. Нравы, впрочем, тоже не исправлялись – наоборот, они становились гаже, чем у дикарей, вообще не знающих цивилизации. Не известно ни одного режима, построенного на идеале, при котором тюрьмы не оказывались бы переполнены (причем не только противниками режима, но и обычными преступниками, которых в результате исправления нравов появлялось, почему-то, великое множество). Что же касается мыслителей и ученых, то с их безопасностью при «идеальном» режиме дело обстояло хуже всего. Главной заботой идеала-людоеда, пришедшего к власти, является уничтожение идей-конкурентов. Сначала уничтожаются нелояльные мыслители, потом - нелояльные книги, а дальше дело доходит до лояльных мыслителей. Их уничтожают за то, что они могут стать нелояльными и написать новые нелояльные книги. Этот цикл за последние 3000 лет повторялся многократно в разных странах. Тоталитарный коммунизм и фашизм, которые так напугали Эйнштейна, были устроены совершенно также, как иудео-христианство, и действовали точно в такой же последовательности.

Некая злая ирония заключается в том, что отсутствие твердого обязательного и единственного Высокого Идеала, Который Превыше Человеческих Желаний, ни разу в истории не приводило к каким-либо масштабным трагедиям.
Свободные страны, где идеалы соответствуют обычным человеческим целям и желаниям, неплохо живут и динамично развиваются.
Напротив, страны, управляемые в соответствии с надчеловеческим идеалом живут, мягко говоря, неблагополучно. Это – факты, а факты – упрямая вещь.
Тем не менее, мыслители-моралисты настаивают на необходимости привития населению именно надчеловеческого идеала, как якобы панацеи от социальных бед. Откуда такое, казалось бы алогичное упрямство довольно приличных и образованных людей?

Примерно 3000 лет назад в древней Индии возникла концепция строго-пирамидального кастового общества: вверху – ученые-жрецы, «инженеры человеческих душ», ниже – аристократы и чиновники, еще ниже – торговцы, а в основании пирамиды – батраки. Те, кто не приписан к конкретному месту в пирамиде – это парии, позорные и никчемные люди. Очень удобная система в ней у каждого твердый статус. Любой, кто попытается заниматься не тем делом, к которому приписан, тут же будет объявлен парией – даже если справился с этим делом лучше, чем профессионал из соответствующей касты.
Если ты – торговец, то не вздумай рассуждать о богах, если ты – батрак, то не лезь в управление государством, а если ты ученый-жрец – то не занимайся коммерцией.
Залогом устойчивости пирамиды является удобство большинства и Высокий Идеал того, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Этот идеал, разумеется, исходит от Высшего Божества.
Времена меняются. В постиндустриальную эру экономика требует более динамичного устройства: каждый может попробовать себя в любом деле, а рынок потом решит, получилось у него или нет. Не получилось – сам виноват, получилось – приобретаешь статус, соразмерный сделанному делу.
Кастовая система сопротивляется, но логика экономического развития постепенно ее продавливает. Желание большинства жить богаче постепенно перевешивает желание того же большинства жить «как раньше», в понятном, одномерном, стабильном мире.
В этих условиях наибольший дискомфорт испытывают жрецы, ученые и общественные деятели. Тот статус, который они имели автоматически, в силу своей позиции в пирамиде, может быть в любой момент поставлен под сомнение любым «доморощенным гением» или выскочкой, случайно наткнувшимся на «золотую жилу» в интеллектуальной сфере.

Результат: образуется альянс «традиционных» интеллектуалов против «постмодернизма», т.е. против естественного подчинения интеллектуальной деятельности общим законам экономики. Легко заметить, что такой альянс может опираться только на иррационально установленный надчеловеческий идеал, причем на любой (а фактически – на первый попавшийся, на то, что оказалось под рукой).
Главное коварство идеала-людоеда состоит в том, что под рукой у интеллектуалов всегда оказывается именно он.


7.

Следует отдать должное Виталию Гинзбургу, он оказался наблюдательнее Альберта Эйнштейна. Он смог использовать научный аналитический подход и установить, что «иудейско-христианский идеал», на который возлагались такие надежды, оказался, мягко говоря, небезопасным для общества:
«…для настоящего и будущего мировой цивилизации именно это противостояние между светской и религиозной культурой становится главным, решающим. Это противостояние возникло давно, но для меня оно стало особенно очевидным, когда я стал размышлять об этом. Всё более очевидно, что религия жива тысячелетними корнями, уходящими в прошлое. Она за него цепляется… У меня складывается впечатление, что в России церковники пошли в наступление по всем фронтам. Они стремятся играть главенствующую роль во всей общественной жизни…Ей (РПЦ) всего мало и мало, она без конца требует государственной поддержки. Ясно, что Русская православная церковь хочет играть в обществе такую же роль, какую она играла в царское время. Но ведь мы хорошо знаем, что в те времена, несмотря на то, что в руках церкви были огромные средства воздействия на общество, огромные возможности проведения в жизнь лозунга «православие, самодержавие, народность», она не могла уберечь Россию от социальной катастрофы». (Лето 2006, академик Виталий Гинзбург отвечает на вопросы журнала «Здравый смысл»).

Виталий Гинзбург совершенно прав, когда говорит, что светская культура является единственным средством обезвреживания идеала-людоеда. Но суть дела всегда в деталях.
Что такое «религиозная культура» в данном контексте? Это «иудейско-христианская религиозная традиция», которая ставит свои «фундаментальные ценности» выше человеческих целей и желаний.
Что такое «светская культура»? Это – культура, которая существует для человека, для удовлетворения его желаний, для достижения его целей. Это – культура, обслуживающая интересы и потребности того человека, который есть в реальности.
Любая система, которая ставит своей целью переделать человека и его жизнь под наперед заданный «фундаментальный» идеал – это вообще не культура, а людоедство.
У людоедства нет общих ценностей с цивилизацией. С людоедством нельзя искать компромиссов, поскольку любой компромисс – это скармливание людоеду очередной жертвы. С людоедами не договариваются – их уничтожают.

«Чувствам нет места, когда дело касается людоеда. Уже много дней я искал случая застрелить этого тигра, чтобы предотвратить дальнейшую гибель людей, и теперь не имел права пренебречь таким случаем лишь из-за того, что сначала необходимо было перебить ему хребет». (Джим Корбетт. Храмовый тигр).

Интеллектуалов-гуманистов часто смущает необходимость разрушить значительный пласт культурной традиции, обидеть верующих, задеть их тонкие и ранимые чувства. Многие гуманисты хлюпают носом над Достоевским и умиляются, читая «жития святых».
Но если поставлена задача защитить людей, то все эти нежности неуместны.
Если мы с этой задачей справились – то мы правы независимо от того, что при этом разрушилось. А если мы не защитили людей – то никакие разговоры о спасенных культурных ценностях нас не оправдывают. Вот такой подход, по-моему, и должен называться гуманизмом.

[Atmel]

<...>
А Вы какую цель-то   Вашего психотренинга ставите?

А зачем нужно цветное зрение?
Стимуляторы не применял, никакими психотренингами не занимался и не занимаюсь.

Ну не будете же Вы отрицать, что цветное зрение весьма полезно? А вот прагматический смысл "объемного зрения" мне неведом. По-моему, напротив, оно только мешает. Кстати, а Вы не думали, что Ваша способность - не более чем зрительные  иллюзии?

Ну а что Вы понимаете под словом "медитация"?

Состояние не-ума. Безмыслие. Ментальная тишина.

Ну а зачем это "безмыслие" нужно-то? Вы можете это объяснить?

Я опять обращу Ваше внимание на "Алтарную сутру":

§ 25. То, что ваша собственная природа может содержать в себе всю тьму вещей, - это и есть "великий". Вся тьма вещей - это и есть [ваша] собственная природа. <...>
Есть также заблуждающиеся люди, которые опустошают сознание и [ни о чем] не думают (прекращают процесс мышления), называя это "великим". Но это тоже неправильно. Свойства сознания обширны и велики, но если не практиковать, то они будут малыми. Не говорите зря о пустоте, не претворяя это на практике, ибо в таком случае - вы не мои ученики.

 Вот характерный случай с известнейшим мастером дзен Ма-цзы , иллюстрирующий вышеприведенное, когда тот упражнялся в сидячей медитации в монастыре Чжуань-Фа:

— Ваше преподобие,— сказал Хуай-джан,— какую цель преследуете вы, сидя в медитации?

— Цель,— отвечал Ма-цзы,— в том, чтобы стать Буддой.

Тогда Хуай-джан подобрал плитку от пола и стал шлифовать ее о камень.

— Что вы делаете, учитель?— спросил Ма-цзы.

— Я полирую плитку, чтобы она стала зеркалом.

— Как можно, полируя плитку, сделать ее зеркалом?

— Как можно, сидя в медитации, стать Буддой?

А цель повторения "мантр" какая?

Остановка ума.

Зачем останавливать ум? Это во-первых. А во-вторых, что общего между повторением "Господи, помилуй!" и "остановкой ума"? Вы, видимо, прознали про того "святого" из очередной книжки. Мне представляется, что святой повторял свое "помилуя мя" вовсе не в целях тренировки своего ума или психики, а только пытаясь вымолить у "Господа" прощение своего "первородного" и прочих мнимых или реальных  грехов - это вполне естественно для верующего христианина.

Давайте-ка сравним контекстный смысл логиев, приписываемых Иисусу, и смысл восточных практик.

«Я и мой Отец – одно» тождественно: «Ты есть То».

Ну и что тут общего? Иисус утверждает, будто он является неотъемлемой частью Яхве, но говорит он это только о себе. Любой иной, будь то самый святой или архангел, сказавший такое про себя, святотатствует. Нельзя выдергивать фразы из контекста самого текста, так и религии вообще. Евангелие от Иоанна - творение греческих последователей христианства, призванное обосновать концепцию "Троицы".

Вы смешали в одну кучу малу ведантизм, буддизм, дзен-буддизм и еще бог знает что.

Прошу Вас ещё раз – читайте внимательно.
Мне надоело снова и снова повторять уже сказанное. Ведантизм, буддизм, дзен-буддизм, кашмирский шиваизм, адвайту, суфизм, и ещё, Бог знает что, объединяет то, что все они утверждают одно и то же: всё есть Сознание.

Я думаю, что Ваше мнение слишком поверхностное. Например, только в пределах буддизма есть множество разных школ, различающихся по решению "основного вопроса философии". Хинаяна настаивает на реальности материальных и психических дхарм, в Махаяне также есть различные школы, в том числе материалистические. Тхеравдины и сарвастивадины были материалистами, а мадхъямики и йогачары, скорее,  идеалисты.

Но не вдаваясь в историю этого вопроса, давайте подумаем, что значит - "все есть сознание"? Крайняя точка зрения - соллипсизм, но в таком случае никого, кроме Вас, не существует. Этот форум и я, беседующий с Вами, Ваши родственники, близкие и любимые - лишь игра Вашего воображения.

Впрочем, это естественно для состояния экзальтации.

О том, что Бог есть, и нет ничего, кроме Бога, - осознание Бога
случилось более трёх лет назад. О какой экзальтации речь?

Я говорю о Вашем восторженном настроении, которым светятся Ваши постинги. Что же случилось три года назад? Вы обрели "объемное зрение"?

Как бы Вы пояснили, что такое "прямота сознания"?  

Пребывание в состоянии чистого сознания.

Не, Вы не поняли контекст. Хорошо, в "Алтарной сутре" приводится образ светильника и света:

Если есть светильник, то есть и свет. Если нет светильника, нет и света. Светильник является субстанцией света; свет является функцией светильника. Хотя названия два, в их сущности нет двойственности.

И хотя в данной сутре говорится несколько в ином аспекте, тем не менее эта пара иллюстрирует отношение к объектам внешнего мира. Пока Вы направляете свое внимание на объект, он существует. Только Ваше внимание делает объект отдельным объектом - таково понимание объективности в буддизме. "Прямота сознания" означает, что объект предстает перед Вами вне прагматического мышления, т.е. "таким, какой он есть", без субъективного оттенка и без его "вивисекции" (разделения на компоненты), свойственной рациональному, в частности, научному видению мира.

[Atmel]

       Кажется, в брахманизме есть похожая  пантеистическая  концепция: Бог воплотился в живых существах, чтобы иметь возможность себя увидеть? Но как же так получилось, что "составляющие" тела Бога страдают?  
Будда сказал: /индивидуальное/ бытие - это страдание.  Это - результат  ошибок Бога? "

Он не воплотился, он проявился, «чтоб мыслить и страдать».
Бог знает только вечное блаженство. <...>Для Бога радость и страдание – РАВНОЗНАЧНЫ, добро и зло – РАВНОЗНАЧНЫ, болезнь и здоровье – РАВНОЗНАЧНЫ…

Может быть, "для Бога" это и равнозначно, но для его "воплощений" это далеко не все равно. А как быть в случае нестерпимой боли? Поэтому, если все мы - его "воплощения", которые (я уверен в этом) в большинстве случаев постарались бы избежать боли и страданий, странно, зачем вообще тогда он в нас "встроил" механизм избегания боли?

так почему же наши знания, наш опыт, умирает вместе с нами?

О реинкарнации, а также чакрах, тонких телах, ауре, индивидуальных душах… - ничего не могу сказать, НЕ ЗНАЮ. Единственное, что я ЗНАЮ: Бог есть, и нет ничего, акромя Бога.

Небогатое знание, прямо скажем.

Каким образом  знание отдельных  индивидуумов становится  знанием всеобщим, знанием Бога, и не достаточно ли всего-лишь одного-двух счастливых индивидуумов, чтобы Бог мог осуществить свои цели  "самопознания" и реализовать свою свободу?

Глаз не может увидеть самого себя. Бог не может познать самого себя,
ни сам, свободен.  ни, тем паче, посредством человека.
Бог изначально свободен.

Ну так зачем он вообще воплотился? Поиграть в садомазохизм?

Зачем нужны бактерии и вирусы, которые в деле получения знаний и "самопознания" никакой пользы не приносят?

А почему бы и нет? С ними веселей.

Кому веселей? Вам весело, когда Вас поражают болезнетворные бактерии? Может, тогда Вы заразите себя какими-нибудь фильтрующимся вирусом-возбудителем энцефалита? Или лепры? Посмотрим, будет ли Вам весело.

Не слишком ли велика такая ошибка, чтобы объяснить с ее помощью возникновение этого животного мира навязчивых влечений и болезненных фрустраций, со всей ее пищевой цепочкой?  

Вопрос не понял.

А что тут понимать? Бог "воплотился" в странной форме, в виде мира, в которм царит насилие и страдание. Кстати, а к "воплощениям" Вы относите только живой мир?

[Коль-амба]

Бог не может познать самого себя

Ну, и какой он после этого Бог???

[Сакши]

А бесспорное существование восприятия реальности вовсе не доказывает существование самой реальности. Самый наглядный пример – сновидение, где восприятие реальности есть, а самой реальности нет.

      На самом деле пример никакой, потому как сон есть некое эхо того, что мы считаем реальностью, потому как именно эта предполагаемая нами реальность определяет то, какими будут наши сны.

Вы говорите о содержании сновидения, и правы лишь отчасти, поскольку наше сновидение определяется не только объективной реальностью, но и воображением.
А я совсем о другом - «В огороде бузина, а в Киеве дядька».  

Надеюсь Вы не будете утверждать, что человек от рождения слепой видит такие же сны какие видит человек зрячий.  

Разумеется, нет. Я вообще не знаю, видят ли сны слепые от рождения. И как-то не задумывался об этом. А интересно, видят ли, и если да, то какие?

И кстати если аналогию продолжить, то тогда то, что мы считаем реальностью это эхо чего?    

Это не эхо, а лучше сказать – отражение, чего-либо проявленного. Это отражение непроявленного, плод воображения Чистого Сознания.

Насчёт вольтметра Вы правы. Но я говорю не о вольтметрах. Пример явно неудачный. Кстати, недавно вычитал, что на храме Аполлона в Дельфах было высечено не «Познай себя», а – «Познай себя в мире, и мир в себе».
В чём, по Вашему, сущность человека?

[Сакши]

Я уже писал, что сущностью Бога, проявленного и непроявленного,является Сознание. И это не только моё, cубъективное, мнение.

Да. В этом Вы правы. Это не только Ваше, субъективное мнение. И люди не одно тысячелети размышляют над тем, что же представляет из себя такое вот, мнение. В качестве иллюстрации такого раздумья, хочу привести статью об интеллектуальном людоедстве. Потому как такое вот мнение это интеллектуальное людоедство  и есть.

Статью прочитал. Вот только не понял, зачем Вы меня с ней ознакомили.
Разве я утверждаю то же, что «иудейско-христианская традиция»? Нет.
Разве я здесь отстаиваю эту традицию? Нет.
Я просто процитировал два-три раза Иисуса, и ещё буду цитировать, цитировать те его слова, в которых содержится Истина.
Моё цитирование вовсе не означает, будто бы я верю во все эти выдумки про воскрешение Лазаря и Иисуса, хождение по воде, непорочное зачатие, превращение воды в вино и т. п.  
Разве я выступаю за введение православного вероучения в школах? Нет, я против этого.
Разве я сказал хоть слово о том, как должно быть, хоть слово о каком-нибудь «Высоком Идеале», к которому следует стремиться? Нет.

Я говорю только о том, что есть. О своём осознании и понимании.
И это то, что есть - меня вполне устраивает, я ничего не собираюсь переделывать в обществе, ни за что и ни против кого не борюсь. Всё идёт так, как и должно идти. И придёт к тому, к чему должно придти:
"…Грядёт Живых и Мёртвых смена поколений.
Грядёт Реальный на "реальность" Взгляд".
Не знаю почему, но мне захотелось бросить
в топку Паровоза Истории свою маленькую щепочку, чего я и делаю.

Что такое «религиозная культура» в данном контексте? Это «иудейско-христианская религиозная традиция», которая ставит свои «фундаментальные ценности» выше человеческих целей и желаний.
Что такое «светская культура»? Это – культура, которая существует для человека, для удовлетворения его желаний, для достижения его целей. Это – культура, обслуживающая интересы и потребности того человека, который есть в реальности.

Как же, как же: "От каждого по возможностям, каждому по потребностям" - главный принцип светского общества, то бишь
"высшего света", "сливок общества".  :evil:

Человека интересуют не только материальные потребности,
но и духовные. Что духовно невежественная светская культура
может дать человеку, кроме собственного невежества.  :evil:
Как светская культура отвечает на "вечные вопросы", "проклятые
вопросы": Кто я, в чём моя сущность? В чём смысл жизни? Что есть Сущее? Есть ли Бог, а если есть, то почему он допускает зло?
Есть ли жизнь после смерти? Существует ли то, что существует?

А никак. У ней нет ответов. Ей просто нечего противопоставить Религии.
(Не потому ли так много людей кончают жизнь самоубийством,
что не знают ответов на эти вопросы, не имеют духовного фундамента
для строительства своей жизни).

Признавая только рациональное познание, и отвергая иррациональное,
она выбрасывает огромный опыт духовных поисков и познания Истины.
Причём отбрасывает то, что неспособно опровергнуть.
Вместе с водой (обрядами, нелепицами и чудесами) выплёскивает и ребёнка (Истину).

Любая система, которая ставит своей целью переделать человека и его жизнь под наперед заданный «фундаментальный» идеал – это вообще не культура, а людоедство. У людоедства нет общих ценностей с цивилизацией. С людоедством нельзя искать компромиссов, поскольку любой компромисс – это скармливание людоеду очередной жертвы. С людоедами не договариваются – их уничтожают.
Интеллектуалов-гуманистов часто смущает необходимость разрушить значительный пласт культурной традиции, обидеть верующих, задетьих тонкие и ранимые чувства.  Но если поставлена задача защитить людей, то все эти нежности неуместны.
Если мы с этой задачей справились – то мы правы независимо от того, что при этом разрушилось. А если мы не защитили людей – то никакие разговоры о спасенных культурных ценностях нас не оправдывают.
Вот такой подход, по-моему, и должен называться гуманизмом.

Мдя… Хорош гуманизм. Автор даже не понимает, что пытаясь «защитить людей», пытаясь «уничтожить» «интеллектуальное людоедство», он сам становится «интеллектуальным людоедом» в своей «праведной» борьбе за

«Высокий Идеал того, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ».

Ну как тут не вспомнить Ницше: “Кто сражается с чудовищами,  тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем”.

Кстати, в средние века мусульмане отрубали головы неверным ради их же блага, движимые благородным намерением спасти их души.
(Насколько я помню, душа неверного попадает в ад, но если он убит правоверным, то - в рай).
Наверняка автор статьи в прошлой жизни был одним из тех мусульман.  :lol:
Слава Богу, времена меняются. Благодаря светской культуре.

Не нужно крайностей. Во всём должна быть "золотая середина".

[Микротон]

Статью прочитал. Вот только не понял, зачем Вы меня с ней ознакомили.

А было у меня такое подозрение, что не поймёте , зачем.

Разве я утверждаю то же, что «иудейско-христианская традиция»? Нет.

А Вы считаете, что идеал-людоед сущетвует только в образе иудейско-христианской традиции?

Разве я здесь отстаиваю эту традицию? Нет.

Зато Вы отстаиваете другую. А чем она лучше? Безболезненее ест?

Я просто процитировал два-три раза Иисуса, и ещё буду цитировать, цитировать те его слова, в которых содержится Истина.

То, что Вы считаете Истиной - это и есть идеал-людоед. Цитата из статьи: К сожалению, в школе не учат отличать безобидные идеалы от идеалов-людоедов. В результате многие даже очень умные люди совершают трагические ошибки, за которые потом расплачиваются или они сами, или друзья и знакомые, послушавшие их совета.

Моё цитирование вовсе не означает, будто бы я верю во все эти выдумки про воскрешение Лазаря и Иисуса, хождение по воде, непорочное зачатие, превращение воды в вино и т. п.

То , во что верите (и проповедуете здесь), чем кардинально отличается? Слова другие? Да, другие. Но суть - то тигриная.  

Разве я выступаю за введение православного вероучения в школах? Нет, я против этого.

Но ведь какя-то цель у Вас все-таки есть? Что-то, но Вам нужно от других людей, окружающих Вас. Иначе почему не отшельник до сих пор?

Разве я сказал хоть слово о том, как должно быть, хоть слово о каком-нибудь «Высоком Идеале», к которому следует стремиться? Нет.

Разве нет? А как же "техники", "способы"?
Это разве не путь к совершенству на Ваш взгляд? Но вот ведь в чем фишка: это на ВАШ взгляд. И Вам же не всё равно, придерживается еще кто-либо Ваших взглядов, или нет. Если бы Вам было бы действительно "всё равно", разве стали бы Вы здесь кого-то убеждать? Вот в чем звериный оскал идеала-людоеда! Ему мало одной жертвы, а нужны все новые и новые.

Я говорю только о том, что есть. О своём осознании и понимании.

Да..да... Только своем ли? А не говорите ли Вы от имени идеала-людоеда? Он ведь ВСЕГДА говорит человеческими словами.

И это то, что есть - меня вполне устраивает, я ничего не собираюсь переделывать в обществе, ни за что и ни против кого не борюсь. Всё идёт так, как и должно идти. И придёт к тому, к чему должно придти:
"…Грядёт Живых и Мёртвых смена поколений.
Грядёт Реальный на "реальность" Взгляд".
Не знаю почему, но мне захотелось бросить
в топку Паровоза Истории свою маленькую щепочку, чего я и делаю.

ВОТ!!! Об этом и речь!! Это не Вы, это Ваш идеал-людоед запросил новую жертву!

Как же, как же: "От каждого по возможностям, каждому по потребностям" - главный принцип светского общества, то бишь "высшего света", "сливок общества".

А почему "сливок"? В абзаце как раз говорилось не о "сливках" а о "париях". О так называемой "масс-культуре". Или "париям" культура не нужна?  

Человека интересуют не только материальные потребности,но и духовные. Что духовно невежественная светская культура может дать человеку, кроме собственного невежества.

А какая даёт? Религиозная? Это кто установил? 100000 леммингов?

Как светская культура отвечает на "вечные вопросы", "проклятые вопросы": Кто я, в чём моя сущность? В чём смысл жизни? Что есть Сущее? Есть ли Бог, а если есть, то почему он допускает зло?

Ну, ну... давайте поругаем некую "светскую" культуру. А "не светская" что дает?  Дает ответы? Да нифига! Она догмы дает, а не ответы. Кто-то , когда-то, что-то придумал, а я, "просветлившись" должен проникнутся чужими идеями и считать их своими? Мда... Не богатый выбор.  Идеал-людоед, проглатывает человека, делает его собой (в качестве пищи, естественно).

(Не потому ли так много людей кончают жизнь самоубийством,что не знают ответов на эти вопросы, не имеют духовного фундамента для строительства своей жизни).

Есть такое выражение (не моё) "Живой труп". Так вот: Те, кто в религии нашел (как Вы выражаетесь) эти ответы - и есть "живой труп". Так что не очевидно еще, что хуже: убийство тела (и разума в нем), или убийство разума в себе, при живом теле.

Вместе с водой (обрядами, нелепицами и чудесами) выплёскивает и ребёнка (Истину).

Идеал-людоед хитёр! Он всегда маскируется под Истину. Такова уж его суть.

Мдя… Хорош гуманизм. Автор даже не понимает, что пытаясь «защитить людей», пытаясь «уничтожить» «интеллектуальное людоедство», он сам становится «интеллектуальным людоедом» в своей «праведной» борьбе за  «Высокий Идеал того, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ».

А Вы уверены, что именно автор, а не Вы "НЕ понимает"? Автор-то как раз и пытается предостеречь, указывая на то, какими особенностями обладает идеал-людоед. Вы-то пытались "своего" разглядеть, среди травы чужих идей?

Ну как тут не вспомнить Ницше: “Кто сражается с чудовищами,  тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем”.

Да, да.. и про бревно в своем глазу не забывайте... Они неощутимы, эти брёвна...

Не нужно крайностей. Во всём должна быть "золотая середина".

Вы так самонадеянны, что уверены, будто нашли "середину"? А чем меряли расстояние до краёв?

[Сакши]

Ну не будете же Вы отрицать, что цветное зрение весьма полезно? А вот прагматический смысл "объемного зрения" мне неведом. По-моему, напротив, оно только мешает. Кстати, а Вы не думали, что Ваша способность - не более чем зрительные  иллюзии?

Не буду, полезно, и красиво.
На одном из форумов я встретил человека, который в результате практики этого объёмного видения стал просветлённым. Когда я, и не ему вовсе, написал про это видение, он мне ответил:

...Короче, это упражнение "воспоминание себя"  Г. Гурджиева. Я тоже делал это упражнение. Переживания 1:1 с твоими. Практически дословно…
Я тоже чуть было не бросил, но больно уж любопытно было - есть ли в этом смысл и возможен ли дальнейший прогресс. И прогресс был…  Результат я думаю, тебя поразил бы. Зря ленишься. Ведь получается же. Я это упражнение проделывал дважды в день по 20-30 минут/раз. Недели через три (может чуть больше) получил результат. Если ты получишь результат - ты это сразу поймешь. У тебя даже вопросов не возникнет.
Вообще многие ленятся при выполнении этого упражнения. Бросают на пол пути. А жаль, жаль. Вернее, блин, зла не хватает!!!

У меня ни разу в жизни не было галлюцинаций.
Любой зрячий обладает способностью объёмного видения. Про объёмное видение я просто вскользь упомянул, и никак не пойму, почему Вы уделяете ему такое внимание. Где-то через пару недель после его «открытия» (почём я знаю, мобыть все другие всю жизнь видят объёмно), я вообще забыл про него, и очень долго не вспоминал. И сейчас не вспоминаю и не практикую. Никакого стремления к просветлению у меня почему-то нет.

Ну а зачем это "безмыслие" нужно-то? Вы можете это объяснить?

Я начал заниматься, а точнее, «баловаться», изредка, медитацией, когда прочитал у Ошо, что путём медитации можно познать Истину, увидеть Бога. Я ни фига не понял, как это – увидеть Бога? Разве Бога можно увидеть? Ну можно наверно, при визуализации, или, если накуриться или уколоться наркотой, но ведь это глюки.
А как «в трезвом уме и твёрдой памяти»? Чтобы я мог его увидеть, он должен обладать формой, но…
Но Ошо оказался прав, я увидел Истину, увидел Бога. Точнее, увидел/осознал. Я говорю «я увидел», но вот меня-то в это мгновение, как раз и не было….
Путём медитации можно познать Сущность, Бога, Абсолют…
Хотя бы для этого она и нужна.

§ 25. То, что ваша собственная природа может содержать в себе всю тьму вещей, - это и есть "великий". Вся тьма вещей - это и есть [ваша] собственная природа. <...>
Есть также заблуждающиеся люди, которые опустошают сознание и [ни о чем] не думают (прекращают процесс мышления), называя это "великим". Но это тоже неправильно. Свойства сознания обширны и велики, но если не практиковать, то они будут малыми. Не говорите зря о пустоте, не претворяя это на практике, ибо в таком случае - вы не мои ученики.

— Как можно, сидя в медитации, стать Буддой?

С помощью медитации можно познать Истину: «Вся тьма вещей - это и есть [ваша] собственная природа», но стать буддой можно, неверное, только практикуя осознанность в повседневной жизни.

Зачем останавливать ум? Это во-первых. А во-вторых, что общего между повторением "Господи, помилуй!" и "остановкой ума"?

А вы попробуйте повторять «Господи, помилуй», и при этом думать.

Вы, видимо, прознали про того "святого" из очередной книжки.

Естественно, откуда же ещё.

Мне представляется, что святой повторял свое "помилуя мя" вовсе не в целях тренировки своего ума или психики, а только пытаясь вымолить у "Господа" прощение своего "первородного" и прочих мнимых или реальных  грехов - это вполне естественно для верующего христианина.

И я так думаю. Просто, такая молитва подобна восточному повторению мантр. А, вообще, мои познания в «мантроведении» крайне скудны, точнее – их нет совсем.

Ну и что тут общего? Иисус утверждает, будто он является неотъемлемой частью Яхве, но говорит он это только о себе. Любой иной, будь то самый святой или архангел, сказавший такое про себя, святотатствует. Нельзя выдергивать фразы из контекста самого текста, так и религии вообще.

 
Да, Вы правы, а я не прав. Эти два утверждения не тождественны.
Вообще-то у меня сейчас нет времени проводить сравнительный анализ, на следующей неделе перечитаю Евангелия, тогда и напишу.

Я думаю, что Ваше мнение слишком поверхностное. Например, только в пределах буддизма есть множество разных школ, различающихся по решению "основного вопроса философии".

Насчёт буддизма это я погорячился. Но, слово не воробей, придётся перечитать и сутры Будды. А вообще-то Вы правы, мои знания религий, увы, весьма поверхностны.

Но не вдаваясь в историю этого вопроса, давайте подумаем, что значит - "все есть сознание"? Крайняя точка зрения - соллипсизм,

Ну дак это же крайняя. А моя, как я недавно узнал, отражает мнение объективных
идеалистов и идеалистических монистов.

Я говорю о Вашем восторженном настроении, которым светятся Ваши постинги.

Да? Никогда бы не подумал, что может сложиться такое впечатление.

Что же случилось три года назад? Вы обрели "объемное зрение"?

Нет. Увидел/Осознал Бога.

"Прямота сознания" означает, что объект предстает перед Вами вне прагматического мышления, т.е. "таким, какой он есть", без субъективного оттенка и без его "вивисекции" (разделения на компоненты), свойственной рациональному, в частности, научному видению мира.  

Я имел ввиду то же самое – смотрение без мыслей, непосредственно, а не через призму ума.

Может быть, "для Бога" это и равнозначно, но для его "воплощений" это далеко не все равно.

Только желая счастья, и не желая несчастья, можно испытать, что такое несчастье.
Только не желая боли, можно испытать, что такое боль. Иначе – это мазохизм.  

Небогатое знание, прямо скажем.

Да?      Это ЗНАНИЕ - самое главное, что только может узнать человек (остальные знания уже не имеют никакого значения). Это – бесценный ПОДАРОК Бога. Бог подарил мне Самого Себя!

Ну так зачем он вообще воплотился? Поиграть в садомазохизм?

А что бы Вы сделали на его месте? Создали Рай? Слащаво-приторный.
Вы бы из такого Рая через полгода, а то и раньше, сбежали бы обратно. Именно это место, где мы с Вами находимся, и есть Рай.

А что тут понимать? Бог "воплотился" в странной форме, в виде мира, в которм царит насилие и страдание. Кстати, а к "воплощениям" Вы относите только живой мир?

Нет, разумеется. Весь мир, целый и неделимый. Совершенный мир.
В котором каждый находит то, что ищет его дух. Испытывает то, что хочет испытать его дух. Иначе бы Вы сюда вновь и вновь не возвращались. В Рай. В место, где исполняются желания. Желания духа.

[дарго магомед]

"Познай себя (свою сущность), и ты познаешь Бога”. Золотые слова, потому как истинные.

  Познай себя, и ты познаешь Бога, Дьявола и Духа Святаго...