О сущности человека, вселенной и Бога.

[Сакши]

Бог не может познать самого себя

Ну, и какой он после этого Бог???

Познание предполагает двоих: субъекта и объекта.
Но субъект познания не может быть объектом своего познания
(если только не станет шизофреником  :lol: )
Познающий всегда отделён от познаваемого.
Чтобы познать самого себя, необходимо выйти за свои пределы.
Это в принципе невозможно.

[Покемон Пикачу]

Познающий всегда отделён от познаваемого.
Чтобы познать самого себя, необходимо выйти за свои пределы.
Это в принципе невозможно.

когда мне требуецца рассмотреть свою рожу, я беру зеркало.
зы отражение- всеобщее свойство материи.

[Сакши]

Микротон,
Вы хотите, чтобы я начал доказывать Вам, что я не верблюд.  :roll:
Вынужден Вас разочаровать    : я этого делать не стану, поскольку занятие сие глупое и бесполезное. Скажу только, что колючки я не употребляю, а предпочитаю жареную картошку со свиной отбивной
и маринованными помидорчиками и огурчиками. (хотите вышлю в личку
рецепт - ну очччень вкусные!).
 
Я пришёл сюда не для того, чтобы доказывать и убеждать.
Тем паче, что нельзя доказать недоказуемое, нельзя логическим, рациональным путем доказать то, в истинности чего можно убедиться только на собственном опыте, в результате переживания, то есть иррационально. Я просто, не первый и не последний, предложил гипотезу Абсолютного Сознания, которую нельзя опровергнуть, но в истинности которой можно убедиться посредством медитации. И просто рассказал о своём мировоззрении, возникшем у меня после личного опыта познания Истины во время медитации. Вот и всё.

Я не прошу мне верить, я говорю, что есть способ проверить, правду ли говорю я и другие Видевшие. При этом ни я, ни кто-нибудь другой,
будь он хоть трижды просветлённым, не может дать гарантию, что Вы Увидите. Медитация лишь открывает дверь перед Богом, а вот войдёт ли он - "одному Богу известно".  :lol:  Можно всю жизнь прсидеть в медитации, но так и не познать Истину. Особенно если серьёзно к ней относиться, если ждать от неё какого-нибудь результата.

А что касается Живых и Мёртвых... Упанишады раделяют людей на
две категории: знающие свою сущность и "убивающие" свою сущность. Ошо называет последних - "почти что мёртвые". Иисус
называл их "мёртвыми": "Предоставь мёртвым погребать своих мертвецов". (По-моему, правы те, кто говорит, что Иисус был в Индии.
Наверное, именно там он и познал Истину). И ещё, интересно.
Из Ветхого Завета, по памяти: "В день, когда вкусите плод с древа
познания добра и зла, смертию умрёте".
"И плодоносит это древо до сих пор, всех принцев и принцесс ввергая в спячку, и не разбудит их ни колокольный хор, ни дурь, ни поцелуй,
ни белая горячка. А слуги Дьявола не спят, не бьют баклуши: священники и черти собирают урожай... Иисус Христос, спаси!, ограбленные души, верни Невинность им, верни им Рай!"

[Микротон]

Я пришёл сюда не для того, чтобы доказывать и убеждать.Тем паче, что нельзя доказать недоказуемое, нельзя логическим, рациональным путем доказать то, в истинности чего можно убедиться только на собственном опыте, в результате переживания, то есть иррационально.

Кто же спорит? Не попробовав водки, откуда узнаешь, что такое быть пьяным?

Я просто, не первый и не последний, предложил гипотезу Абсолютного Сознания, которую нельзя опровергнуть, но в истинности которой можно убедиться посредством медитации.

Вы забыли добавить "и не только медитации". Сами ведь понимаете, что посредством всякой химии и травы можно таких Высот Абсолютного Сознания достичь, что ОГО-ГО !! Вся разница-то - в методиках...

И просто рассказал о своём мировоззрении, возникшем у меня после личного опыта познания Истины во время медитации. Вот и всё.

Тут как-то ошивался наркоман...Так у него-тоже опыт познания истины... Кастанеда, опять же...
Заставить свой ум глючить - не так уж и сложно, как многим кажется...

Я не прошу мне верить

Вы перепутали АКЦЕНТЫ. В Ваших словах лично я - не сомневаюсь ни грамм.
Только ВЫВОДЫ у меня другие.

Можно всю жизнь прсидеть в медитации, но так и не познать Истину.

Да, да..А можно разок травку курнуть - БАЦ!!! и вся Истина наружу! Это Вам не халам-балам!

А что касается Живых и Мёртвых... Упанишады раделяют людей на...

Опять чужие идеалы-людоеды?

верни им Рай!"

Весь вопрос в том, а нужен ли им рай? Вот Вам лично, нужен? Вы ведь говорите, что уже его обрели, так зачем Вам христианский рай? Или, скажем, алкашу, в пьяном угаре... Он и так уже в раю. Зачем ему еще один? Хоть Ваш, хоть христианский?

[®)) PI-H ((®]

Вы говорите о содержании сновидения, и правы лишь отчасти, поскольку наше сновидение определяется не только объективной реальностью, но и воображением.

      Мы не в состоянии вообразить то, что никогда не видели. Да мы можем вообразить что-то в действительности не существующее, но это будет лишь комбинация из тех вещей, что мы когда-либо видели. Только лишь то, что мы уже видели и различные комбинации этого, это всё что может нам присниться...

Разумеется, нет. Я вообще не знаю, видят ли сны слепые от рождения. И как-то не задумывался об этом. А интересно, видят ли, и если да, то какие?

      Так это ж элементарно - сны в ощущениях. Для наглядности попытайтесь провести день с завязанными глазами и сможете понять какие сны им могут сниться, правда Вы получите несколько грубое и несомненно обеднённое представление о них, но сам характер таких снов понять будет уже можно.

И кстати если аналогию продолжить, то тогда то, что мы считаем реальностью это эхо чего?

Это не эхо, а лучше сказать – отражение, чего-либо проявленного. Это отражение непроявленного, плод воображения Чистого Сознания.

      Так и осталось непонятным это отражение проявленного или непроявленного... И кроме того, неужто вот эта «абстрактная живопись» для Вас действительно что-то проясняет!? Что с ней ещё можно сделать кроме как помолиться ей о ниспослании Истины в наши недостойные для этого головы!?...

Насчёт вольтметра Вы правы. Но я говорю не о вольтметрах. Пример явно неудачный.

      На Вас снизошло озарение или Вы всётаки проаргументируете свои мысли?

В чём, по Вашему, сущность человека?

      Сущность человека в его желаниях. Мы есть то, что мы выбираем. При отсутствии же всякого желания выбор также теряет всякий смысл, а человек свою человеческую суть.

[Микротон]

Сущность человека в его желаниях. Мы есть то, что мы выбираем. При отсутствии же всякого желания выбор также теряет всякий смысл, а человек свою человеческую суть.

Я бы чуть-чуть подправил: Мы есть то, что мы хотим. И добавил: Всякий разум теряет смысл и суть, если у этого разума нет ни каких желаний.

[Atmel]

Я бы чуть-чуть подправил: Мы есть то, что мы хотим.

Есть более традиционная версия: "мы - то, что мы... едим".

[Atmel]

...Короче, это упражнение "воспоминание себя"  Г. Гурджиева.

Гурджиева начал читать когда-то, и бросил - признаться, стало немного противно. Словно какой-то подросток с идеалистическими стремлениями рассуждает о высоких материях. Есть в этом какая-то фальш, искусственность. Чувствуется, что человек просто экзальтирован. Кстати, суфии о нем говорят, что он "недоучка" (он у них "учился"), и "исказил" учение и упражнения суфизма.

У меня ни разу в жизни не было галлюцинаций.

А я писал не про галлюцинации. У нас тут с Колей был разговор о различии галлюцинаций и иллюзий, когда я оговорился, написав вместо второго первое. Иллюзии - искажение восприятия реального объекта, в то время как галлюцинация - восприятие объектов, котооые объективно не существуют.
 

Любой зрячий обладает способностью объёмного видения. Про объёмное видение я просто вскользь упомянул, и никак не пойму, почему Вы уделяете ему такое внимание.

Ни разу не виденл "объемным зрением". А вот "трехмерное достраивание" в воображении  - дело обычное, но ничего особенного в нем нет. Может, и в Вашем "объемном зрении" нет ничего необычного, что следовало бы тренировать? А расспрашиваю я Вас про него потому, что Вы пишете о нем как о некоем свидетельстве духовного роста.

Где-то через пару недель после его «открытия» (почём я знаю, мобыть все другие всю жизнь видят объёмно), я вообще забыл про него, и очень долго не вспоминал. И сейчас не вспоминаю и не практикую. Никакого стремления к просветлению у меня почему-то нет.

Вот и сейчас Вы пишете в одном ряду с "объемным зрением" про "стремление к просветлению", значит, Вы связываете эти два явления?

Ну а зачем это "безмыслие" нужно-то? Вы можете это объяснить?

Я начал заниматься, а точнее, «баловаться», изредка, медитацией, когда прочитал у Ошо, что путём медитации можно познать Истину, увидеть Бога. <...>
Но Ошо оказался прав, я увидел Истину, увидел Бога. Точнее, увидел/осознал. Я говорю «я увидел», но вот меня-то в это мгновение, как раз и не было….
Путём медитации можно познать Сущность, Бога, Абсолют…
Хотя бы для этого она и нужна.

Ошо иногда называет себя дзен-буддистом. Я видел фильм о нем, где он глубокомысленно поднимает палец кверху со словами "дзенннн". Но покуда так, он должен придерживаться основ дзена, которые я Вам описал. С помощью медитации нельзя стать "буддой" потому, что... "Сюдзе хонраи хотоке нари" - "все существа изначально будды". Вот почему неьзя стать буддой - вы уже будда, и это основополагание Махаяны.

С помощью медитации можно познать Истину: «Вся тьма вещей - это и есть [ваша] собственная природа»,

Это и есть стать просветленным в терминах буддизма.

но стать буддой можно, неверное, только практикуя осознанность в повседневной жизни.

Здесь соглашусь. Но с существенной оговоркой - многим людям такая осознанность вредит - у них нарушаются соотношения между процессами возбуждения и торможения в ЦНС, нарушается сон и т.п. Дао должно течь свободно. Мне больше нравится даосизм с его принципом спонтанности, который в значительной степени усвоил и китайский чань (в меньшей степени дзен).

Зачем останавливать ум? Это во-первых. А во-вторых, что общего между повторением "Господи, помилуй!" и "остановкой ума"?

А вы попробуйте повторять «Господи, помилуй», и при этом думать.

Это вполне возможно. Только я так и не понял, нафига?

Вы, видимо, прознали про того "святого" из очередной книжки.

Естественно, откуда же ещё.

Охохо. Вот откуда эти Ваши экзальтации.

Но не вдаваясь в историю этого вопроса, давайте подумаем, что значит - "все есть сознание"? Крайняя точка зрения - соллипсизм,

Ну дак это же крайняя. А моя, как я недавно узнал, отражает мнение объективных
идеалистов и идеалистических монистов.

Уввы, с объективным идеализмом у Вас мало общего. "Все есть сознание" - как это сочетается с объективным идеализмом?

Что же случилось три года назад? Вы обрели "объемное зрение"?

Нет. Увидел/Осознал Бога.

Да причем здесь Бог-то? Если Бог - это сознание, то чего же Вы "познали"? У Вас раньше не было сознания?

"Прямота сознания" означает, что объект предстает перед Вами вне прагматического мышления, т.е. "таким, какой он есть", без субъективного оттенка и без его "вивисекции" (разделения на компоненты), свойственной рациональному, в частности, научному видению мира.  

Я имел ввиду то же самое – смотрение без мыслей, непосредственно, а не через призму ума.

Так чем Вам все же  мысли-то помешали?

Может быть, "для Бога" это и равнозначно, но для его "воплощений" это далеко не все равно.

Только желая счастья, и не желая несчастья, можно испытать, что такое несчастье.
Только не желая боли, можно испытать, что такое боль. Иначе – это мазохизм.  

Ну так зачем же в нас есть механизм избегания боли?

Ну так зачем он вообще воплотился? Поиграть в садомазохизм?

А что бы Вы сделали на его месте? Создали Рай? Слащаво-приторный.
Вы бы из такого Рая через полгода, а то и раньше, сбежали бы обратно. Именно это место, где мы с Вами находимся, и есть Рай.

Даю слово - не сбежал бы. Не случайно же всехристиане и прочие верующие стремятся в рай, а обычные люди стараются улучшить свое благосостояние и условыия жизни.

А что тут понимать? Бог "воплотился" в странной форме, в виде мира, в которм царит насилие и страдание. Кстати, а к "воплощениям" Вы относите только живой мир?

Нет, разумеется. Весь мир, целый и неделимый. Совершенный мир.
В котором каждый находит то, что ищет его дух. Испытывает то, что хочет испытать его дух. Иначе бы Вы сюда вновь и вновь не возвращались. В Рай. В место, где исполняются желания. Желания духа.

А зачем же тогда Бог "воплотился" в бескрайних безжизненных просторах Вселенной? Какой толк от неживой материи?

[math]

Я бы чуть-чуть подправил: Мы есть то, что мы хотим.

Поэт есть тот,
Кто хочет то,
Что все
Хотят хотеть.

(О.Седакова)

[Сакши]

Кто же спорит? Не попробовав водки, откуда узнаешь, что такое быть пьяным?

Хороший пример!  

Вы забыли добавить "и не только медитации". Сами ведь понимаете, что посредством всякой химии и травы можно таких Высот Абсолютного Сознания достичь, что ОГО-ГО !! Вся разница-то - в методиках...

Вы сами достигли? Или доверяете рассказам других?
Я сказал только о том, что знаю. Знаю из собственного опыта.

Тут как-то ошивался наркоман...Так у него-тоже опыт познания истины... Кастанеда, опять же...

"...Я никогда не буду женщиной. А интересно, что они чувствуют?"   (Жванецкий)  Ссылочку не дадите?
Кастанеду я читал, но, наскольку помню, он не утверждал, что нет ничего, акромя Сознания.

Заставить свой ум глючить - не так уж и сложно, как многим кажется...

Верю на слово, но зачем это делать?  :evil:   Глюки - это глюки.

Вы перепутали АКЦЕНТЫ. В Ваших словах лично я - не сомневаюсь ни грамм.
Только ВЫВОДЫ у меня другие.

Как же, как же... И кто же я? Наркоман? Алкоголик? Шизик?
Или просто псих? Ваши выводы вполне логичны, я бы и сам, пришёл
к таким же. С первого взгляда...     Но, поскольку у меня нет никакого желания убеждать кого-либо, то мне по барабану, кто и чего обо мне думает. Скажу только, что если уж Вы руководствуетесь вполне здравым принципом "Подвергай всё сомнению", то не устанавливайте границы своему сомнению, идите до конца: подвергните сомнению существование объективной реальности.
А также подвергните сомнению само сомнение - то есть, предполагая
возможность того, что я шизик и т. д., не отвергайте возможность
и того, что я вполне здравомыслящий человек, действительно
познавший Истину. Тем паче, что я говорю то же самое, что до меня
говорили многие. Или мы все - шизики и наркоманы?  :lol:    
Вы упёрлись лбом в стену, которую сами перед собой поставили.
Этой стеной является другой принцип, который Вы исповедуете,
когда не в силах опровергнуть сомнительное, неочевидное:
"Этого не может быть, потому что не может быть никогда".  :evil:
Этот принцип стал для Вас незыблемой догмой. Впрочем, увы,
не только для Вас. Учёные явно поторопились назвать человеческиий
род "человеком разумным", поскольку человек всё ещё не вышел
за пределы рассудочного мышления. А вот слово "чело-век" очень
удачное, оно имеет скрытый смысл. "Чело" - лоб, голова, ум.
"Век" - веки, закрывающие глаза.
Человек - тот, чьи глаза закрыты умом.
(Это я сам догадался, однако!!!    Ай да Сакши, "ай да сукин сын"!
Умён, бродяга!!!   )

Можно всю жизнь прсидеть в медитации, но так и не познать Истину.

Да, да..А можно разок травку курнуть - БАЦ!!! и вся Истина наружу! Это Вам не халам-балам!

"За базар отвечаете?" Факты гиде? Гиде факты?  :lol:

А что касается Живых и Мёртвых... Упанишады раделяют людей на...

Опять чужие идеалы-людоеды?

Да ради Бога, вот Вам мои мысли, где тех, кого Упанишады называют
мёртвыми (то есть незнающих свою сущность), я называю нерождёнными:
"...В сущности, вы просто не можете Жить, поскольку ещё не родились. Родилась и живёт ваша маска, своего Истинного Лица вы ещё не видели. Вы ещё не знаете самого себя, не знаете, кто вы. Вас пока ещё нет. Вы, в сущности, не существуете. Вы в Сущности не существуете. В сущности, жить – значит жить в Сущности. Сорвите маску, лишь на одно мгновение, и вам не нужно будет зеркало, чтобы увидеть своё Истинное Лицо".

верни им Рай!"

Весь вопрос в том, а нужен ли им рай?

По Вашему человек предпочитает страдать и маяться?  
Любому разумному человеку нужна Истина, а Рай - это бесплатное приложение к Истине.  :lol:

Вот Вам лично, нужен? Вы ведь говорите, что уже его обрели, так зачем Вам христианский рай?

Я не говорил, что его обрёл, а христианский рай и прочие -
это просто глупости. :evil:
Я всего лишь понял, что мы живём в Раю, что этот мир является
раем для нашей духовной составляющей, для духа.
Обрести рай - значит быть, осознавать себя тем, кто ты есть - духом,
богом, свидетелем. Я всего лишь Знаю, но это Знание не стало
моим бытиём, не вошло в мою плоть и кровь, не стало самоосознанием -
моё отождествление с телом-умом всё ещё остаётся.  

"Мы можем жить, смотря на себя и на мир либо со своей периферии – ума, отождествившись с ним, либо из своего центра – Сущности. С точки зрения ума – нас не было и не будет: мы родились, живём и умрём. С точки зрения Сущности – наша персона (маска) родилась, сыграет свою роль и умрёт, а мы вернёмся туда, откуда пришли, где мы были, есть и будем. “Жить, чтобы умереть, или “умереть”, чтобы Жить?” – вот в чём вопрос. Парадокс в том, что мы сможем Жить, жить подлинной Жизнью, только если "умрём", если умрёт наше отождествление с нашим тело-умом, с нашей маской. До тех пор, пока это отождествление остаётся, Жить невозможно, невозможно праздновать Жизнь".