О сущности человека, вселенной и Бога.

[Nussi]

Если Бог есть, то нет ничего, кроме Бога!

Мне тоже всегда так казалось, однако подумайте, зачем же множить сущности без необходимости? Если все, что существует - это "бог", то для этого "всего" есть другие всеми принимаемые понятия: Вселенная, Природа... Чем они Вам не подходят? Зачем использовать это расплывчатое, в высшей степени субъективное понятие? Столько "богов" существовало уже на этом свете, таких разных, причем разных не только конфессионально, но и просто персонально у всех разных, что по сути, говоря слово "бог", мы ничего не говорим.
Так что прежде чем писать что-либо о "сущности бога", как Вам уже справедливо заметили, стоило объяснить, что именно Вы вкладываете в это понятие. Если "все что существует", то Оккам этого не пропустит.
P.S. И кстати, почему Вы отказали в просветленности всем, кроме дзен-буддистов? Остальных буддистов гораздо больше было, есть и будет и официально просветленных у них больше.
Или просто потому, что читали именно о дзен?

[Микротон]

И Ваше плохое настроение тоже.

О-о-о-о-о!! Я не знал, что Вы телепат, и способны определять настроение на расстоянии!

А вот чувство юмора наоборот, вернётся.

В Вашем представлении чувство юмора заключено в смайликах? Выставил - есть. Не выставил - напрочь отсутствует?

Удачи!

Вам того же!

[Сакши]

Если все, что существует - это "бог", то для этого "всего" есть другие всеми принимаемые понятия: Вселенная, Природа... Чем они Вам не подходят?

Тем, что Бог превосходит понятия "Вселенная", "Природа" и т. п.
Бог содержит в себе Вселенную, но выходит за её пределы, выходит
за пределы проявленного, за пределы пространствеено-временного континиума. Вселенная - это проявленная форма непроявленного, бесформенного Бога.

Столько "богов" существовало уже на этом свете, таких разных... Так что прежде чем писать что-либо о "сущности бога", как Вам уже справедливо заметили, стоило объяснить, что именно Вы вкладываете в это понятие. Если "все что существует", то Оккам этого не пропустит.

По-моему, Вы первый, кто говорит об этом. Впрочем, я могу ошибаться.
Если я пропустил чей-то пост - прошу простить великодушно. Я уже писал, что сущностью Бога, проявленного и непроявленного,
является Сознание. И это не только моё, субъективное, мнение.
У дзен-буддистов, кашмирских шиваистов, адвайтистов, ведантистов... один Бог, и этот Бог - Сознание.  
Разве это противоречит "бритве Оккама"? По-моему, совсем даже наоборот, идеально, на все сто, соответствует.

P

.S. И кстати, почему Вы отказали в просветленности всем, кроме дзен-буддистов? Остальных буддистов гораздо больше было, есть и будет и официально просветленных у них больше. Или просто потому, что читали именно о дзен?  

Читайте, пожалуйста, внимательнее. Я говорил только, что, насколько мне известно, среди просветлённых (ведантистов, буддистов, суфистов, шиваистов...) большинство было дзен- буддистами. Я читал об этом у Ошо, и полагаю, что он прав, поскольку у него были знциклопедические знания о религии.
Дзен я читал, но немного, в основном - адвайту и Ошо.

[Сакши]

О-о-о-о-о!! Я не знал, что Вы телепат, и способны определять настроение на расстоянии!

Всё гораздо проще. «Элементарно, Ватсон»!
Дедукция, друже, дедукция – излюбленная метода Шерлока Холмса.  :lol:

В Вашем представлении чувство юмора заключено в смайликах? Выставил - есть. Не выставил - напрочь отсутствует?

«Долой смайлики» – такую подпись я стал ставить, вскоре после того, как пришёл на свой первый форум. Вот что я писал в то время:
«Смайлики – это те же самые таблички для зрителей в студии телешоу, указывающие, когда смеяться, а когда хлопать.  :evil:   Лично я предпочитаю смеяться тогда, когда мне смешно… И самому решать, где автор шутит, а где говорит серьёзно. Своим умом, без предварительных подсказок, доходить до смысла шуток или анекдотов… И т.д., и т.п.»
Однако, всё течёт, всё меняется. Сейчас я уже не столь категоричен, и использую смайлики.  
Всё хорошо в меру.

Я очень люблю и ценю чувство юмора, и особенно тех людей, которые «заставляют» смеяться. (Например, Евдокимов (хороший был мужик!) и Задорнов). Увы, я не их числа, хотя чувствую и понимаю юмор. И не единожды улыбался, и даже смеялся, прочитав удачный пост, в том числе и на этом форуме.
Мне доставляют удовольствие мои попытки самому написать смешно, особенно когда, на мой взгляд, они удаются, но максимум, на что я способен – вызвать улыбку у читателя.  
Но я и этому рад! Уррря!
 

[Atmel]

К ентому самому "макьо" объёмное вИдение не имеет никакого отношения, поскольку оно, фактически, не имеет отношения и к медитации. Г. Курлов в своей книге "Путь к дураку" (кстати, рекомендую почитать http://book.ariom.ru/cat350.html ), в которой даже не упоминает про медитацию, тоже говорит об объёмном вИдении:

Ну а зачем нам оно, собственно, нужно, это "объемное вИдение"?  "Особая чёткость и ясность восприятия" достигается гораздо проще - с помощью стимуляторов нейротрансмиссии и мозгового кровообращения. И напрягаться не надо.
А Вы какую цель-то   Вашего психотренинга ставите?

Если Вы пойдете дальше них и сильнее углубите свою концентрацию, то обязательно достигнете результата.

Вообще-то я всегда думал, что медитация и концентрация - две большие разницы.  Ошибался, значит.  

Ну а что Вы понимаете под словом "медитация"?

Кстати, я не рекомендовал бы Вам цитировать евангелия, поскольку христианство  не имеет ничего общего с восточными практиками медитаций.

Не понял, как одно связано с другим.

Самым прямым образом.

Кстати, я не знаток христианства, но, кажись, кто-то из христианских святых рекомедовал постоянно повторять молитву "Гоподи, помилуй!".
(То есть, практически, сделать её мантрой).

А цель повторения "мантр" какая?

Да и потом, христианство - это христианство, а Евангелия, в то числе и апокрифические, - это Евангелия. Не выплёскивайте вместе с водой (христианством) и ребёнка (Евангелия).

Ну так что там за дети плавают, в этих евангелиях? Давайте-ка сравним контекстный смысл логиев, приписываемых Иисусу, и смысл восточных практик.

Состояние не-ума возвращает тебя в настоящее, в осознание настоящего, в состояние здесь-сейчас.

А что Вы подразумеваете под "состоянием не-ума"? Как долго Вы можете в нем находиться? Вообще-то, чтобы быть "здесь-и-сейчас" вовсе не обязательно покидать ссвой обычный ум. Достаточно просто обратить свои мысли и внимание на текущий момент.

Я боюсь, что Вы все слишком схематично и упрощенно воспринимаете. Вы смешали в одну кучу малу ведантизм, буддизм, дзен-буддизм и еще бог знает что. Впрочем, это естественно для состояния экзальтации. Но давайте обратимся не к Ошо, а к классикам. В основополагающей в восточном буддизме так называемой  "Алтарной сутре шестого патриарха" сформирована квинтэссенция учения о "не-мысли":

§ 17 В моих вратах Дхармы, с самых древних времен и по сю пору, все основано на «не-мысли» как главном принципе Учения, на «отсутствии [внешних] признаков» как субстанции, на «не-связанности» как основе. Что такое «отсутствие признаков»? «Отсутствие признаков» — это, находясь среди признаков (форм), отрешаться от [внешних] признаков [вещей]. «Не-мысль» («отсутствие мыслей») — это, погружаясь в мышление, не мыслить. «He-связанность» — это изначальная природа человека. Последовательный поток мыслей не должен останавливаться, задерживаться на чем-либо; прошлые мысли, нынешние мысли и будущие мысли мысль за мыслью должны следовать друг за другом не прерываясь. Как только одна мысль прерывается, дхарма-кая отходит от рупа-каи. В последовательном процессе мышления не нужно останавливаться ни на какой вещи, ибо как только одна мысль, задерживается, весь последовательный поток мыслей останавливается и вызывает связанность.  Если же, погружаясь во все вещи, последовательный поток мыслей не задерживается ни на чем, то связанности не будет. Поэтому-то «не-пребывание» («отсутствие опоры») является основой.

§ 26 Когда во время мышления имеется неведение, то это не есть истинное бытие. Но если вы в непрерывном потоке мыслей постоянно практикуете праджню, то это и называется истинным бытием.

А теперь я процитирую такие слова:

Код: [Выделить]

§ 14. Психическая концентрация в духовной практике «исин саньмэй» является постоянным осуществлением прямоты сознания всегда и везде: когда ходите, стоите, сидите или лежите.<...> Только когда вы практикуете прямоту сознания и во всех вещах и явлениях не имеете никаких привязанностей — это и называется «исин саньмэй».
Как бы Вы пояснили, что такое "прямота сознания"?

[Atmel]

Микротон,<...> прокомментирую Ваш ответ WhiteScorpio<...>
«... Поставьте себя на место Бога.
Абсолютное одиночество, <...> Что делать?

Сотворить, проявить себя в формах, способных всё это делать. Он не играет с нами, все и всё – и есть Он. <...>
Он играет! Сам с собой в себе самом! Он не «как ребёнок» – Он и есть ребёнок!  

Да, идея не нова. Кажется, в брахманизме есть похожая  пантеистическая  концепция: Бог воплотился в живых существах, чтобы иметь возможность себя увидеть? Но как же так получилось, что "составляющие" тела Бога страдают? Будда сказал: /индивидуальное/ бытие - это страдание.  Это - результат  ошибок Бога? " Это Он заблуждается, ищет и находит, открывает ещё непознанное и стремится познать непознаваемое…" - так почему же наши знания, наш опыт, умирает вместе с нами? Каким образом  знание отдельных  индивидуумов становится  знанием всеобщим, знанием Бога, и не достаточно ли всего-лишь одного-двух счастливых индивидуумов, чтобы Бог мог осуществить свои цели  "самопознания" и реализовать свою свободу? Зачем нужны бактерии и вирусы, которые в деле получения знаний и "самопознания" никакой пользы не приносят?

Не слишком ли велика такая ошибка, чтобы объяснить с ее помощью возникновение этого животного мира навязчивых влечений и болезненных фрустраций, со всей ее пищевой цепочкой?

[Сакши]

Ну а зачем нам оно, собственно, нужно, это "объемное вИдение"?  "Особая чёткость и ясность восприятия" достигается гораздо проще - с помощью стимуляторов нейротрансмиссии и мозгового кровообращения. И напрягаться не надо.
А Вы какую цель-то   Вашего психотренинга ставите?

А зачем нужно цветное зрение?
Стимуляторы не применял, никакими психотренингами не занимался и не занимаюсь.

Ну а что Вы понимаете под словом "медитация"?

Состояние не-ума. Безмыслие. Ментальная тишина.

А цель повторения "мантр" какая?

Остановка ума.

Давайте-ка сравним контекстный смысл логиев, приписываемых Иисусу, и смысл восточных практик.

«Я и мой Отец – одно» тождественно: «Ты есть То».

А что Вы подразумеваете под "состоянием не-ума"? Как долго Вы можете в нем находиться? Вообще-то, чтобы быть "здесь-и-сейчас" вовсе не обязательно покидать ссвой обычный ум. Достаточно просто обратить свои мысли и внимание на текущий момент.

В состоянии не-ума ваще нет мыслей. Я это состояние специально не практикую, ленив слишком. Но практически кахдый день, ненадолго,
непроизвольно в него попадаю.

Вы смешали в одну кучу малу ведантизм, буддизм, дзен-буддизм и еще бог знает что.

Прошу Вас ещё раз – читайте внимательно.
Мне надоело снова и снова повторять уже сказанное. Ведантизм, буддизм, дзен-буддизм, кашмирский шиваизм, адвайту, суфизм, и ещё, Бог знает что, объединяет то, что все они утверждают одно и то же: всё есть Сознание.

Впрочем, это естественно для состояния экзальтации.

О том, что Бог есть, и нет ничего, кроме Бога, - осознание Бога
случилось более трёх лет назад. О какой экзальтации речь?

Как бы Вы пояснили, что такое "прямота сознания"?  

Пребывание в состоянии чистого сознания.

Я с уважением отношусь к своим собеседникам, но уважаю и себя также. Прошу впредь учесть, что я могу не ответить на вопросы,
ответ на которые уже есть в моих постах в этой теме.

[Сакши]

       Кажется, в брахманизме есть похожая  пантеистическая  концепция: Бог воплотился в живых существах, чтобы иметь возможность себя увидеть? Но как же так получилось, что "составляющие" тела Бога страдают?  
Будда сказал: /индивидуальное/ бытие - это страдание.  Это - результат  ошибок Бога? "

Он не воплотился, он проявился, «чтоб мыслить и страдать».
Бог знает только вечное блаженство. Вы полагаете, что, проявившись., он захочет познать только радость, только счастье, только любовь, только душевный покой, только… только… только… Но, ни в коем случае, Боже упаси, - горе, несчастье, тоску, грусть, печаль, душевный раздрай, ненависть… Что он, подобно подопытным крысам, будет вновь и вновь нажимать на рычаги, дарующие наслаждение, забывая попить и пожрать…
Для Бога радость и страдание – РАВНОЗНАЧНЫ, добро и зло – РАВНОЗНАЧНЫ, болезнь и здоровье – РАВНОЗНАЧНЫ…

так почему же наши знания, наш опыт, умирает вместе с нами?

О реинкарнации, а также чакрах, тонких телах, ауре, индивидуальных душах… - ничего не могу сказать, НЕ ЗНАЮ. Единственное, что я ЗНАЮ: Бог есть, и нет ничего, акромя Бога.

Каким образом  знание отдельных  индивидуумов становится  знанием всеобщим, знанием Бога, и не достаточно ли всего-лишь одного-двух счастливых индивидуумов, чтобы Бог мог осуществить свои цели  "самопознания" и реализовать свою свободу?

Глаз не может увидеть самого себя. Бог не может познать самого себя,
ни сам, ни, тем паче, посредством человека.
Бог изначально свободен.

Зачем нужны бактерии и вирусы, которые в деле получения знаний и "самопознания" никакой пользы не приносят?

А почему бы и нет? С ними веселей.

Не слишком ли велика такая ошибка, чтобы объяснить с ее помощью возникновение этого животного мира навязчивых влечений и болезненных фрустраций, со всей ее пищевой цепочкой?  

Вопрос не понял.[/quote]

[®)) PI-H ((®]

Знать, а не верить- золотые слова!
какой же предлагается способ для получения знаний? что-то гложут меня неясные подозрения.. уж не откровение ли?

      Вообще-то к чему-то новому на чистой логике прейти просто невозможно, так что некое подобие откровений, которые подскажет Вам Ваша же собственная интуиция, Вам понадобится...

[®)) PI-H ((®]

А бесспорное существование восприятия реальности вовсе не доказывает существование самой реальности. Самый наглядный пример – сновидение, где восприятие реальности есть, а самой реальности нет.

      На самом деле пример никакой, потому как сон есть некое эхо того, что мы считаем реальностью, потому как именно эта предполагаемая нами реальность определяет то, какими будут наши сны. Надеюсь Вы не будете утверждать, что человек от рождения слепой видит такие же сны какие видит человек зрячий. И кстати если аналогию продолжить, то тогда то, что мы считаем реальностью это эхо чего?