Владимир Вестник

[Микротон]

Тоесть по идеи Вестник должен был именно так излагать факты в подтверждение своих слов?

Если претендует на научность - О-Б-Я-З-А-Т-Е-Л-Ь-Н-О !! Ну вот давайте ради интереса сравним другой материал (благо он в топике):

В чем суть соотношения неопределенностей Гейзенберга? Как Вы понимаете слова Ричарда Феймана: «Микрочастицы не похожи ни на что, из того, что Вам хоть когда-нибудь приходилось видеть».
Гейзенберг представил физические величины как совокупность всех возможных амплитуд перехода из одного квантового состояния в другие. Сама вероятность перехода пропорциональна квадрату модуля амплитуды, именно эти амплитуды и наблюдаются в экспериментах. Тогда каждая величина должна иметь два индекса, соответствующих верхнему и нижнему состояниям. Эти величины называются матрицами. Гейзенберг получил и уравнения для наблюдаемых величин, но в первоначальном виде они были сложными. В 1926 г. он сумел объяснить отличие двух систем термов для пара- и ортогелия как соответствующих симметричным и антисимметричным решениям его уравнения.

Гейзенберг в решении проблем, которыми начал заниматься с 1925 г., шел от наглядных феноменологических моделей. В 1927 г. он при поддержке Бора и его школы предложил устранить противоречие волна — частица, которое он понимал как некую аналогию. Считая, что "совокупность атомных явлений невозможно непосредственно выразить нашим языком", он предложил отказаться от представления о материальной точке, точно локализованной во времени и пространстве. Либо точное положение в пространстве при полной неопределенности во времени, либо наоборот — таково требование квантовых скачков.

Так Гейзенберг пришел к формулировке принципа неопределенности, устанавливающего границы применимости классической физики. Этот принцип, принесший ему большую известность и до сих пор вызывающий дискуссии, представляет фундаментальное положение квантовой теории, отражая ограничение информации о микробъектах самими средствами наблюдения. Гейзенберг подсчитал Предельную точность определения положения и скорости электрона  из так называемых перестановочных соотношений квантовой механики.   В то время в моде были мысленные эксперименты. Допустим, в какой-то момент нам нужно узнать положение и скорость электрона. Самый точный метод — осветить электрон пучком фотонов. Электрон  столкнется с фотоном, и его положение будет определено с точностью до длины волны используемого фотона. Для максимальной точности нужно использовать фотоны наименьшей длины, т. е. большей частоты, или обладающие большими энергией Е и импульсом hv/c. Но чем больше импульс фотона, тем сильнее он исказит импульс электрона. Чтобы знать точно положение электрона, нужно использовать фотоны бесконечной частоты, но тогда и импульс его будет бесконечным, так что количество движения электрона будет совершенно неопределенным. И, наоборот, желая определить точно импульс электрона, из аналогичных рассуждений придем к неопределенности в положении. Выразив неопределенность положения как Dq, а неопределенность импульса как р, получим Dq Dр?h. Если взять сопряженные им величины — энергию Е и время t, то квантово-механическое соотношение неопределенности для них будет Dt DЕ?h.

Высказывание Ричарда Феймана лишь доказывает что, сложно представить  частицу, которая бы обладала свойствами и волны, и частицы.

Теперь, ВНИМАНИЕ ! Домашнее задание: Найдите в этой научно- популярной заметке, хоть одно!! "Туманное " выражение или хоть одну !!! Не известную никому фамилию или ссылку!

Сдается мне, что Ваш Вестник просто понадергал цитат из интернета, с сайтов с соответствующей тематикой, и слепил (даже слова скомпилировал не употребишь для этого) "книжку".
Молодец! Умный мужик. Сообразил, где по-лёгкому и без особых хлопот можно денюжку срубить. Лохов много...тираж раскупят.

[Don Pedro]

Ув. Soverius

Тоесть по идеи Вестник должен был именно так излагать факты в подтверждение своих слов?

Я уже говорил выше - это ведь всё-таки не статья в научном журнале. В тексте книги есть обьяснение упрощённого изложения:

— Андрей, ты по моему указанию давно уже отдал копии рукописей первой книги «РЕЛГРОС…» на прочтение двум нашим знакомым парням. Как у них дела?

— Да, уже больше месяца прошло. Один на тридцатой странице застрял, другой тоже где-то там. Похоже, тормознулось у них чтение. Они вообще книг не читают. Нелюбознательные. Это еще подвиг для них, что хоть столько прочитали.
Не понимаю с другой стороны. Такая книга интересная и важная для жизни, а им только бы боевики по телеку-видику посмотреть или на компьютере поиграть.

— Они застряли там, где идет описание свойств эскона. Я уже думал о том, что этот материал для нелюбознательных тяжеловат. Хотя вся книга логически последовательно выстроена, возможно, придется главы о свойствах эсконов, об эгрегорах и надорганизмах передвинуть в конец книги. <...>

— Да чего на этих ребят-то смотреть. Такие, как они, эту книгу никогда и в руки не возьмут. Я же говорю, – они даже газет не читают. Как сейчас главы расположены, так и надо бы оставить. Другие-то с большим интересом, запоем читали. Сейчас последовательность хорошая: сначала свойства эсконов, потом показано как из этих свойств все проистекает – эгрегоры, Бог, Высшие Законы, карма. Для небестолковых людей в самый раз. Чего смотреть на тех, кто и читать не любит и знать ничего не хочет!

— Не моя прихоть, а указание свыше, чтобы не столько на интеллектуалов информация была ориентирована, сколько на большинство. А большинство как раз и неначитанное, и не очень любознательное. Поэтому я буду и текст еще раз упрощать, и компоновку пересматривать. "

Кроме того.
Вот, например, книга некоего Дж. Трефила "200 законов мироздания" (изд. "Гелиос", 2007, по-моему). Это книга, написанная учёным и содержащая только научные факты. Ссылок, тем не менее, в ней нету. Это повод ей не верить?
Не надо путать специализированную НАУЧНУЮ литературу, ориентированную на профессионалов, с литературой ПОПУЛЯРНОЙ. Это совершенно разные жанры, причём по степени достоверности популярная литература может не уступать научной.
Кстати говоря, в посте Микротона от 07/09/2007, 22:56 точно так же НЕ УКАЗАН источник и НЕ ПРИВЕДЕНО ни одной ссылки. Человек сам себе противоречит.

[Микротон]

— Не моя прихоть, а указание свыше,

У-у-у-у блин!! "Свыше"  - это конечно сильнО!! Это Вам не халам-балам. Это как же у него связь с всевышним организована? Телефоном али факсом?

Это совершенно разные жанры, причём по степени достоверности популярная литература может не уступать научной.

Может. Есть изумительные научно-популярные и популярные книжки. Мне жаль, что Вам они , видимо, не попадались. А вот в данной "книжке" (с претензией на "всевышно-данную") достоверности - ноль.

Кстати говоря, в посте Микротона от 07/09/2007, 22:56 точно так же НЕ УКАЗАН источник и НЕ ПРИВЕДЕНО ни одной ссылки. Человек сам себе противоречит.

За домашнее задание - неуд!!! Не за то, что Вы не нашли ссылок, а за неправильные выводы. Ссылок (туманных на никому неизвестные фамилии) там и БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. А источник - личные работы Гейзенберга, ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ Бором и его школой. При желании, любой нормальный человек набирает в яндексе ключевое слово "Бор" и получает подтверждение ЛИЧНЫМ работам Гейзенберга. И даже с соответствующими пояснениями самого Бора.

[Микротон]

Я уже говорил выше - это ведь всё-таки не статья в научном журнале.

Да и какой бы научный журнал стал бы публиковать подобную чушь!!??
Вот, в качестве гуманитарной помощи Вам отрывочек из книги Р. Баландина «Вернадский:жизнь, мысль, бессмертие» Москва, изд. «Знание», 1979 г.

«…Или еще -- отрывок первой главы труда Михаила Ломоносова "О слоях земных" (1759 год): "Велико есть дело достигать во глубину земную разумом, куда рукам и оку досягнуть возбраняет натура; странствовать размышлением в преисподней, проникать рассуждением сквозь тесные расселины, и вечною ночью помраченные вещи и деяния выводить на солнечную ясность".

Позже, когда отдельные научные дисциплины расширились, оформились, подобные "излишества" были отброшены, ученые старались в своих научных трудах не отвлекаться от вполне определенных проблем вполне определенных наук.

Вернадский возродил традиции основоположников классической науки.

Он сравнительно рано выработал для себя главные принципы научного исследования. В "Основах кристаллографии" они уже отчетливо видны. Изучение кристаллов стало как бы основой для выработки этих принципов. В дальнейшем мы поговорим о них особо, а сейчас ограничимся их перечислением.

Проводить детальный анализ.

Видеть за частным общее.

Не ограничиваться описанием явления, а глубоко исследовать его сущность и связь с другими явлениями.

Не избегать вопроса: "почему"?

Прослеживать историю идей.

Собирать как можно больше сведений о предмете исследований из
литературных источников (преимущественно научных), обращаясь к
оригиналам.

Изучать общие закономерности научного познания (думать о том,
как думаешь).

Связывать науку с другими областями знания, с общественной жизнью.

Не только решать проблемы, но и находить новые, нерешенные.

(выделено мной)

И ссылка на научно-популярную статью Доктора физико-математических наук Л. Ксанфомалити.
http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?05+0 ... 05058+HTML

И хотя я лично не разделяю некоторых его взглядов, но мужика упрекнуть за какую-либо погрешнось в статье - не могу, ибо не за что! Все ссылки даны чётко: кто, когда, где, провел испытания или эксперимент. Даны точные даты, фамилии, место проведения.
Все формулировки даны понятным, ясным языком. То, что не исследовано - так и говорится: не исследовано, а не запутывают читателя заумными предположениями. Вот это и есть образец научно-популярного изложения материала.

[Коля]

Хотя вся книга логически последовательно выстроена...

Логичность не равна достоверности. Скажем, я не участвую активно в обсуждении, потому эту книгу (и даже выдержку) читать не стану. А не стану потому, что уже знаю в подробностях и про эгрегоры, и про ангелов, и про Бога, и даже про наше будущее из тоже исключительно логичного и последовательного бреда Даниила Андреева "Роза Мира". После этого бреда уже нет необходимости читать никакой другой. Кстати, у Андреева тоже откровение.

Если книга научно-популярная, то совсем не обязательно снабжать текст исчерпывающими ссылками. Правда, в конце каждой главы можно указать список основной литературы, чтобы интересующиеся могли узнать больше. Но! У автора популярной книжки о совершенно, принципиально, новом направлении, якобы, науки должен быть свой список научных публикаций, плюс публикации на эту же тему других исследовательских групп. Этот список не обязательно помещать в ту же книгу, но по требованию его защитники могли бы и дать на него ссылку.

Лично я сомневаюсь, что у автора есть хоть одна научная публикация по теме.

[Микротон]

Лично я сомневаюсь, что у автора есть хоть одна научная публикация по теме.

Вы,Коля, не раскрыли понятия: "научная публикация по теме". "Защитники" подобных "трудов" полагают, что в качестве "научной публикации по теме" катят выдержки из отрывного календаря и любой материал размещенный в интернете.

[Коля]

Вроде, на прошлой странице объяснял... Не повторять же снова? Мне что, больше всех нужно? Пусть кто хочет читает календари... Которые всё врут (©).

[Dig386]

Не надо путать специализированную НАУЧНУЮ литературу, ориентированную на профессионалов, с литературой ПОПУЛЯРНОЙ. Это совершенно разные жанры, причём по степени достоверности популярная литература может не уступать научной.

Не во всякой научно-популярной литературе есть ссылки, но часто бывают списки рекомендованной литературы. Ради интереса взглянул в конец книги Роджера Пенроуза "Новый ум короля" - там список литературы был (связано с тем, что автору нужно обосновывать свои новаторские взгляды на природу человеческого сознания), а в нём - ссылки на солидные журналы и книги солидных издательств.

У автора популярной книжки о совершенно, принципиально, новом направлении, якобы, науки должен быть свой список научных публикаций, плюс публикации на эту же тему других исследовательских групп.

Полностью согласен (см. про Пенроуза).

To Микротон:
По поводу квантовых траекторий: эта интерпретация квантовой механики изложена в книге
Фейнман Р., Хибс А. Квантовая механика и интегралы по траекториям.
Авторы заменили пси-функцию интегралами по траекториям (при этом интегрируются все траектории сразу, так что это очень похоже по движению по нескольким траекториям одновременно, но с разными весами).

Популярное описание сути интерпретации без теормеховского матаппарата можно найти в книге
Брайан Грин "Элегантная Вселенная"
(именно там были прямые слова про электрон, который движется через обе щели).

P.S. Сразу говорю, что мне не приходилось пользоваться фейнмановским аппаратом, в физической химии удобнее волновая функция и ур-е Шредингера. Парадоксов не возникает, когда квантовую механику используют по "прямому" назначению - подведение теоретической базы под химию и ядерную физику.

[Микротон]

To Микротон:
По поводу квантовых траекторий: эта интерпретация квантовой механики изложена в книге
Фейнман Р., Хибс А. Квантовая механика и интегралы по траекториям.
Авторы заменили пси-функцию интегралами по траекториям

Фига се!!! Вы уже не видите разницы между математической формулой и действительным физическим процессом???!!!??? Может у Вас и интеграл пролетает сразу через все щели?

(при этом интегрируются все траектории сразу, так что это очень похоже по движению по нескольким траекториям одновременно, но с разными весами).

"Похожа свинья на ёжа, токо шерсть не така"(с) /Нар.пословица/

Популярное описание сути интерпретации без теормеховского матаппарата можно найти в книге
Брайан Грин "Элегантная Вселенная"
(именно там были прямые слова про электрон, который движется через обе щели).

И опять же: Цитату в студию! Или я по Вашему должен всю книжку проштудировать, что бы надыбать то, что Вы там как-то, где-то по своему собственному понятию, увидели и своеобразно поняли?

P.S. Сразу говорю, что мне не приходилось пользоваться фейнмановским аппаратом, в физической химии удобнее волновая функция и ур-е Шредингера. Парадоксов не возникает, когда квантовую механику используют по "прямому" назначению - подведение теоретической базы под химию и ядерную физику.

И Вы , должно быть, ни когда не слыхали, что иногда (по умолчанию) в некоторых областях науки применяют "договоренности", что некий процесс идет вот так-то и так-то, а что бы не городить огород, описывая похожие ситуации, для удобства считают эти ситуации одной и той же? Но это совсем не означает, что в реальном физическом процессе эта ситуация одна или  эти несколько ситуаций происходят одномоментно.

Простыми словами: Забеременеть и родить не происходят одномоментно. Между этими событиями - 9 месяцев. Однако очень часто люди опускают момент "забеременела" и сразу говорят: "родила".

[Dig386]

Вы уже не видите разницы между математической формулой и действительным физическим процессом???!!!??? Может у Вас и интеграл пролетает сразу через все щели?

Пускай летит, главное, чтобы считалось хорошо Вся наука построена на замене реального физического процесса моделью. Я уже приводил пример с абсолютной энергией, которую нельзя измерить.

И опять же: Цитату в студию!

Пожалуйста:

Согласно формулировке квантовой механики, предложенной Фейнманом, частица, перемещающаяся из одной точки в другую, движется одновременно по всем возможным путям. Здесь показано несколько из бесконечного числа возможных траекторий для одного электрона, движущегося от источника к фосфоресцирующему экрану. Обратите внимание, что этот один электрон на самом деле проходит через обе щели

Она - на стр.80, там же более подробные разъяснения. Книгу можно найти по адресу
http://edu.prometey.org/library/download/14614.html

И Вы , должно быть, ни когда не слыхали, что иногда (по умолчанию) в некоторых областях науки применяют "договоренности", что некий процесс идет вот так-то и так-то, а что бы не городить огород

Конечно, бывает - при создании моделей очень часто используют упрощения. Пример - утверждение "молекула состоит из атомов", строго говоря, неверно (там нет изолированных атомов, а только ядра и общие электронные облака). Ещё пример - гармонический осциллятор в спектроскопии.