Владимир Вестник

[Don Pedro]

просто все непонятное складывают в одну коробочку, пишут на ней крупными буквами "БОГ" и на этом успокаиваются. не кажется ли вам, что это страусиная политика?

Согласен. Но тут ведь две стороны. С одной - верят священникам, отказываясь от использования своего разума. С другой стороны - априори отвергают существование бога, отказываясь даже обсуждать подобную гипотезу.
А ведь надо - разбираться, исследовать, проверять мировоззрение на адекватность реальности.

[Soverius]

Don Pedro
Ваше личное мнение с точки зрения научных данных-информация Вестника заслуживает внимания или сомнительна?

[Don Pedro]

Ув. Soverius,
я крайне не люблю верить на слово, особенно когда речь идёт о вещах настолько серьёзных. Поэтому я постарался перепроверить данные, которые приводит Владимир Вестник. Всё проверить не удалось (например, найти все книги, на которые он ссылается), и за 100%-ую достоверность данных, приводимых им, ручаться, соответственно, не могу (речь идёт не только о тексте, на который Вы сослались в начале дискуссии, я прочитал существенно больше из того, что он написал). Но те данные, что я смог проверить, оказались абсолютно достоверными. Более того, нашлись (и продолжают находиться) и другие данные, подтверждающие то, о чём он говорит. В целом, мир для меня стал логичнее :-).
Но, повторюсь - я прочитал достаточно много его текстов, в том числе и те, что не выложены на сайте.

[Dig386]

Хорошо известно, что произошло вскоре после этого: квантовая механика и теория относительности полностью перевернули все существующие представления о мире.

Но у этих открытий есть одна общая черта - они не были выведены из каких-то метафизических систем, а появились из экспериментов, не вписывающихся в механистическую картину мира.

Настораживают обещания опубликовать теорию идеального общества и экономики. Я ещё не видел её и не могу возразить что-то конкретное. Но пример Маркса и Ленина говорит о том, что воплощение какой-то отдельной теории общества в реальность приводит к не всегда предсказуемым и желательным эффектам. Например, в теории Маркса государство после революции начинает отмирать, а практика дала тоталитарный режим.

[Злой сок]

Важность этих слов тут при том, что их понимание каждым конкретным человеком в значительной степени определяет его мировоззрение, а значит - и поступки. В том числе - и то, чем человек занимается, чем зарабатывает себе на жизнь.

Я стал задумываться над этими словами всего пару лет назад. Да и не то, чтобы задумываться. Думать-то в принципе не о чем.

Я говорил про несоответствие действительности СВЯЩЕННЫХ КНИГ различных религий. Именно это несоответствие реальности, на мой взгляд, породило всплеск атеизма.

Возможно.

Может, и так... Но дело в том, что в доказательство существования гремлинов и зубастиков не удастся привести ничего, кроме кадров из фильмов (если, конечно, Вы главного Зубаста не сфотографируете ). А вот в случае со "снежным человеком" есть если и не доказательства, то, по меньшей мере, основания начать его поиски.

Ну ХЗ какие есть основания для изучения снежного человека. Мне зубастики даже интересней. :-)

А тогда у меня к Вам сразу ещё один вопрос: ведь современная наука может обьяснить далеко не всё. И в учебниках написано далеко не всё - особенно почему-то не любят писать о НЕРЕШЁННЫХ проблемах. А их, между прочим - тьма, во всех областях. Я, скажем, тоже полагаю, что со временем наука с ними разберётся.

Да. Науке ещё не всё известно. Но прогресс не стоит на месте.

Но что заставляет Вас думать, что в любом случае это удастся сделать в рамках атеистической модели? Откуда такая уверенность?

Атеистическая модель? Это что такое?
Уверенность есть только в воспроизводимости экспериментов. И неважно к чему это отнести.

Понятно, что это уже не будет бог такой, каким он описан в Библии, в мифах Древней Греции или древних славян. Ибо никакого брадатого старца, возлежащего на облаках, нет - и это подтверждено экспериментально.

Значит Библия ошибается?

Но вот кто может гарантировать отсутствие единого координирующего начала во Вселенной?

Науке это неизвестно. Поэтому пока что никто.

Напомню, что представления науки о мире уже несколько раз подвергались кардинальнейшему пересмотру.
...
Хорошо известно, что произошло вскоре после этого: квантовая механика и теория относительности полностью перевернули все существующие представления о мире.

Да. Наука не стоит на месте. Поживём - увидим.

Думать надо ещё и для того, чтобы анализировать написанное в учебниках. Наука базируется на скепсисе, без скепсиса она умирает и превращается в род религии...

Согласен.

[Don Pedro]

Значит Библия ошибается?

Возможно, не знаю. Скорее всего. Уж по части брадатого еврейского старца на облаках - точно . Вообще, с Библией дело очень тёмное, но это тема для отдельной дискуссии. Единственное, что могу сказать: дословно её понимать никак нельзя. Если в ней и содержится какая-либо полезная информация, она закодирована тем или иным способом. А ключа нет.
А вот что ошибается большинство её толкователей (возможно, даже все) - это несомненно.

Настораживают обещания опубликовать теорию идеального общества и экономики. Я ещё не видел её и не могу возразить что-то конкретное.

Её ещё никто не видел. Но, на мой взгляд, и капиталистическая, и социалистическая модель себя полностью исчерпали. Это стало для меня очевидным задолго до того, как я узнал о существовании Владимира Вестника. Посмотрите, что делается с мировой экономикой - одна сплошная нестабильность, а что делать - никто не знает...

[Коля]

Например, в теории Маркса государство после революции начинает отмирать, а практика дала тоталитарный режим.

Ну, дык! Диалектика, блин!

[Dig386]

Ну, дык! Диалектика, блин!

Эту штуку можно "прикрутить" вообще к почти любой философии - как материалистической, так и идеалистической. Её ведь Гегель придумал для обоснования своей сложной и путаной идеалистической эволюции мирового духа.

Но если развивать эту мысль, то получается, что перестройка и развал СССР - это выход на новый виток диалектической спирали, а не контрреволюция.

[Микротон]

Вопрос-среди участников есть хоть один физик?Просто интересно мнение такого участника особенно.

Я физик.

хы...хы...хы... как громко и смело сказано...
Настоящий физик ни когда бы не опровергал того, что написано в учебниках. Те, кто это делает - называются дилетантами и двоешниками.

[Dig386]

Настоящий физик ни когда бы не опровергал того, что написано в учебниках. Те, кто это делает - называются дилетантами и двоешниками.

А Фейнман тоже двоечник? В его интерпретации электрон пролетает через обе щели одновременно!