2
Злой СокМеняет. Но ведь вы согласились, что можно и обойтись без бога?
Ну, я всё-таки не совсем это сказал. Ладно, не это суть.
Да. Но причём тут важность этих слов?
Важность этих слов тут при том, что их понимание каждым конкретным человеком в значительной степени определяет его мировоззрение, а значит - и поступки. В том числе - и то, чем человек занимается, чем зарабатывает себе на жизнь.
И это тоже, безусловно. Но если бы не было такого несоответствия действительности, эффект был бы гораздо меньший.
Лично для меня нет такого несоответствия действительности. Всё ясно и логично.
Я говорил про несоответствие действительности СВЯЩЕННЫХ КНИГ различных религий. Именно это несоответствие реальности, на мой взгляд, породило всплеск атеизма.
А кто тогда отличает выдумки от невыдумок? Может я зубастикам поклоняюсь и каждый вечер пятницы ко мне приходит главный Зубаст?
Может, и так... Но дело в том, что в доказательство существования гремлинов и зубастиков не удастся привести ничего, кроме кадров из фильмов (если, конечно, Вы главного Зубаста не сфотографируете
). А вот в случае со "снежным человеком" есть если и не доказательства, то, по меньшей мере, основания начать его поиски.
Опять я не понял о чём вы. Вы об опровержении закона Ньютона или о теории лангольеров?
Критерием научности теории, по современным представлениям, является возможность её опровергнуть. Вот здесь можно посмотреть, ссылку не удаётся вставить
, поскольку в адресе кириллица есть:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсификационизм
Но почему кроме вас эту точку зрения никто больше не знает, включая самих атеистов?
Ну откуда же я знаю. Возможно, не обращали внимания. Почитайте, например, "Дело, которому ты служишь" Ю.Германа. Там имеется весьма неприятная фигура шамана.
Нет необходимости привлекать концепцию бога. Нет надобности в этом. Так как всё можно объяснить наукой.
Ага. Замечательно.
А тогда у меня к Вам сразу ещё один вопрос: ведь современная наука может обьяснить далеко не всё. И в учебниках написано далеко не всё - особенно почему-то не любят писать о НЕРЕШЁННЫХ проблемах. А их, между прочим - тьма, во всех областях. Я, скажем, тоже полагаю, что со временем наука с ними разберётся. Но что заставляет Вас думать, что в любом случае это удастся сделать в рамках атеистической модели? Откуда такая уверенность?
Понятно, что это уже не будет бог такой, каким он описан в Библии, в мифах Древней Греции или древних славян. Ибо никакого брадатого старца, возлежащего на облаках, нет - и это подтверждено экспериментально. Как нет и горы Олимп. Но вот кто может гарантировать отсутствие единого координирующего начала во Вселенной?
Напомню, что представления науки о мире уже несколько раз подвергались кардинальнейшему пересмотру.
Даже не упоминая о трёх китах и черепахе - не далее, как во второй половине XIX века многие (если не большинство) учёные были совершенно убеждены, что мир, в целом, уже познан. Откуда и пошла изумительная фраза, сказанная молодому Максу Планку профессором Мюнхенского университета Филиппом Молли: "Молодой человек, зачем вы хотите испортить себе жизнь, ведь теоретическая физика уже в основном закончена... Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?!"
Хорошо известно, что произошло вскоре после этого: квантовая механика и теория относительности полностью перевернули все существующие представления о мире.
некоторые общие положения по недостающим знаниям можно сделать уже из имеющихся знаний. Вот для этого "думать" и надо.
Думать надо ещё и для того, чтобы анализировать написанное в учебниках. Наука базируется на скепсисе, без скепсиса она умирает и превращается в род религии...
