Владимир Вестник

[Микротон]

И неравномерность точек, оставленных частицами на этой плёнке, и есть проявление интерференции.

"Неравномерность" точек называется дифракцией, а не интерференцией.

И если в каждый момент времени летит один электрон, то он будет интерферировать сам с собой

Чушь! Один-единственный электрон в принципе не может ни с чем интерферировать, так как оставляет точку и только одну-единственную точку. Вот и покажите, как из одной-единственной точки Вы увидите картину интерференции.

но картину мы можем увидеть, только пропустив большое число электронов

Вот именно!! Большое!Количество! То есть поток! Но не один-единственный!!

волновая функция недоступна непосредственному наблюдению.

Ну а если недоступна, то её и нет. А на "нет" - и суда нет. И нефиг чушь пророть об интерференции одного- единственного электрона с самим собой.

Копенгагенская интерпретация сосредотачивается именно на процессе регистрации и не задаётся вопросами, как "летит" фотон.

И опять чушь!! Как летит - не трудно установить после того, как он уже пролетел.
Невозможно предугадать как будет лететь следующий. Вот здесь , и только здесь, и возникает такое понятие как "вероятность".

Но это неинтуитивно - электрон, летящий через обе щели сразу, нагляднее.

Ну да, конечно!! Если бы это одномоментное двухщелевое пролетание еще подтверждал хотя бы один эксперимент! Ан, нету...такого эксперимента! Все построено не на единичной частице, а на потоке частиц...А еще - это благодатная почва для разного рода шарлатанов, которые строят свои умозаключения слышав звон, но не зная где он.

[Покемон Пикачу]

 И при скрупулёзном исследовании не оказалось ни одного случая, что бы фотон интерферировал сам с собой.
.

проводились опыты по интерференции электронов. интерференция наблюдалась. электрон НЕ МОЖЕТ интерферировать с другим электроном, а только сам с собой. это следует из принципа Паули.

[Dig386]

Вот и покажите, как из одной-единственной точки Вы увидите картину интерференции.

Никак. Только путём статистики. Но если считать, что частица не интерферирует сама с собой, то она должна "уметь" предсказывать будущее или "лезть" в прошлое (иначе откуда вероятности такие странные и полосочки на экране). ИМХО, "размазывание" намного нагляднее.  

Ну а если недоступна, то её и нет. А на "нет" - и суда нет

Энергия недоступна для непосредственного наблюдения, а следовательно её и нет - это не более чем "крючки" математиков И вообще есть только ощущения, а предметов и материи нет - учите Э.Маха и эмпириокритицизм. А если серьёзно - если она описывает поведение электрона, то она вещь вполне реальная (как и энергия) или по крайней мере скрывающая за собой какую-то непонятную нам реальность.

Как летит - не трудно установить после того, как он уже пролетел.

Вы знаете его траекторию и через какую именно щель он летел? А если её вообще нет или этих траекторий бесчисленное множество (что в общем-то одно и то же - выбор между ур-ем Шредингера или интегралами Фейнмана - вопрос технический, а не идеологический)?

Если Вам щели не нравятся, могу привести ещё один пример одновременного проявления свойств частицы и волны у электрона: а именно атом водорода. Электрон на атомной орбитали - стоячая волна. По крайней мере, уравнение Шредингера - волновое уравнение, при описании атома водорода разделяют переменные (координаты и время) и считают уровни энергии. И этот формализм очень похож на описание стоячей волны. Помните картинки s, p, d и f - орбиталей из курса химии (конечно, это математика, но подтверждающаяся таблицей Менделеева и полосами в спектрометрах)?

[Микротон]

Электрон на атомной орбитали - стоячая волна.

Ок. Может Вы тогда уж сможете и объяснить почему для нас, как для наблюдателей, электрон на орбитали - стоячая волна?

[Микротон]

Энергия недоступна для непосредственного наблюдения, а следовательно её и нет - это не более чем "крючки" математиков

Ложь и прередергивание. Энергия доступна для замеров приборами.
Вы же пишите:волновая функция недоступна непосредственному наблюдению. имея ввиду, что недоступна и приборам, при условии замера одной-единственной частицы.
Ну, а раз недоступни ни приборам, ни какому либо другому способу наблюдения, следовательно - её и нет. А на "нет" - и суда нет.
Волновая функция доступна для наблюдения, когда речь идет о потоке. Вот там она легко регистрируется приборами.

Могу привести более понятную аналогию:
Допустим, есть пруд. Волны на пруду доступны для наблюдения даже без приборов. Достаточно камень кинуть.
Но ! Любой школьник знает, что любое количество воды состоит из мельчайших капелек.
Внимание, вопрос: Какими приборами и как Вы зафиксируете наличие волн на мельчайшей капельке, взятой их пруда, в котором наличие волн видно невооруженным взглядом?

"Бросая камни в пруд, наблюдай за расходящимися волнами, иначе твое занятие будет пустым времяпрепровождением"(с)/ Козьма Прутков./

[Микротон]

Но если считать, что частица не интерферирует сама с собой, то она должна "уметь" предсказывать будущее или "лезть" в прошлое

Да неужели? Это Вам во сне приснилось, или цыганка на картах нагадала?

(иначе откуда вероятности такие странные и полосочки на экране)

Читайте учебник. Авось да поймёте "откуда".

[Dig386]

Ложь и прередергивание. Энергия доступна для замеров приборами.

Ничего подобного! На практике Вы можете измерить лишь изменение энергии, а не саму энергию (абсолютную). Да и измерение энергии (как и энтропии, энтальпии) нельзя сделать напрямую: всё равно это будет сила тока*время в бытовом счётчике, изменение объёма ртути в термометре (я про калориметр) и т.д.
 

Но ! Любой школьник знает, что любое количество воды состоит из мельчайших капелек.

В пруде все частички воды образуют единую среду. А в квантовой механике эти "капли" могут быть разрозненными и всё равно давать волну.

Да неужели? Это Вам во сне приснилось, или цыганка на картах нагадала?

Посудите сами: в опыте с двумя щелями временной промежуток между фотонами может быть сколь угодно большим. Откуда вновь выпущенный фотон "знает" о том, куда попали его "предшественники" и берётся такое распределение вероятностей? При этом получить "полоски" простым наложением картинок из двух щелей не получится (см. опыт Юнга).

Ок. Может Вы тогда уж сможете и объяснить почему для нас, как для наблюдателей, электрон на орбитали - стоячая волна?

Потому что этот подход адекватно описывает строение атома (согласуется с экспериментом). Но на практике спектры, потенциалы ионизации, структура молекулы, параметры ячейки всё равно получаются как среднее и пики всегда с конечной шириной.

P.S. Чувствую, что спор о реальности/нереальности волновой функции начинает приобретать метафизический характер.

[Don Pedro]

Ну что же, я полагаю, Микротрону необходимо дать Нобелевскую премию - как человеку, доказавшему отсутствие корпускулярно-волнового дуализма. Причём не одну, а сразу несколько десятков - отобрав их предварительно у основателей современной физики.
Опровергать существование К-В дуализма - примерно то же самое, что рапортовать о создании вечного двигателя, спросите любого физика. Особенно, когда опровергает человек, путающий рефракцию с дифракцией.

[Don Pedro]

2 farmazon

Ув. farmazon
Не могли бы Вы поделиться СВОИМ видением того, как выглядит типичный атеист?

атеист - человек, который в своё мировоззрение не привлекает концепцию бога, остальные же его качества не регламентируются, так что "типичный атеист" может выглядеть по-разному :lol:

Спасибо за ответ. А у меня в этой связи ещё один вопрос: атеист ведь не привлекает концепцию бога в своё мировоззрение, потому что ВЕРИТ, что всё можно обьяснить без такового привлечения? Или на то есть какие-то другие причины?

[Dig386]

Я придумал более-менее наглядный способ показать реальность волновой функции (пусть и весьма относительную) - представьте себе газоразрядную лампу с водородом, с помощью которой снимается спектр.  Полосы - это отражение энергетических уровней, которые невозможны без корпускулярно-волнового дуализма (т.к. уровни объясняются электроном в роли стоячей волны).
Теперь мысленный эксперимент - лампа с одним атомом водорода. Теоретически даже из одного атома можно получить спектр ("накачав" его энергией много раз и заставив испустить много фотонов).