и смело использовать теорию теплорода
Ну, если смело, то оно конечно.. А если еще и библейскими определениями оперировать, то и вовсе!!
Если рассматривать в рамках феноменологической термодинамики, то там природа теплоты не рассматривается
Так что же Вы её суете везде, куда попало,если не рассматривается?
Но даже там не используют редукцию волновой функции - решается всё с помощью теоремы Лиувилля и комбинаторики.
Хы...хы... Ну вот как можно говорить с Вами серьезно, когда Вы приводите фразу "не используют редукцию волновой функции"? Ну как можно испльзовать или не использовать то, что к
ИСПОЛЬЗУЕМЫМ явлениям ну ни как не относится?Оно может быть учтено, известно, но объясните мне, как оно МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНО? Как может быть использована
необратимость процесса? Она просто есть, как факт. Хоть лопни, ни как её не используешь! Так же точно и отказаться от неёё нельзя. Она ЕСТь и всё тут!
Извините, вынужден спросить: Для Вас русский язык - родной? Может просто Вам трудно переводить эти понятия с русского-на-родной-и обратно?
Да, они макрообъекты, но фотоны-то - микрообъекты. А ширина щели сопоставима с длиной волны, вот и проявляются волновые свойства света.
Ну и? Где
доказательства, что это так? Что это именно волновые свойства, а не Ваша прихоть?
Мне тоже было смешно, когда Вы говорили о том, что редукция волновой функции выводится из второго начала термодинамики.
Нет, я всё больше подозреваю, что для Вас русский язык - не родной. Не
выводится, милейший, а объясняется! Объясняется, что все эти явления одного порядка. Такова уж наша вселенная, что по другому и быть не может.
Для отдельных частиц его просто не существует, равно как не существует и температуры одной частицы - это всё свойства больших ансамблей частиц.
Вот, бывают же проблески здравой мысли! А Вы тут опять талдоните, что интерферирует сам с собой... Прошу привести описание наглядного эксперимента - обижаетесь. А то, что свойства больших ансамблей частиц и свойства одной-единственной частицы - не одно и тоже - напрочь игнорируется...Странно. У меня впечатление, что я разговариваю с верующим, который любой ценой доказывает, что бог есть. И ни какая логика при этом ему не указ.
Если поставить не три, а тысячу таких опытов, то распределение точек будет говорить нам о том
И опять по новому кругу. То, что Вы имеете в виду под тысячей опытов, не являются ТЕМ ЖЕ САМЫМ опытом. У него ПРИНЦИПИАЛЬНО другие условия. Ну, а раз другие условия, то и другие результаты.
В этом же опыте сам опыт заканчивается тогда, когда получили точку.
Всё! Ни какого РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ТОЧЕК не будет. Потому, что в каждом отдельном опыте (даже из тысячи) точка будет всегда ОДНА.
Для того, что бы получить много точек, надо изменить УСЛОВИЯ опыта, а именно: при всех одинаковых остальных - запускать не один, а последовательную серию фотонов. А последовательная серия фотонов, есть ПОТОК.Каким бы слабым он по интенсивности не был,в любом случае это поток! Хоть в час по одному фотону, но всё равно это поток. И это будет уже не ТОТ ЖЕ САМЫЙ опыт, а принципиально другой! В нем уже невозможно будет сказать, что фотон чего-то там САМ с СОБОЙ, ибо фотоны ВСЕГДА будут ДРУГИЕ, новые.
что происходит интерференция (или дифрация, если щель одна). Т.к. в каждый момент времени фотон один, то это свидетельствует о том, что каждый фотон является волной.
Пока это слова. А надо это еще ДОКАЗАТЬ. Вы слово "доказать" понимаете? Вот и докажите, что фотон является волной. Из первого опыта, где был использован один-единственный фотон - этого ни как не следовало. В нем мы получили точку. Что до щели, что после, что при двух щелях. Только точку. И никаких вариантов.
А я один фотон и не собираюсь разносить по времени - я хочу разнести фотонЫ
Да я давно понял, что Вы хотите, только когда речь идет о "ФОТОН
Ы" там пропадает понятие "САМ С СОБОЙ". А возникает понятие "С ПОСЛЕДУЮЩИМИ ФОТОНАМИ".
В опыте будут участвовать МНОГО, а не один фотон.
Понятное дело, что много. Только это уже будет именно много, а не один.
Но в каждый момент времени в установке будет один фотон. Или фотоны уже научились видеть прошлое
Ну, я не знаю, чего они там у Вас научились, но мне совсем не важно, сколько будет в установке ОДНОВРЕМЕННО. Хоть один, хоть туча. Это не меняет ровным счетом ничего. Главное это то, что ВЫ не смогли таки на ОДНОМ-ЕДИНСТВЕННОМ ни чего ДОКАЗАТЬ. А только один-единственный и может что-то где-то там САМ с СОБОЙ. Из опыта же видно, что ничегошеньки не меняется, что со щелями, что без оных. Точка как была от одного фотона
одна - так и оставалась.
Вот начните со своего непроверяемого и болтологического утверждения, что фотон имеет траекторию, опыты говорят о том, что свет - это волны.
Всему свой черед, дойдем и до этого, если не флеймить, а отвечать по существу.
Ссылки на очевидность не принимаются - Вы сами только что её отвергли.
Если любое явление, даже очевидное - доказано и объяснено, то кто же против? Но ДОКАЗЫВАТЬ - такие вещи НЕОБХОДИМО.
А Ваша гипотеза о траектории фотона с точки зрения практики несостоятельна и должна быть отброшена (разве что как приближение для геометрической оптики годится).
Ну, мы это еще поглядим...Не прийдется ли Вам самому доказывать наличие траекторий...А то может как и с кружочками из точки, ни в какую невозможно будет продвинуться без траекторий...Время покажет..
Да только одно обстоятельство и демонстрирует ДОСТОВЕРНО: что фотон, без щели регистрируется как одна точка.
Верно. Но траектории там не наблюдается.
А причем здесь траектория? Ась? Речь - то шла не о траектории, а о ИНТЕРФЕРЕНЦИИ САМИМ С СОБОЙ. И эксперимент ДОСТОВЕРНО не подтвердил гипотезу о САМИМ С СОБОЙ. Точку получили и всё! И далее - ни каких доказательств о САМОМ СЕБЕ... Будьте уж последовательны и честны...На нет - и суда нет. А в предъявленном опыте ни каких признаков о САМОМ СЕБЕ небыло даже косвенных.
