Я читаю, анализирую и пытаюсь культурно и аргументированно отвечать. А Вы частенько не отвечаете по существу и говорите "чушь".
Ой, жрунимагу! Пацталом!!! Давненько меня так никто не веселил! И Вы же еще обижаетесь???!!! Дык! На что? На то, что я дремучее невежество называю дремучим невежеством? Зря!!
Умный человек из критики делает выводы. А вот глупый - обижается. Это тоже закон.
Но когда проявляется воинствуещее невежество, то...
С чьей именно стороны - вопрос спорный
А вот и давайте разберем без эмоций с чей же , собственно стороны.
И так: Вы утверждаете, что -
Это Вам стыдно путать макроскопические и квантовые законы
Ну нет там прямой связи, нету (если бы я её нашёл и доказал - Вам бы не говорил, а опубликовал бы ).
(Так смеялся над этой фразой, что не мог даже ответить сразу - от смеха пальцы в клаву не попадали...Уж извините, но факт..Смешно!!)
Значит, по Вашему - нет? А что такое по Вашему есть теплота? И как же солнышко (макроскопический???объект) нагревает землю (макроскопический объект), если не с помощью излучения именно фотонов в инфракрасном диапазоне? И в Вашем опыте из чего же это у Вас изготовлена щель, если она - не макрообъект?И что же у Вас за источник такой, если он - не макрообъект? И что же у Вас за приемник такой, если он у Вас - не макрообъект? И с чем же у Вас взаимодействует фотон, оставляя точку, если не макрообъектом?
Ну, ладно, допустим я - невежа и тупой... Ну так объясните популярно, и без демагогии, как это Вы сумели разделить макроскопические и квантовые законы в данном, конкретном, случае?
Может, по каким-то имеющимся у Вас секретным знаниям - Солнце нагревает Землю не элементарными частицами, несущими энергию, а непосредственным контактом? Так же, как паяльник плавит олово? Уж, будьте так любезны, растолкуйте бестолкОвому!!! Как только растолкуете - обещаю тут же съесть собственный диплом!
А мне не надо из одной точки кружочки строить.
Надо, любезный, надо. Потому как надо доказать, что ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ фотон обладет теми самыми чудесами, о которых Вы взялись рассказывать. МНОГО - это уже не один. МНОГО - это уже поток. Вам же - предстоит ДОКАЗАТЬ, что ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ - обладает.
Я наберу статистику.
Вся Ваша статистика оканчивается на цифре "1". И не выкрутиться из этой ситуации никак, если вы доказываете, что"САМ С СОБОЙ", а не с "ДРУГИМИ"...
Но таким образом, чтобы исключить взаимное влияние фотонов (я уже n-ый раз говорю, что их можно разнести во времени).
Да не важно совсем, влияют фотоны один на другой, или не влияют!! Не разнесёте Вы ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ во времени. Ибо - как только провзаимодействовал, так и исчез. Не чего разносить-то! "Нет, фотончика - пропал, на приёмничек попал!".
И сделаю вывод о самоинтерференции по косвенным признакам.
Вывод, сделанный исключительно для себя, и "под себя" Вы можете и без всякого опыта делать какой угодно. Но это будет не научный метод, а магический, или оккультный, или шарлатанский, но никак не научный. Наука требует чего?
1) Всякая гипотеза должна быть подтверждена опытом, экспериментом, наблюдениями.
А где у Вас наблюдения? Где условия эксперимента?
Вот, Ваша гипотеза звучит так: ОДИН фотон распространяется как волна, а регистрируется как частица. Так? Ваши слова? Ок.
Но извольте это ДОКАЗАТЬ!
Что имеем для эксперимента?
1) ОДИН фотон.
2) Приемник.
3) Щель. (можно и две).
И так, начало опыта:
Источник излучает ОДИН фотон. Приемник (без щели) принимает фотон. Регистрируем его как
одну точку. Есть один результат.
Ставим щель.
Источник излучает ОДИН фотон. Приемник принимает фотон, прошедший через щель. Регистрируем его как
одну точку. Есть второй результат.
Ставим две щели.
Источник излучает ОДИН фотон. Приемник принимает фотон, прошедший через щель.(2 щели??) Регистрируем его как
одну точку. Есть третий результат.
И так, мы поставили ТРИ опыта и получили ТРИ результата. Во всех трех опытах видим, что хоть со щелью, хоть без щели (щелей) ОДИН фотон регистрируется как ОДНА точка. Так на каком основании можно утверждать, что фотон распространяется как волна, а регистрируется как частица?
Где признаки? Что конкретно это доказывает? А ? Вот то-то же!! А бездоказательное утверждение - есть "фук" пустое слово... В науке всё НЕОБХОДИМО доказывать! Даже, казалось бы, ОЧЕВИДНОЕ!
А все увёртки, ссылки на статистику и т.д. и т.п. - есть лукавство. Ибо нарушает ГЛАВНЫЙ момент: В опыте будут участвовать МНОГО, а не один фотон. Ну, а когда МНОГО, это уже другой совсем расклад...
Когда я привел Вам аналогию с волнами в пруду и каплей , Вы что ответили? НЕ ИМЕЕМ ПРАВА, рассматривать каплю и поверхность пруда, как ОДНО И ТО ЖЕ! Потому как в пруду - ВСЕ капли СВЯЗАНЫ.
Вот так то, любезный.
P.S. Ох, дождётесь Вы - возьму и посчитаю всю эту интерференцию и попробую доказать Вам, что там корпускулами не обойтись.
Да не СЧИТАТЬ её нужно! А понять и ДОКАЗАТЬ. Как теорему Пифагора в школе! А что бы понять - ВНИМАТЕЛЬНО прочитать,
не упуская ни единой запятой в определениях!
А курпускулы там будут, или еще чего - будет видно ТОЛЬКО из ОПЫТА (эксперимента) и ДОСТОВЕРНЫХ результатов эксперимента. Вот, тогда и выводы. На ОСНОВАНИИ эксперимента и НАБЛЮДЕНИЯ!
Какие мне еще слова выделить, что бы Вы , наконец, поняли о чем я Вам говорю?(вежливо говорю, заметьте!!)
