Попробую перефразировать на свой лад и применительно к данной теме. :wink:
Любовь несводима к физико-химической реакции. Серьезные биологи не имеют права не только всерьез рассматривать проблему психофизического параллелизма, но и подходить к любви с физикалистских и редукционистских установок. Сам факт существования субъективного мира говорит о том, что любовь суть явление гораздо, ГОРАЗДО более сложное, чем совокупность физико-химических реакций в мозге. Помимо химии важен и эффект положения, и термодинамические процессы, и, возможно, явления динамического хаоса и даже, не исключено, квантово-механические эффекты (есть такие гипотезы). Более того, и воспитание, и культура, и внешняя ситуация (реакция объекта любви, наличие соперника...) и многое другое... Так что не надо упрощать, это ни к чему хорошему не приводит.
Найдите 10 отличий. 
По реплике нэйла сначала. Физико-химическая реакция это не научное выражение. Есть химическая реакция, физический процесс и физикохимия. Но это ладно, не так важно. Химическая реакция сводима к механике, квантовой. Все что известно науке о физиологии человека, в частности мозга (а известно ей не мало) сводится к физико-химии, физике, химии.
Потом нейл заявляет, что все очень сложно. Сложно. Но это не значит, что если сложно, то не физикохимия. Термодинамика, квантЫ это что филология что ли? Влияние положения в пространстве так же воспринимается опосредовано через физико-химические процессы. Если нейл биолог, то должен(должна) знать как работает вестибулярный аппарат например.
Теперь по вам. Я смотрю добавилась только строчка о воспитании и культуре. Я писал уже о чувстве любви. Это химия. Ну хорошо, физикохимия, не важно. Все эмоции – это тоже химия. Все реакции эмоциональные опосредованы химически. Да и вообще, если пофилосовствовать, то как нематериальное (пресловутый дух) может влиять на материальное? Если может влиять, то он (дух) суть сам материален. Но мы не наблюдаем никакого духа, поэтому можно смело предположить, что его не существует.
