Сами же доказательства, как я уже неоднократно писал, теологами собственно доказательствами не считаются, но лишь "аргументами в пользу...". И это скорее похоже на некую интеллектуальную гимнастику, нежели на серьезные попытки "доказать" очевидное для одних и безумное для других
Странно, ведь аргумент всегда что-то доказывает. Следовательно, Вы опять либо шутите, либо пустотрезвоните. Все-таки Вы софист. Что касается вопроса об «очевидном», то здесь Вы очень не правы. Если бы существование Бога (пишу для Вас с заглавной буквы) было бы очевидным, то есть аксиомой, то не думаю, что хоть кто-то бы усомнился в его существовании. Так никто не сомневается в очевидном факте бьющегося сердца. Вот это очевидно. В силу того, что существования Бога, а именно христианского Бога, не является очевидным фактом, то и выводить различные умозаключения на этом основании нелогично.
"К тому же, я не раз слышу эту нелепицу о якобы изучении теологией Бога. Теология никогда даже не ставила перед собой такой задачи, ибо это невозможно в принципе."
Вот-вот, и я о том же. Теологии нечего делать в системе светских наук, так как ее предмет не поддается анализу. А наука всегда основывалась на разуме, а конкретнее – опыте и логике (см. произведения Бэкона). Следовательно, там, где нет опыта и логики, нет и науки. Познать Бога, согласно православию, невозможно ни на основе ощущений (опыт), ни на основе эксперимента, ни на основе логических умозаключений (в силу того, что большая посылка будет неопределена и повиснет в воздухе).
"А кому интересен это "научно-материалистический подход", кроме самих материалистов, доживающих свой век в упорной и бессмысленной броьбе с религией?"
Научный подход к проблемам действительности не просто интересен, он крайне необходим для эффективной практической деятельности. Практика же показывает, что материализм есть наиболее адекватная мировоззренческая установка, в том числе и в научном поиске. Наука делает людей материалистами, а не материалисты науку. И это подтверждается историей культуры человечества. Поэтому я решительно не вижу никаких оснований в Вашем заявлении о «доживающих свой век» и «бессмысленной борьбе». Научный подход к религии как феномену культуры развенчал множество «истин», показав их ложность. Именно научный подход открыл материальные основы религиозной веры, доказав посюстороннее происхождение религии и богов.
"Я не согласен с этим определением. Это определение религиоведения, но не теологии."
Я тоже не согласен, так как господа юристы, либо в силу своей некомпетентности в данном вопросе, либо в силу политических причин, просто подменили содержание теологии историей религии и философией религии. Однако так и должно было случиться, ибо честное и истинное определение теологии как науки о Боге («Тео» - Бог, «Логос» - наука, закон) противоречило бы Конституции РФ, а следовательно, и народному волеизъявлению (напомню, что Конституция была принята всеобщим народным голосованием). Вот и приходиться идти на подлог
.
"Или - дисциплина, которая, основываясь на Библии и на фоне церковной традиции, систематически размышляет и систематически излагает истину христианской веры во всех его центральных утверждениях, используя научный и критический метод и обращая внимание на современную ситуацию"
Нет, Малыш у нас действительно большой шутник. Я тоже люблю добрую шутку, особенно когда вот так шутят: «систематически размышляет и систематически излагает истину христианской веры» или вот так: «используя научный и критический метод и обращая внимание на современную ситуацию». Если бы Вы такое ляпнули во времена не так уж далекого Средневековья, то, боюсь, гореть бы Вам на костре. Во-1-х, «истина» веры – это нонсенс, размышлять о ней есть ересь, ибо любое откровение внерационально или антиинтеллектуально. Во-2-х, научный и критический метод – понятия не равнозначные, так как критически можно подходить к решению любым проблем и на любой основе, хоть искусствоведческой. И все равно смешит – какая критика «истины христианской веры»? Тем более научный подход к этим «истинам»! Данный подход был реализован, и Эллиаде, и Токаревым, и Васильевым, и пр. исследователями религии. Результаты его Вас возмущают, а что делать?
