Что?- Уж и спросить нельзя!?

[Злой сок]

мне кажется, что вы неявно предполагаете, что ПДД писаны для быдла, а такие крутые перцы как вы, можете обойтись и без них. но такая стратегия поведения чревата. сколько народу гибнет на дорогах из-за того, что кто-то считает себя крутым.. и ладно бы только сами бились, так они норовят за собой других утащить.

Эээ. Что-то не так? Может я как-то не так выразился и у вас сложилось такое мнение обо мне?
Так. Спокойствие, только спокойствие.
Пойдём по порядку.

Я не предполагаю, что ПДД писаны для быдла. И не предполагал. ПДД - для всех. Нарушил - должен ответить. И неважно президент на Чайке ли их нарушил или грузчик на Копейке.

Я - крутой перец, что могу обойтись без ПДД? Без ПДД обойтись не могу, иначе меня размажет машиной. Крутым я себя не считаю, т.к. по моему мнению крутость - это в какой-то степени понты, которые у меня вырываются очень редко и на очень небольшое время.

Да. Частенько на дорогах гибнут люди из-за того, что кто-то считает себя крутым и ему всё можно и всё сойдёт с рук. И что лучше бы они сами бились, чем причинями вред другим. Но именно в моём случае в связи со спецификой ТС такие варианты малоприменимы, т.к. практически при ЛЮБОЙ аварии страдать больше всех буду именно я.

Я немного не понял, с чем связан такой негатив (по крайней мере я так воспринял написанные буквы). Если у вас ещё остались какие-то вопросы в плане следования ПДД и отношения к другим участникам движения - задавайте.

[Покемон Пикачу]

Я немного не понял, с чем связан такой негатив (по крайней мере я так воспринял написанные буквы). Если у вас ещё остались какие-то вопросы в плане следования ПДД и отношения к другим участникам движения - задавайте.

ну как же.

Хочешь ехать на красный? Едь. Но будь любезен пропустить все другие ТС и не создавать другим участникам помехи. Хочешь развернуться через двойную сплошную? Разворачивайся.

вот это место мне и не понравилось. вот и негатив поэтому.
может быть, вы имели в виду что-то другое, не то, что написали?

[Злой сок]

Хочешь ехать на красный? Едь. Но будь любезен пропустить все другие ТС и не создавать другим участникам помехи. Хочешь развернуться через двойную сплошную? Разворачивайся.

вот это место мне и не понравилось. вот и негатив поэтому.
может быть, вы имели в виду что-то другое, не то, что написали?

Я хотел вот что сказать. Может так более доходчивее будет.

Я про то, что при этом надо осозновать, что ты нарушаешь ПДД и поэтому данный манёвр может привести к аварии и поэтому следует его совершать, когда абсолютно уверен в его безаварийности. Что пропустил ВСЕ машины, пропустил ВСЕХ людей. Что этот манёвр будет безопасным. И конечно, если это увидит иДПС, то правильно сделает, если оштрафует меня на 2000 рублей.

В чём задача ПДД? В том, чтобы урегулировать положения во избежания аварии. Если аварии нет - замечательно, пусть даже путём нарушения ПДД. Но всё равно за это я буду готов понести соответствующее наказание.
Что-то вроде "возможно платного безаварийного разворота/проезда на красный свет".

Стало понятней? Или может примеры какие-нибудь привести?

[Коль-амба]

Если перейдет взрослый, это будет что? Правонарушение? Наказуется как? Штрафом? Значит и ребенок - то же правонарушитель.

Неверно. Ребенок не может быть в данном случае правонарушителем, поскольку одним из обязательных элементов правонарушения является наличие субъекта правонарушения, т.е. ДЕЕСПОСОБНОГО лица. 13-летний ребенок в нашем случае таковым не является.

Является. Если из-за действий ребёнка водителю прийдется резко тормозить, и в него "въедут" сзади, то резко затормозивший водитель не будет виноват в том, что затормозил (и не сбил) ребёнка. Ребёнок, в данном случае - является нарушителем, но за его нарушения отвечает не он сам, а его родители, по причине его малолетства.

Извини, Микротон, но своим постом ты только продемонстрировал, что нихрена не понимаешь в отечественной (российской) юриспруденции.
1. Ребенок (в указанной ситуации) не правонарушитель. (Это точно.)
2. Резко затормозивший (главное чтоб не "стормозивший"!) водитель не может быть виновным в ДТП, если ему в жопу въедет какой-то тормоз с полным отсутствием реакции.
3. Родители в принципе могут понести ответственность за ребенка, если из-за него реально произойдет ДТП (например, водитель, чтобы не сбить выбежавшего на проезжую часть ребенка, резко свернул на тротуар и въехал в витрину магазина), но это тоже не факт, поскольку

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Т.е. в принципе суд может признать третьим лицом, в чьих интересах действовал причинитель вреда, родителей ребенка. Но даже и в этом случае сперва водитель возместит вред магазину (чью витрину он разбил), а потом в регрессном порядке попробует истребовать деньги с родителей. Может, суд его сторону и примет...

Или как-то иначе? ПДД писаны для него или нет?

Писаны. И для него тоже.

Ну, Вы еще скажите, что ПДД и для невменяемых писаны. И для животных (в т.ч. диких) тоже...

"В том числе диких" - лукавство. Для всех же остальных - и для невменяемых и для животных - ответственность за их действия несут либо опекуны, либо владельцы животных. Таким образом - писаны и для животных. А вот для "диких" - особый случай. В месте их возможного появления ставится предупредительный знак для водителя. Этот знак и перекладывает ответственность на водителя.

Давайте-ка определимся в понятиях. Правила писаны для опекунов (и владельцев животных) или для САМИХ недееспособных (и домашних животных)? Наверное, все-таки для опекунов и владельцев, которые должны быть дееспособными, так? (Иначе интересно получится: для домашних животных правила писаны, а для диких - нет; т.е. отличие домашних животных от диких в том, что первые обязаны соблюдать ПДД, а вторые - нет. Нонсенс!)

[Злой сок]

2. Резко затормозивший (главное чтоб не "стормозивший"!) водитель не может быть виновным в ДТП, если ему в жопу въедет какой-то тормоз с полным отсутствием реакции.

Виноват будет въехавший в зад, т.к. не выдержал необходимую дистанцию.

[успокоитель]

Коль-амба

Да. Пока этот закон Конституционный Суд РФ не признает противоречащими Конституции России и на этом основании не отменит. Если же признает его непротиворечащим (что маловероятно), тогда стоит задуматься о смене страны пребывания...

ну так а если и Конституцию поменяют?
я так понял да все равно? - чтож честный ответ.

Лично я - нет.

значит есть варианты когда и атеисты ставят свои принципы против закона. Так?

3) попробовать устроить революцию;
Гарантировать не могу, но в описанном Вами случае я скорее всего действовал бы согласно 3-му

вы осознаете что это будет противозаконно и антиконституционно?

[Gillette]

В настоящем правовом государстве все что не запрещено, разрешено. Нормативы застроек, к примеру, определяются городскими властями. Им не нужно быть государственными законами. И если вы что то строите на своем участке не выходя за рамки нормативов, или другои вариант - получаете разрешение на построику от властеи, то ваш сосед пусть отдыхает.

Хрена с два! Читайте Гражданский кодекс РФ!

Если ваш кодекс утверждает иначе, значит государство правовым не является.

[Микротон]

Извини, Микротон, но своим постом ты только продемонстрировал, что нихрена не понимаешь в отечественной (российской) юриспруденции.

Извини Коль-амба, я, конечно не являюсь юристом, однако мне СТРАННО слышать от юриста заявления типа этого. Если ты юрист, а тем более - милиционер, то неужели не слыхал никогда выражения: "малолетний правонарушитель" ?!!!
А кто у нас тогда содержится в колониях для несовершеннолетних? Козлы? Бараны? Тогда почему не ферма, а КОЛОНИЯ?

1. Ребенок (в указанной ситуации) не правонарушитель. (Это точно.)

В этой ситуации, или в какой другой - это не важно. Ты утверждал, что в ЛЮБОЙ ситуации несовершеннолетний не является правонарушителем, так как законодательство освобождает его от ответственности по причине несовершеннолетия. (см. свои предыдущие посты)

2. Резко затормозивший (главное чтоб не "стормозивший"!) водитель не может быть виновным в ДТП, если ему в жопу въедет какой-то тормоз с полным отсутствием реакции.

На это тебе уже ответили (и я согласен) что отвечать будет "въехавший".

3. Родители в принципе могут понести ответственность за ребенка,

Не "могут", а обязаны. Хотите проэксперементировать? Уговорите своего несовершеннолетнего сына разбить камнем витрину любого магазина. И посмотрите РЕАЛЬНО кто будет платить за ущерб.

Давайте-ка определимся в понятиях. Правила писаны для опекунов (и владельцев животных) или для САМИХ недееспособных (и домашних животных)? Наверное, все-таки для опекунов и владельцев, которые должны быть дееспособными, так?

Ну, если моск включать, естественно что не для домашней собаки, а для её владельца.  Но!! Водитель для того и ВОДИТЕЛЬ, что бы водить, а не присутствовать за рулём. Потому-то и есть такой пункт в ПДД, который его ОБЯЗЫВАЕТ не причинять вреда, даже если он и соблюдает ПДД. Не будете же Вы утверждать, что если водитель увидел, что кто-то едет на красный свет, то ему необходимо таранить нарушителя в бок? Для него-то ведь зеленый горел... Может, всё-таки притормозить, если есть такая возможность, даже на зелёный??

[дарго магомед]

Поехал русский Иван на Кавказ, отдохнуть. Встретили его и везут домой. На перекрестке Гоги (встречавший) проехал на полном ходу на красный цвет.
- Ты чего? - опешил Иван.
- Я джигит, - гордо поднял свой нос Гоги.
Едут дальше. На следующем перекрестке Гоги остановил на зеленый цвет.
- Ты чего? - опять удивился Иван.
- А с другой стороны джигит едет, - спокойно ответил Гоги.

(есть продолжение - не в тему).

[Злой сок]

Правило ДДД.