Автор Тема: Что?- Уж и спросить нельзя!?  (Прочитано 82223 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Коль-амба

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 319
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #250 : 21 Сентябрь, 2007, 08:52:11 am »
Цитата: "Gillette"
Если ваш кодекс утверждает иначе, значит государство правовым не является.
Немного не так. Просто в нашей стране (в отличие, по видимому, от США) право частной собственности не является безусловным и приоритетным (по отношению к другим правам). Оно может быть ограничено (пример такого ограничения я как раз и приводил).
Что же касается правового государства, то каждое государство может быть правовым по своему (а не все на один манер), хотя бы уже потому что право (в т.ч. Конституция и законодательство) во всех странах разные. Вот в США, как я понимаю, право частной собственности является чуть ли не святыней; в России с этим все гораздо проще: право собственности относится даже не к личным (гражданским) правам, а к социально-экономическим, которые менее приоритетны и которые по этой причине могут ограничиваться в угоду более приоритетным правам ("более приоритетным" в понимании российского - а не американского! - права).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коль-амба »
тео(е)ретик КольАмба

Оффлайн Коль-амба

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 319
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #251 : 21 Сентябрь, 2007, 09:17:47 am »
Цитата: "Микротон"
Извини Коль-амба, я, конечно не являюсь юристом, однако мне СТРАННО слышать от юриста заявления типа этого. Если ты юрист, а тем более - милиционер, то неужели не слыхал никогда выражения: "малолетний правонарушитель" ????!!!
К превеликому моему сожалению, этот совершенно некорректный с юридической точки зрения термин мне периодически слышать приходиться. Согласно действующему законодательству России малолетний подросток В ПРИНЦИПЕ ни при каких обстоятельствах не может быть ПРАВОнарушителем.
Однако, между понятиями "малолетний" и "несовершеннолетний" есть существенная юридическая разница. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет подлежат юридической ответственности по УК РФ и, соответственно, могут являться правонарушителями (преступниками даже!).
Цитата: "Микротон"
А кто у нас тогда содержится в колониях для несовершеннолетних? Козлы? Бараны? Тогда почему не ферма, а КОЛОНИЯ?
Именно лица возрастом от 14 и до 18 лет, совершившие преступления, там и содержаться.
К тем же, кто младше 14-ти и представляет определенную угрозу для общества, вместо наказания (лишения свободы с отбыванием в колонии для несовершеннолетних) применяются т.н. принудительные меры воспитательного воздействия. Это когда такого подростка (до 14-ти) определяют в воспитательное учреждение закрытого типа (а не в колонию для несовершеннолетних! поскольку это два СОВЕРШЕННО различных гос.учреждения).
Цитата: "Микротон"
Цитата: "Коль-амба"
1. Ребенок (в указанной ситуации) не правонарушитель. (Это точно.)
В этой ситуации, или в какой другой - это не важно. Ты утверждал, что в ЛЮБОЙ ситуации несовершеннолетний не является правонарушителем, так как законодательство освобождает его от ответственности по причине несовершеннолетия. (см. свои предыдущие посты)
См. сам внимательнее мои предыдущие посты. Я нигде не утверждал, что "в ЛЮБОЙ ситуации несовершеннолетний не является правонарушителем". А то, что Вы, Микротон, путаете понятия "малолетнего" и "несовершеннолетнего" и забываете, что разбираемом примере речь шла о 13-летнем подростке, так это, извините, явно не шерифа проблемы, верно?
Цитата: "Микротон"
Цитата: "Коль-амба"
3. Родители в принципе могут понести ответственность за ребенка,
Не "могут", а обязаны. Хотите проэксперементировать? Уговорите своего несовершеннолетнего сына разбить камнем витрину любого магазина. И посмотрите РЕАЛЬНО кто будет платить за ущерб.
Микротон, Вы опять соскакиваете с разбираемых случаев. В том примере речь шла не о том, что ребенок разбил витрину, а о том, что водитель автомобиля въехал в витрину магазина (когда ему под колеса выбежал ребенок). У ребенка не было умысла на причинение ущерба магазину (равно как и водителю), не было умысла и на самоубийство. Когда же ребенок разбивает камнем окно (витрину) он обычно поступает умышленно. А за умысел ребенка, действительно, отвечают родители (недостаточно хорошо этого ребенка воспитывающие, раз у него такой умысел возникает).
Цитата: "Микротон"
Не будете же Вы утверждать, что если водитель увидел, что кто-то едет на красный свет, то ему необходимо таранить нарушителя в бок? Для него-то ведь зеленый горел... Может, всё-таки притормозить, если есть такая возможность, даже на зелёный??
Необходимости, конечно, нет таранить барана. Однако, если все-таки он в этого барана врежется, виновным в ДТП будет именно баран. Поэтому если собирались менять машину и есть время на развлечение, то я могу ПОРЕКОМЕНДОВАТЬ проучить барана.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коль-амба »
тео(е)ретик КольАмба

Оффлайн Покемон Пикачу

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 879
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #252 : 21 Сентябрь, 2007, 09:31:31 am »
Цитата: "Коль-амба"

Цитата: "Микротон"
Не будете же Вы утверждать, что если водитель увидел, что кто-то едет на красный свет, то ему необходимо таранить нарушителя в бок? Для него-то ведь зеленый горел... Может, всё-таки притормозить, если есть такая возможность, даже на зелёный??
Необходимости, конечно, нет таранить барана. Однако, если все-таки он в этого барана врежется, виновным в ДТП будет именно баран. Поэтому если собирались менять машину и есть время на развлечение, то я могу ПОРЕКОМЕНДОВАТЬ проучить барана.
тут есть тонкий момент. если баран докажет, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал, а въехать он мог и на желтый, если для остановки ему необходимо было бы применить экстренное торможение, а пока завершал маневр- светофор переключился, то виновным в ДТП будет признан явно не баран. и попробуй потом доказать, что все было не так.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Покемон Пикачу »

Оффлайн Злой сок

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 491
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #253 : 21 Сентябрь, 2007, 10:19:49 am »
Цитата: "Покемон Пикачу"
тут есть тонкий момент. если баран докажет, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал, а въехать он мог и на желтый, если для остановки ему необходимо было бы применить экстренное торможение, а пока завершал маневр- светофор переключился, то виновным в ДТП будет признан явно не баран. и попробуй потом доказать, что все было не так.

Но зато какое моральное удовлетворение, что барану это легко не сойдёт. :-)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Злой сок »
Ну что, болваны и олухи?

Оффлайн xmax

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 146
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #254 : 03 Октябрь, 2007, 16:33:16 pm »
ЭЭЭ...а ничего если я к началу темы вернусь? Тут никто не против?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от xmax »

Оффлайн Amur

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 668
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #255 : 10 Октябрь, 2007, 12:13:20 pm »
Цитата: "xmax"
ЭЭЭ...а ничего если я к началу темы вернусь? Тут никто не против?

БУДУТ и, забодают. Берегись входящий сюда!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Amur »
Пером, как шпагой! Афтар пиши ESчё, а мы твою писанину скинем в унитаз!

Оффлайн xmax

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 146
  • Репутация: +1/-0
Продолжая тему
« Ответ #256 : 12 Октябрь, 2007, 14:44:44 pm »
Как известно, чтобы получить правильный ответ, нужно задать правильный вопрос.

Вот как были сформулированы вопросы:
Цитировать
Почему нельзя убивать. Почему нельзя насиловать. Почему нужно любить мать. Почему нужно защищать Родину. Почему нельзя развращать детей. Почему нужно любить бога. Почему каннибализм это плохо.

Сразу видно, что вопросы поставлены "ниочем", слишком расплывчато, неконкретно. Что значит "низзя" в данном контексте? Кстати, а где он, этот контекст? А нетути его. Если бы автор взял на себя труд сформулировать вопросы  точнее, то, скорее всего, сам бы с легкостью ответил на них.

Рассмотрим для примера первый вопрос:
Цитировать
Почему нельзя убивать.

Ключевое слово здесь "низзя". Его значение сильно зависит от контекста, которого нет. Точнее, он не обозначен явно.
1. Понятно, что здесь не имеется ввиду физическая возможность. (нельзя создать машину с КПД более 100%)
2. Скорее всего, речь так же не идет о неизбежном наступлении неприятных последствий. (нельзя брать раскаленные предметы голыми руками)
3.  Остается вопрос о нормах социального поведения . Тогда задать его можно двумя способами (точнее, это два различных вопроса):
3.1. Почему общество осуждает убийство ?
3.2. Почему люди (или какая-либо группа людей конкретно, например, атеисты) практикуют социально-приемлимое поведение вообще и запрет на убийство в частности?
ИМХО - в такой формулировке ответы очевидны.

Кстати, вопрос 3.2 нельзя  (вот опять это слово :)  ) переформулировать как "почему люди не должны убивать?" . В таком случаем получится скрытая формулировка вопроса 3.1.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от xmax »

Оффлайн Amur

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 668
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #257 : 12 Октябрь, 2007, 16:08:59 pm »
xmax
Цитировать
Как известно, чтобы получить правильный ответ, нужно задать правильный вопрос.

ЧТО БЫ ПОЛУЧИТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ, НУЖНО СФОРМУЛИРОВАТЬ ПРАВИЛЬНО ВОПРОС!
1. Убить, возможно, и нужно!!! (при оговоренных обществом ситуациях). Для примера, из Истории Российского Права. "Российское законодательство столь могущественное при защите государственного имущества, оказывается слабым, когда задета Честь человека. Вот для этого и необходимо стать к барьеру". В этой ситуации противники играют в "рулетку" без посредника, ПРАВА. Но этой "рулеткой" можно манипулировать, вот для того, что бы не манипулировали, необходимо ПРАВО, в котором должно быть четко оговорено, при каких ситуациях Убийство не наказуемо и для всех Правило неизменное.
2. Почему общество осуждает убийство? Потому, что общество повержено эффектам толпы, "КАК БОЛЬШИНСТВО", не задумываясь, что БОЛЬШИНСТВО может ОШИБАТЬСЯ!  
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Amur »
Пером, как шпагой! Афтар пиши ESчё, а мы твою писанину скинем в унитаз!

Оффлайн NAVY

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 848
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #258 : 13 Октябрь, 2007, 08:50:04 am »
Цитата: "Amur"
Российское законодательство столь могущественное при защите государственного имущества, оказывается слабым, когда задета Честь человека <...> необходимо ПРАВО, в котором должно быть четко оговорено, при каких ситуациях Убийство не наказуемо и для всех Правило неизменное

Честь - настолько индивидуальное понятие, что включение его в правовые нормы неизбежно повлечет массу ложных толкований. В законодательстве есть, кстати, понятие "честь и достоинство". Но для одного оскорбление чести - косой взгляд, для другого - матерное слово, для третьего - еще что-нибудь. И как это регулируется?
А закон, кстати, при определенных условиях убийство разрешает - например при самообороне.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от NAVY »
Марксизм - не догма, а руководство к ней А. Зиновьев

Оффлайн Amur

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 668
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #259 : 13 Октябрь, 2007, 09:09:51 am »
Цитировать
Но для одного оскорбление чести - косой взгляд, для другого - матерное слово, для третьего - еще что-нибудь. И как это регулируется?

Была еще такая статья; "Оскорбление должностного лица", вот таким принципом и пользуются в России. Я начальник, ты дурак! Что хочу, то и ворочу! Оскорблял и буду оскорблять и ЧТО ты мне сделаешь!!!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Amur »
Пером, как шпагой! Афтар пиши ESчё, а мы твою писанину скинем в унитаз!