Извини Коль-амба, я, конечно не являюсь юристом, однако мне СТРАННО слышать от юриста заявления типа этого. Если ты юрист, а тем более - милиционер, то неужели не слыхал никогда выражения: "малолетний правонарушитель"
?!!!
К превеликому моему сожалению, этот совершенно некорректный с юридической точки зрения термин мне периодически слышать приходиться. Согласно действующему законодательству России
малолетний подросток В ПРИНЦИПЕ ни при каких обстоятельствах не может быть ПРАВОнарушителем.
Однако, между понятиями "малолетний" и "несовершеннолетний" есть существенная юридическая разница.
Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет подлежат юридической ответственности по УК РФ и, соответственно, могут являться правонарушителями (преступниками даже!).
А кто у нас тогда содержится в колониях для несовершеннолетних? Козлы? Бараны? Тогда почему не ферма, а КОЛОНИЯ?
Именно лица возрастом от 14 и до 18 лет, совершившие преступления, там и содержаться.
К тем же, кто младше 14-ти и представляет определенную угрозу для общества, вместо наказания (лишения свободы с отбыванием в колонии для несовершеннолетних) применяются т.н. принудительные меры воспитательного воздействия. Это когда такого подростка (до 14-ти) определяют в воспитательное учреждение закрытого типа (а не в колонию для несовершеннолетних! поскольку это два СОВЕРШЕННО различных гос.учреждения).
1. Ребенок (в указанной ситуации) не правонарушитель. (Это точно.)
В этой ситуации, или в какой другой - это не важно. Ты утверждал, что в ЛЮБОЙ ситуации несовершеннолетний не является правонарушителем, так как законодательство освобождает его от ответственности по причине несовершеннолетия. (см. свои предыдущие посты)
См. сам внимательнее мои предыдущие посты. Я нигде не утверждал, что "в ЛЮБОЙ ситуации несовершеннолетний не является правонарушителем". А то, что Вы, Микротон, путаете понятия "малолетнего" и "несовершеннолетнего" и забываете, что разбираемом примере речь шла о 13-летнем подростке, так это, извините, явно не шерифа проблемы, верно?
3. Родители в принципе могут понести ответственность за ребенка,
Не "могут", а обязаны. Хотите проэксперементировать? Уговорите своего несовершеннолетнего сына разбить камнем витрину любого магазина. И посмотрите РЕАЛЬНО кто будет платить за ущерб.
Микротон, Вы опять соскакиваете с разбираемых случаев. В том примере речь шла не о том, что ребенок разбил витрину, а о том, что водитель автомобиля въехал в витрину магазина (когда ему под колеса выбежал ребенок). У ребенка не было умысла на причинение ущерба магазину (равно как и водителю), не было умысла и на самоубийство. Когда же ребенок разбивает камнем окно (витрину) он обычно поступает умышленно. А за умысел ребенка, действительно, отвечают родители (недостаточно хорошо этого ребенка воспитывающие, раз у него такой умысел возникает).
Не будете же Вы утверждать, что если водитель увидел, что кто-то едет на красный свет, то ему необходимо таранить нарушителя в бок? Для него-то ведь зеленый горел... Может, всё-таки притормозить, если есть такая возможность, даже на зелёный??
Необходимости, конечно, нет таранить барана. Однако, если все-таки он в этого барана врежется, виновным в ДТП будет именно баран. Поэтому если собирались менять машину и есть время на развлечение, то я могу ПОРЕКОМЕНДОВАТЬ проучить барана.