Что?- Уж и спросить нельзя!?

[Микротон]

И, на мой взгляд, руководство МОБа тогда приняло совершенно правильное решение, когда указанного кандидата попросту отпустило. А Вы говорите, "странно от Вас слышать"...

Правильное решение - то , что отпустило именно в тот момент... Что бы не возбуждать толпу. Но!!!
1)Правильное ли решение оно приняло, что не привлекло его к ответственности, уже после? Когда небыло ни какой толпы? Или не позволили законы привлечь?
2) Улучшил ли этот случай законодательство? То есть в результате этой акции толпы, что то изменилось к лучшему? А то, что организатора беспорядков не привлекли к ответственности - что-то улучшило?

Даже более того, будет продолжать осуществлять свои полномочия как ни в чем не бывало.

Как Вы меня с Колей тут убеждали... то вот -  вашим же оружием: Не во всех странах так, как Вы мне тут описали. Есть и такие, где президент, не дожидаясь импичмента уходит в отставку из-за скандала. Так что не убедительно.

А о том, что законы рассчитаны именно на массы, говорит уже хотя бы тот факт, что то же ГИБДД

И опять - Вашим же оружием: Есть закон о воинской службе... По нему - человек обязан быть вооружен. Достаточно ему уволится в запас, как он может быть осужден за ношение оружия. Парадокс? Вовсе нет! Просто разные законы. Хотя и в одной и той же стране.

То, что есть категории, граждан, ОСОБО ОГОВОРЕННЫЕ ЗАКОНОМ не подлежащие наказанию за нарущение общеустановленных (этим же законом) норм и правил, я знаю. Депутаты, например...Обладают депутатской неприкосновенностью. Но эта категория ОГОВОРЕНА ЗАКОНОМ.  И , как это не пародоксально звучит, - нарушают закон на законных основаниях!

[Бессмертный]

Приведу пример из собственной жизни (службы): В связи то ли с принятием очередного закона, бьющего по населению, то ли просто в рамках предвыборной кампании около краевой администрации собралась толпа народу (несколько сот человек), устроив там несанкционированный митинг и препятствуя движению автотранспорта по одной из центральных улиц города. Воглавлял митингующих потенциальный кандидат то ли в депутаты, то ли на какую другую должность. И организаторы и участиники данного митинга совершили административное правонарушение, предусмотренное КоАП-ом. Об этом было им сообщено милицией, прибывшей к зданию администрации. Всем было предложено разойтись, никто, конечно, этому не внял. Тогда милиция стала оттеснять народ и вытаскивать из толпы особо активных участников. В том числе удалось задержать вышеуказанного кандидата, после чего толпа натурально остервенела. По закону этого агитатора надо было доставить в отделение для разбирательства. Однако поскольку толпа стала буйствовать и требовать его освобождения, было принято решение его отпустить при условии, что все тихо-мирно разойдутся. Этого человека отпустили, и толпа чуть ли не руках вынесла его, громко улюлюкая и празднуя своего рода победу над властями. После чего все достаточно быстро разбрелись, и уже спустя минут тридцать у администрации никого не осталось. Так вот мораль в том, что милиция в данном случае действовала не совсем в соответствии с законом, однако именно этим путем оказалось возможным урегулировать инцидент. И, на мой взгляд, руководство МОБа тогда приняло совершенно правильное решение, когда указанного кандидата попросту отпустило. А Вы говорите, "странно от Вас слышать"...

Интересно было бы поставить на голосование вопрос, кто как считает, было ли такое решение правильным. На мой взгляд гос. органы всегда должны строго придерживаться закона.

[Коль-амба]

На мой взгляд гос. органы всегда должны строго придерживаться закона.

Отвечу как служащий гос.органов с 11-летним стажем: строго придерживаться закона, к сожалению, зачастую попросту не получается. Соблюдешь одно, нарушишь другое. Такова наша се-ля-ви...
Да и Вы сами попробуйте-ка не нарушить ни одной правовой нормы в течение хотя бы недели (в т.ч. ПДД, правила пожарной и всякой иной безопасности, закон о пиве, об авторских и смежных правах и т.п.)... Или Вы полагаете, в гос.органах исключительно ангелы работают? Так вот, скажу Вам по секрету, ни одного ангела я там даже близко не встречал. И не забывайте, что руководство, оно на то и руководство, чтобы снимать наиболее проблемные вопросы с наименьшим ущербом. О чем речь выше и шла. Руководству именно за это деньги платят, а не за неукоснительное соблюдение всех правовых требований.

[Коль-амба]

нарушают закон на законных основаниях!

Закон они, безусловно, нарушают, но не на ЗАКОННЫХ основаниях. Закон обеспечил их безнаказанность, но не предоставил права закон нарушать. А это все-таки разные вещи!

[Бессмертный]

На мой взгляд гос. органы всегда должны строго придерживаться закона.

Отвечу как служащий гос.органов с 11-летним стажем: строго придерживаться закона, к сожалению, зачастую попросту не получается. Соблюдешь одно, нарушишь другое. Такова наша се-ля-ви...
Да и Вы сами попробуйте-ка не нарушить ни одной правовой нормы в течение хотя бы недели (в т.ч. ПДД, правила пожарной и всякой иной безопасности, закон о пиве, об авторских и смежных правах и т.п.)... Или Вы полагаете, в гос.органах исключительно ангелы работают? Так вот, скажу Вам по секрету, ни одного ангела я там даже близко не встречал. И не забывайте, что руководство, оно на то и руководство, чтобы снимать наиболее проблемные вопросы с наименьшим ущербом. О чем речь выше и шла. Руководству именно за это деньги платят, а не за неукоснительное соблюдение всех правовых требований.

Раскрою подробней свою позицию. Я говорил о гос. органах, а не о людях. Дело человека - поступать так, как выгодно лично ему (и ещё некоторым людям, о которых он решил, что ему есть до них дело). Если человек видит, что он может нарушить закон, и ему ничего за это не будет - что его удержит? Тараканы в голове? Уважетельное отношение к закону будет, если последствия неминуемы. Вот Вы говорите "снимать наиболее проблемные вопросы с наименьшим ущербом". Есть у Вас инструкция по съёму вопросов? Изучают это в школе, в институте? Каков механизм? Разве, человечество не изобрело юридическую систему в качестве такого механизма? Если так, то способ реализации руководителем своих обязанностей и есть "неукоснительное соблюдение..." Почему я так считаю? Возьмём Ваш пример. Я не знаю было ли там нарушение закона, предположим было. Завтра ситуация повторяется, после завтра опять потом опять, все довольны какая мудрая милиция, а народ бунтует, милиция нарушает закон. А если некий начальник-Робокоп, сделает по закону? Что будет? Либо окажется, что закон мудр, и наступит желанные последствия, и не надо было изголяться, нарушать инструкции, идти на поводу и пр. Либо вскроется несовершенство закона. Хотя "вскроется" здесь не очень подходящее слово. Я имею в виду, что это несовершенство будет больно бить. Оно и раньше било, если Вы знаете, что оно - несовершенство. Но било не больно. А теперь будет больно но не долго. В Вашем примере "сняла проблемный вопрос" милиция. Ну а если бы не сняла? И завтра ещё раз, и потом ещё раз? Что дальше? будет разбирательство. Почему не решили проблему, почему действовали неправильно? Как это неправильно - вот инструция - всё в точности.
Единственный выход - поменять инструкцию. Выход не прост - требует, чтоб голова болела у властей, а не у подчинённых, но зато каков результат.
1. Инструкцию (закон) соблюдать будет выгодно.
2. Не надо ломать голову, что делать - читай инструкцию.
3. Большинство населения перестанут быть нарушителями закона. Это плюс и с юридической и с моральной точки зрения.

И ещё раз повторюсь. Я говорю не о человеке. Требовать неукоснительность - дело государства. Каждый человек выбирает свои действия, исходя из сложившейся практики. Государство эту практику создаёт.

[дарго магомед]

3. Большинство населения перестанут быть нарушителями закона. Это плюс и с юридической и с моральной точки зрения.

хех.. Для кого плюс?
Для руководителя иногда нужно, чтобы нарушали... чтобы компромат был...
В противном случае - как управлять?
Сотрудника, ни разу не опоздавшего, ни разу не отпросивщегося - не оставишь на сверхурочные...

[Бессмертный]

3. Большинство населения перестанут быть нарушителями закона. Это плюс и с юридической и с моральной точки зрения.

хех.. Для кого плюс?
Для руководителя иногда нужно, чтобы нарушали... чтобы компромат был...
В противном случае - как управлять?
Сотрудника, ни разу не опоздавшего, ни разу не отпросивщегося - не оставишь на сверхурочные...

Согласен, это проблема. К сожалению наше общество позволяет руководителям действовать таким образом. А, вообще, среди руководителей тоже действует естественный отбор. Как только общество воспротивится "компроматным" методам, в руководители сразу начнут пробиваться люди, предпочитающие другие методы.

[Микротон]

Сотрудника, ни разу не опоздавшего, ни разу не отпросивщегося - не оставишь на сверхурочные...

Согласен, это проблема.

Какая же это проблемма? Это шантаж. Ему, как человеческому "изобретению" наверное столько же лет, сколько и проституции.
А дарго могу ответить так: нормально управлять можно и без шантажа.
Способы: Договориться (взаимовыгодно). Заплатить. Заинтересовать (что эквивалентно - заплатить).
Кстати, по большому счету и шантаж - тоже торговля... Ты мне - сверхурочные, я тебе - закрою глаза на компромат...
Так что все продается, всё покупается.

[Микротон]

Закон они, безусловно, нарушают, но не на ЗАКОННЫХ основаниях.

Именно на законных! Раз законом оговорены эти основания, то именно на основании законных оснований. (Извините уж за масло маслянное)

Закон обеспечил их безнаказанность, но не предоставил права закон нарушать. А это все-таки разные вещи!

Какие разные?  Закон обеспечил им условную безнаказанность, значит предоставил право им самим решать, нарушать или не нарушать. Но ведь на основании закона, а не от балды...И только тогда, пока они выполняют возложенные на них фунции, да и то с оговорками... Например, при серьезном нарушении Дума может лишить их непрекосновенности (вот вам и условность). Так что всё это надо рассматривать комплексно.

[Коль-амба]

Я говорил о гос. органах, а не о людях.

Интересно, из кого тогда гос.органы состоят, если не из людей?  :?

Вот Вы говорите "снимать наиболее проблемные вопросы с наименьшим ущербом". Есть у Вас инструкция по съёму вопросов? Изучают это в школе, в институте? Каков механизм?

В том и проблема (об этом где-то здесь Коля писал), что такой инструкции, к превеликому сожалению, нет и быть не может в принципе. Нельзя заблаговременно просчитать, какие жизненные ситуации могут возникнуть в будущем.

Разве, человечество не изобрело юридическую систему в качестве такого механизма?

Не надо идеализировать право. Право есть всеобщий (в рамках отдельного государства) минимум морали. Не более того. И считать правовую систему безупречным механизмом по сниманию проблемных вопросов неверно. Да, право ен-масс, как правило, в подавляющем большинстве случаев более/менее успешно разрешает конфликтные ситуации, возникающие между людьми. Но происходит это НЕ ВСЕГДА, не в каждом случае. Кстати, именно по этой причине право нередко опирается на такие достаточно аморфные понятия как "внутреннее убеждение судьи, следователя, прокурора", "вердикт присяжных" и т.п.

Если так, то способ реализации руководителем своих обязанностей и есть "неукоснительное соблюдение...".

Но руководитель, во-первых, тоже человек; а во-вторых, "неукоснительное соблюдение" иногда может привести к весьма плачевным результатам. Кстати, в праве (в частности, уголовном) для подстараховки (?) введено понятие обоснованного риска (равно как и крайней необходимости, которая, кстати, законодательно определяется как вынужденное причиние ущерба (нарушение закона?) для предотвращения большего ущерба).