Что?- Уж и спросить нельзя!?

[Микротон]

Небось, выработаются правила.

Конечно выработаются. Для тех оставшихся, которые поймут, что продолжение беспредела - путь к полнейшему взаимоуничтожению. Весь вопрос заключается в том, насколько долго может продолжаться беспредел, пока это поймут.
Но главное не в этом. Я ведь опять возвращаюсь к вопросам  Рентгена... И надеюсь, что стало очевидным и понятным ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ, в вопросах, которые он задавал. Если не понятно - повторю:
Затем, что бы общество не взаимоуничтожилось.

НУ так а я о чём толкую? Как же они могут изменяться, если ВСЕ их соблюдают?

А чем мешаеют друг другу соблюдение и изменение? Пока не изменили - соблюдают действующие  правила (все)... Как только изменились правила - все соблюдают уже измененные, новые. Это же естественный процесс, и я считал, что все и так это  понимают, по умолчанию.

и так полностью очевидно, что их необходимо соблюдать всегда? Вы как раз и предлагаете догмы.

Ну, Вы просто неправильно это поняли. "Всегда" - понятие растяжимое. Естественно, что закон обязателен для всех только до тех пор, пока он действует. Если закон отменен - это уже не закон.

[Коля]

Весь вопрос заключается в том, насколько долго может продолжаться беспредел, пока это поймут.

Это я посчитать не сумею. Наверно, зависит от интенсивности взаимоуничтожения, но наверняка и от других факторов. Кровная месть, бывало, приводила к полному уничтожению враждующих родов. Но всех всё равно не перережут.

А чем мешаеют друг другу соблюдение и изменение?

Именно тем, что в изменениях нет необходимости, если "всем очевидно с первого взгляда, ЗАЧЕМ их надо соблюдать". А если не очевидно — то зачем соблюдать? Надо менять. А на что? На то, что мне кажется очевидным. А Вам — на то, что кажется очевидным Вам. Вот и попробуем. Может, оба сломаем шею, и придётся либо вернуться к старому неочевидному для нас правилу, либо искать ещё варианты. А может, оба получим удовлетворяющие нас результаты, или, скажем, Ваш результат окажется более удачным, в том числе и для меня. Но в любом случае вначале должно быть нарушение правил. Если даже это позволено не всем — как решить, кто имеет право?

Статистика здесь не очень поможет, математическое моделирование — тоже. Она, возможно, и ответит на вопрос, какая стратегия более выгодня для выживания популяции (возможно, за счёт других популяций нашего с Вами вида), но эта же стратегия может оказаться невыгодной лично мне (или Вам) или нашей малой группе. И почему в таком случае я обязан поступать во вред ближним своим? Ради более широкой группы? А почему тогда, например, я не должен поступить во вред ей, но на пользу всему человечеству? Или во вред человечеству, но на пользу биосфере? Да и выгода, осознание её, тоже бывает разным. Скажем, сиюминутная — это одно, а потенциальная, долговременная — другое. Очень многое зависит от оценки и принятых критериев.

[Микротон]

Но всех всё равно не перережут.

Разумеется..По логике хоть один (последний герой) но останется. Только вот будет ли оставшееся общество тем же самым, которое существовало до беспредела?

А чем мешаеют друг другу соблюдение и изменение?

Именно тем, что в изменениях нет необходимости,....Очень многое зависит от оценки и принятых критериев.

А кто определяет, есть необходимость или нет необходимости? В реальности ведь законы меняются. И меняются во всех государствах. И как Вы отмечали, создаются даже специальные законотворческие органы... А так же органы, правоохранительные , назначение которых - строго следить за соблюдением законов.

[Коль-амба]

В реальности ведь законы меняются. И меняются во всех государствах. И как Вы отмечали, создаются даже специальные законотворческие органы... А так же органы, правоохранительные , назначение которых - строго следить за соблюдением законов.

Законы меняются только после того, как их нарушение становится массовым, а наказание за это - нецелесообразным. Простой пример: в УК РСФСР 1961 г. была статья, предусматривающая ответственность за спекуляцию. Законодательно статью отменили лишь в 1990-х, но практика ее применения была прекращена еще в 1980-х. Почему? Потому что, во-первых, горбачевский курс реформирования вошел в противоречие с махрово-советским законодательством, а во-вторых, потому что тогда надо было бы пересадить полстраны. И сейчас у нас есть целая куча законов, которые не исполняются, а ответственности за это - никакой. Потому что эти законы морально устарели, а у законодателя руки все не дойдут их отменить и принять взамен них новые. Поэтому кроме законов есть такое понятие (источник права) как ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ (в т.ч. судебная) практика, которая более адекватна условиям жизни людей и некоторых действующих законов попросту "не замечает" или толкует и применяет их настолько привратно, что при принятии этих законов никто бы и не подумал, что в них можно такое усмотреть. Некоторые считают это крючкотворством, но именно в том и состоит работа правоприменителей, чтобы АДАПТИРОВАТЬ формальные законы и реальным отношениям между людьми.

[Микротон]

Законы меняются только после того, как их нарушение становится массовым, а наказание за это - нецелесообразным.

Иными словами - законы меняются после того, как меняется реальность. Меняется взаимоотношение в обществе. И то, что правоприменители первыми реагируют на изменившиеся обстоятельства, еще не значит, что закон можно не исполнять. Каким боком не крути, а если закон еще в действии, то даже если правоприменители смотрят на его исполнение (нарушения) сквозь пальцы, то достаточно лишь публичного слова высшей власти, как машина может быть запущена на полные обороты. И тогда Ваш аргумент, что нужно пересажать полстраны - просто "фук".
Если такова будет воля власти - пересажают. Ну и потом, короме "посадить" есть еще наказание "оштрафовать". А когда это вдруг стало считаться, что штафы для власти нецелесообразны? Ни каких весомых затрат, а в казну могут потечь реки денежек...

[Коля]

Только вот будет ли оставшееся общество тем же самым, которое существовало до беспредела?

Не будет. Но для этого не обязательна анархия. Слыхали ведь про комсомольцев тридцатых, которым всё по плечу и комсомольцев восьмидесятых, которым всё по хуй? Общества всегда меняются, более или менее быстро, в т.ч и во вполне мирных условиях (к СССР это, правда, не относится; мирные условия, то есть).

А кто определяет, есть необходимость или нет необходимости? В реальности ведь законы меняются. И меняются во всех государствах. И как Вы отмечали, создаются даже специальные законотворческие органы... А так же органы, правоохранительные , назначение которых - строго следить за соблюдением законов.

Коль-амба объяснил лучше, чем мог бы я. Закон перестаёт действовать на практике. Кстати, штрафы тоже не такая уж действенная мера: когда всем ясно, что это ерунда и дурость, когда все знают, что и те, кто штрафы взимают, с необходимостью нарушают закон, ни фига не выйдет даже из штрафов. И опять-таки: первично нарушение. Которое должно стать массовым. Меняется реальность — появляется новая норма, которая по форме противоречит законам. Если же все соблюдают, несмотря ни на что, то закон и его применение не изменятся никогда. А поскольку реальность меняется, то такое общество (роботов) просто обречено на вымирание.

Как, вероятно, сказал бы dargo, мы с Вами спорим, рассматривая два крайних, экстремальных, варианта, а истина где-то посередине... :)

Каким боком не крути, а если закон еще в действии, то даже если правоприменители смотрят на его исполнение (нарушения) сквозь пальцы, то достаточно лишь публичного слова высшей власти, как машина может быть запущена на полные обороты. И тогда Ваш аргумент, что нужно пересажать полстраны - просто "фук".
Если такова будет воля власти - пересажают.

Фигушки. Такую власть скинут сразу, потому что тогда придётся пересажать больше половины и представителей власти и силовых структур. А они этого сделать с собой не позволят.

[Gillette]

Микротон,
Во первых, почему вы решили что анархия ето беспредел? Ето всего лишь общество в котором нет государственнои власти. Определенные правила в нем будут существовать и никто никого не "перережет". Различать надо законы которые принимает власть чтобы еи было удобнее управлять и подавлять и правила здравого смысла. Например у дикареи нет понятия кражи потому что каждыи может взять у соседа то что ему понадобится.
Во вторых, доже примеры вы приводите со ссылкои на извращенное тоталитарное общество бывшего СССР. "Окрик власти" ето еще что такое? В нормальном демократическом государстве судебная власть абсолютна независима в применении или неприменении закона и никакие потуги со стороны государства повлиять на ето не проходят.

[Amur]

Микротон,
Во первых, почему вы решили что анархия ето беспредел? Ето всего лишь общество в котором нет государственнои власти. Определенные правила в нем будут существовать и никто никого не "перережет". Различать надо законы которые принимает власть чтобы еи было удобнее управлять и подавлять и правила здравого смысла. Например у дикареи нет понятия кражи потому что каждыи может взять у соседа то что ему понадобится.
Во вторых, доже примеры вы приводите со ссылкои на извращенное тоталитарное общество бывшего СССР. "Окрик власти" ето еще что такое? В нормальном демократическом государстве судебная власть абсолютна независима в применении или неприменении закона и никакие потуги со стороны государства повлиять на ето не проходят.

Когда Суды не будут Третей Властью чиновников, тогда Суды смогут сформировать Анархическое государство. Где Суд и только Суд определяет, Закон - как ВЛАСТЬ.

[Микротон]

Только вот будет ли оставшееся общество тем же самым, которое существовало до беспредела?

Не будет.

Ну, раз "не будет" то о чем спор? Я и говорил, что общество будет разрушено. А "разрушено" - это и есть "не будет".

Коль-амба объяснил лучше, чем мог бы я.

Может и объяснил. Только совсем не то, что я у Вас спрашивал.
Вы сами сказали, что общество, в котором закон обязателен для всех - справедливое общество. Но Вы надеялись, что такого (справедливого) общества не будет ни когда. Отсюда - моё недоумение: Вы, надо полагать, считаете справедливость злом?

[Микротон]

Фигушки. Такую власть скинут сразу, потому что тогда придётся пересажать больше половины и представителей власти и силовых структур. А они этого сделать с собой не позволят.

Да ну??? А чего же тогда в 37 не скинули? Хотя сажали и расстреливали как колхозников, так и представителей власти. Ан, нет... не скинули и позволяли и сажать и расстреливать.