Что?- Уж и спросить нельзя!?

[дарго магомед]

Ну да ну да...
Вы поставили Князя на один уровень с разбойником... а я демагог... :cry:

Я "поставил" князя как пример сильного. Который сам для себя внедряет систему мер и весов. "То, что позволено Юпитеру - не позволено быку."(с) Или и с этим утверждением Вы не согласны?

Именно это я и утверждаю. С оценкой "Это хорошо". А Вы, насколько я понял, хотели Юпитера и быка приравнять в правах. Или я чего-то опять пропустил?

[Микротон]

Ну да ну да...
Вы поставили Князя на один уровень с разбойником... а я демагог... :cry:

Я "поставил" князя как пример сильного. Который сам для себя внедряет систему мер и весов. "То, что позволено Юпитеру - не позволено быку."(с) Или и с этим утверждением Вы не согласны?

Именно это я и утверждаю. С оценкой "Это хорошо". А Вы, насколько я понял, хотели Юпитера и быка приравнять в правах. Или я чего-то опять пропустил?

Вы не пропустили, а зафлудили и исказили.
Было утверждение(не моё):
math писал(а):
Мне кажется, Вы не поняли смысла правила "око - за око". Смысл этого правила - соразмерность наказания преступлению.  
На что был ответ: Соразмерности в реальности не существовало ни когда. Ибо "Что позволено Юпитеру"...
Таким образом, правило "око- за око" всегда рассматривалось только с позиции сильного. И если для сильного "оком" могла просто оказаться дурная новость, то для слабого, в этот же момент  - "оком" собственная голова. :"В гневе начал он кудесить, и гонца хотел повесить.."(с) /Пушкин/

[дарго магомед]

В Ваших словах: "Если некий князь отнимал деньги у ремесленника - это называлось не разбоем, а данью. Если ремесленник (некий Робин Гуд) отнимал деньги у князя - это считалось разбоем", увидел Ваше же резко отрицательное отношение к Князю и желание выписать разбойнику госпремию за разбой. Я правильно Вас понял? Вы отказываете Князю в праве на дань?
Если я ошибся в Ваших оценках... звиняйте...
В каких кругах так считалось?

[Микротон]

В Ваших словах: "Если некий князь отнимал деньги у ремесленника - это называлось не разбоем, а данью. Если ремесленник (некий Робин Гуд) отнимал деньги у князя - это считалось разбоем", увидел Ваше же резко отрицательное отношение к Князю и желание выписать разбойнику госпремию за разбой. Я правильно Вас понял?

Нет. Не правильно. В этой фразе было показано, что одно и тоже действие (отъем денег) с позиции сильного (князя) оценивается как право, и это же самое действие произведенное Робин Гудом ,с точки зрения опять же сильного (князя) оценивается как преступление, разбой.
Но ведь по сути действие одно и то же! Что один отнимает деньги, что другой! При равноправности индивидуумов такой оценки в принципе не должно было бы быть. Таким образом, и понятие соразмерности всегда и везде рассматривалась только с позиции сильного. Тогда о какой соразмерности речь?

Вы отказываете Князю в праве на дань?

Дело тут не в правах, а в том, кто эти права установил!!

Если я ошибся в Ваших оценках... звиняйте...
В каких кругах так считалось?

Хы!! А в каких кругах считалось или считается иначе? Что, у нас уже закон (реально) одинаков, что для олигарха, что для токаря/пекаря/гончара???
Чего же тогда Березовского ни как "достать" не могут? Или этого...как его...Бен-Ладена?

[math]

В Библии человек, даже преступник, ставится много выше денег.  

Он ещё и выше добропорядочных граждан ставится, если вовремя с покаянием подсуетится :lol:

Смотрю я на Вашу фотографию и думаю: действительно, не ценят в Библии добропорядочных граждан. Но Вы не огорчайтесь, еще оценят!

[math]

.
Было утверждение(не моё):
math писал(а):
Мне кажется, Вы не поняли смысла правила "око - за око". Смысл этого правила - соразмерность наказания преступлению.  
На что был ответ: Соразмерности в реальности не существовало ни когда. Ибо "Что позволено Юпитеру"...
Таким образом, правило "око- за око" всегда рассматривалось только с позиции сильного.

Кто ж Вас так обидел, что Вы в людей не верите, в добро не верите? По-разному было, есть и будет. "Бог не в силе, а в правде".

[Микротон]

Кто ж Вас так обидел,

У Вас слишком плохая память.(по Вашим определениям, наверное этим Вас Ваш бог обидел).
Я же помню, что уже объяснял Вам, что обидеть меня невозможно. В принципе.

что Вы в людей не верите,

Пока в числе людей такие как Вы - верить в людей - абсурд!!

в добро не верите?

Верить в "добро" ? Это в какое же? То, что для  вора - добро, для его жертвы-зло. А верить/неверить в субъективные понятия - идиотизм.

"Бог не в силе, а в правде".

Видать потому Вы и лжёте о нём и вдоль и поперёк...

[успокоитель]

Микротон

А, ладно, я сегодня добрый

где-бы записать?

1) Правило "око -за око" существовало с пещерных времен. При таком правиле самый сильный - был всегда прав. Правда, в племени мог быть и самый хитрый, одновременно с сильным. Ну, тогда и самый хитрый бывал иногда прав. Это когда самому хитрому удавалось обдурить самого сильного... Ну, якобы нечаянно, подтолкнуть сильного в пасть тигра, на охоте, например...

вы не поняли меня - вы признаете вынужденность жестоких мер в древнем Израиле?

2) Немного поумнев, общество стало понимать, что по мере изобретения все новых и новых средств убийства, данное правило приведет к самоуничтожению. Поэтому, короли и цари стали запрещать дуэли, как средство выяснения отношений.

вы опять меня не поняли. Вы говорите что атеисту не надо убивать, потому что умный и понимает что от этого развалится общество.
А я вас тогда и спрашиваю: а если нас объявят угрозой обществу  - что будет мешать вам убивать нас? (тем более как я понял вы уже считаете христианство и так уже тормозом прогресса, угрозой психическому здоровью людей и т.д. - вам ничего и объявлять то не надо)

3)Следующим естественным шагом стало учреждение, именуемое полицией, которое и было создано исключительно для пресечения попыток нарушить правила общежития.

опять не поняли: я вам указываю что тема не обо мне, а об атеистах, которым вы объясняете почему им не надо никого убивать-насиловать

Таким образом вывод: Современные правила общежития (можете их назавть и уголовным кодексом, и еще каким-то кодексом) вырабатывались обществом тысячелетиями, направленные на то, что бы общество не вымерло (не выродилось), то есть выжило, по законам эволюции.

в какой-то мере - это так. Но кстати как быть с гомосексуализмом? Он вроде как эволюции не способствует - а статью выработанную веками взяли да и отменили? И как это понимать?

[Gillette]

Мне нравится ответ Успокоителя. Аргументы Микротона взывают к емоциям, но не убедительны. Наивность.
 И общество "цивилизованное" куда более развращено чем общество "дикареи". Ето уже настолько избитое лицемерие, что уже не смешно.

Хы!! А Вы историю свой страны-то хоть знаете? Не таковы ли были порядки на "диком западе"? А? Когда прав был тот, кто быстрее и точнее из кольта стрелял? Ну и почему такой порядок не сохранился до сих пор? Зачем Вы платите налоги на полицию?
Так бы и жили по тем же правилам! Ан нет! Сообразили, что с такими порядками общество вымрет. Вот и создали специальную службу, которая обязана следить за выполнением правил общежития - полицию.
Или у Вас в жизни до сих пор так как в кино? Каждый сам устанавливает справедливость? На полицию надежды нет? И всякий сам себе Антонио Бендерас? Так на кой тогда налоги платить на ее сдержание?

Ваш ответ совершенно не по существу. При каких порядках общество вымрет? Да будет вам известно что на Диком Западе была и полиция(хотя и не в современном ее виде) и тюрьмы, и суды. Но порядки всегда соответствуют времени и месту деиствия. В колониях убииство не считалось преступлением если было совершено не с целью ограбления, а в результате личного конфликта. Воровство же и грабеж карались смертью. Того требовала обстановка. При освоении новых земель переселенцы обязаны были защищать имущество любои ценои, а ссоры часто разрешались при помощи кольта, таковы были реалии заселения новых территории. Причем такие порядки закономерно складывались про колонизации везде и всегда, а не толко здесь. Но при чем здесь ето все? Вы не поняли за что вашу позицию критикуют.
Успокоитель вам верно сказал, что если вы не убиваете изза страха быть убитым, ето вовсе не останавливает других от убииства. Про "проворных защитников" ето просто детскии лепет. Как можно защитится от ножа в спину?
Как можно оказатся "проворнее" пули из того же кольта, когда у самого под рукои кольта нет?
В обществе дикареи нет ни полиции, ни судов, ни тюрем. Оно же не вымирает. И не вырождается как вы утверждаете в "дикареи". Они нисколко не глупее нас. Их интеллектуальные способности соответствют характеристикам Homo sapiens. Просто им не нужна цивилизация, они не хотят технологически развиваться. А вот как раз "цивилизованное общество" без мощного аппарата подавления не может обоитись. Между развитем прогресса и числом психопатов и маняков есть прямая связь. И передовые прорывы в науке и технике используются так называемым "цивилизованным обществом в первую очередь на более изощренные средства уничтожения себе подобных.
А дикари, как дети, куда моральнее чище и от самоуничтожения их предохраняет здравыи смысл которыи наше общество давно потеряло, а не куча дармоедов - армии, полиции, существующих на налоги и несметные тома законов.

[Микротон]

[вы не поняли меня - вы признаете вынужденность жестоких мер в древнем Израиле?

А мне - пофиг. Я в то время там не жил, а библии - ни одному слову не верю.

а если нас объявят угрозой обществу  - что будет мешать вам убивать нас?

1) Я в принципе против убийств. Даже отъявленных отморозков.
Изоляция от общества - другое дело. Типа:Вот вам территроия, живите как хотите, но к нам не суйтесь!
2) Что бы ког-то объявили угройзой обществу для этого надо иметь веские основания. Одним из оснований может являтся ваша экспансия, когда вы будете лезть туда, куда вас не просят.
Но и в этом случае, лучше изолировать, чем убивать. К убийству - это вы, христиане тяготеете. Оно и не удивительно - людоедское воспитание дает плоды.
Если же не будет экспансии, то я не вижу оснований, чем вы можете помешать развиваться обществу. Верьте себе в своих храмах! Но как только порог храма переступили - о боге ни слова!
И будет у нас мир, дружба и жвачка.

в какой-то мере - это так. Но кстати как быть с гомосексуализмом?

А чем он лучше/хуже христианства? Пока не насаждает своих взглядов - мне какое дело, "кто кого в кустах е...т"? В постели они сами определятся, а вот за пределами постели, если наблюдается экспансия - те же самые меры, что и ко всем, кто мешает жить. (по умолчанию - изоляция).  

а статью выработанную веками взяли да и отменили? И как это понимать?

Так и понимать. Не дело государства заглядывать в постель каждого, кто и с кем спит. Дело государства пресекать поползновения на насильное внушение такого образа жизни. А раз не способствует размножению - то и вымрут сами. Какие проблеммы то?