Что?- Уж и спросить нельзя!?

[Коля]

А с чего это Вы взяли, что я об этом мечтаю?

С того же, с чего Вы — будто мне так и хочется кого-нибудь немного убить.

Речь шла не о глобальных конкурентах, реальных, потенциальных и всяких других прочих, а только о преступниках, которым суд вынес высшую меру наказания.

Дело в том, что в большинство населения живёт в условиях, когда этой мере могут вполне подвергаться якобы социально опасные политические противники. Да чего далеко ходить — даже свободная-либеральная-демократическая Америка держит Гуантанамо. И это, возможно, лишь начало.

Я говорил о соблюдении/несоблюдении правил. Если правила, установленные в данном обществе (заметьте: я не даю оценку правилам - хорши они или плохи), не соблюдаются его членами, то это общество обречено либо на гибель, либо на перерождение (перерождение, как Вы понимете, может и в лучшую сторону)

Вот и я примерно о том же.

— А король может изменить закон?
— Нет, Ваше величество, на этот счёт уже есть закон.

Цитирую по памяти, последний раз перечитвыал больше десяти лет назад.

Думаю, Вы согласитесь, что идеальных правил для всех времён и народов (и даже для одного народа) существовать не может (Коран не берём). Следовательно, если все соблюдают правила, то скоро они станут непригодными для соблюдения. Результат — "если правила, установленные в данном обществе (заметьте: я не даю оценку правилам - хорши они или плохи), всегда соблюдаются всеми его членами, то это общество обречено на гибель". Обратите внимание на выкинутые из Вашей фразы слова.

Не вижу связи с топиком.

Проехали. Меня устроило Ваше уточнение.

[Микротон]

Дело в том, что в большинство населения живёт в условиях, когда этой мере могут вполне подвергаться якобы социально опасные политические противники.

Еще раз позволю себе обратить Ваше внимание на ключевые слова:"суд вынес решение".
То, что в мире существует до сих пор Северная Корея, еще не повод для того, что бы на основании их несовершенного закона расстреливать преступников "на всякий случай" в России.

Да чего далеко ходить — даже свободная-либеральная-демократическая Америка держит Гуантанамо. И это, возможно, лишь начало.

См. на пару постов выше . Как раз образчик "права" с позиции сильного. Решила держать Гуантанамо, и никто ей не указ...Хочу и держу...Или, может, я не понял Вас? Может, Америке стоило бы расстрелять всех заключенных там? Нет человека - нет проблеммы?

— А король может изменить закон?
— Нет, Ваше величество, на этот счёт уже есть закон.

Цитирую по памяти, последний раз перечитвыал больше десяти лет назад.

Как-то не согласуется с вышеразмешенным абзацем... Если Америка содержит Гуантанамо по принципу "хочу и держу", то получается, что "король может изменить закон".

Думаю, Вы согласитесь, что идеальных правил для всех времён и народов (и даже для одного народа) существовать не может

Спорное утверждение. Ну, во-первых: Не всех времён. Что нам прошедшие времена? Что на них оглядываться? А во-вторых: Почему не может? Что мешает жить по так называемым  "общечеловеческим ценностям", заложенным в хартии о правах человека? Ладно, пусть не скрупулёзно соблюдать, но почему "существовать не может"?

Следовательно, если все соблюдают правила, то скоро они станут непригодными для соблюдения

Не очевидная предпосылка, на основании которой построен неочевидный вывод.

[успокоитель]

Микротон

А мне - пофиг. Я в то время там не жил, а библии - ни одному слову не верю.

вот началось. мне пофиг - предпоследний аргумент атеиста, дальше начинается сила - это последний аргумент атеиста.
вопрос же тут не в том, верите вы или нет - вы что совсем не врубаетесь, что вы тут лепечите?
В рамках библейского повествования вы признаете правомерность ветхозаветных жестокостей по отношению к людям, тогда грозившим разрушению еврейского общества или нет?

1) Я в принципе против убийств. Даже отъявленных отморозков.
Изоляция от общества - другое дело. Типа:Вот вам территроия, живите как хотите, но к нам не суйтесь!

а к чему тогда были ваши слова?
Кто Вам сказал, что нельзя? Можно. Только будьте готовы к тому, что и Вас убьют.
Причем, сами Вы, возможно даже не успеете убить, так как есть такое понятие , как "самооборона". Так вот, обороняющийся может вполне быть проворнее Вас.
Кто будет самообороняться: сами люди с оружием в руках или государство будет убивать? или вообще что?

2) Что бы ког-то объявили угройзой обществу для этого надо иметь веские основания. Одним из оснований может являтся ваша экспансия, когда вы будете лезть туда, куда вас не просят.

Какие веские основания? В 1937 году какие были веские основания к репрессиям против церкви? Сидели себе попы тихо  - никого не трогали.
Ну в крайняк можно поджечь Рим или рейхстаг и объявить виноватыми христиан - в истории были такие преценденты.

Но и в этом случае, лучше изолировать, чем убивать. К убийству - это вы, христиане тяготеете. Оно и не удивительно - людоедское воспитание дает плоды.

К убийству - это вы, атеисты тяготеете. Оно и не удивительно - зверино-людоедско-некрофильское воспитание дает плоды  :lol:  :lol:
Вы что забыли про бедного Пятницу  :lol:

Если же не будет экспансии, то я не вижу оснований, чем вы можете помешать развиваться обществу. Верьте себе в своих храмах! Но как только порог храма переступили - о боге ни слова!
И будет у нас мир, дружба и жвачка.

1. С какого перепуга мы должны у вас разрешения спрашивать о чем разговаривать нам вне храма?  :shock:  :lol:
2. Ну вот вам и веская причина - сами озвучили - христиане осмеливаются разговаривать о Боге - бей их атеисты!! Будете нас убивать?

А чем он лучше/хуже христианства? Пока не насаждает своих взглядов - мне какое дело, "кто кого в кустах е...т"? В постели они сами определятся, а вот за пределами постели, если наблюдается экспансия - те же самые меры, что и ко всем, кто мешает жить. (по умолчанию - изоляция).  

:shock:  :?:
1. Полемика по данному вопросу как раз идет о том, что эти плохие христиане не разрешают гей-парады проводить, а не о том, что мы им запрещаем в постели совокупляться? Я что-то не припомню чтобы вы участвовали в голубых темах на этом форуме с осуждением пропаганды гомосексуализма. хотя у вас сейчас есть шанс: скажите что вы против гей-парадов и прочего навязывания гомосексуализма, пускай только в своих постелях этим занимаются.
(в сторону: пацаны зовите Нейл Лава, быстрее  :lol: )
2. Кто будет определять кто насаждает свои взгляды а кто нет? Вам не нравится христианская идеология, мне -  сатанинская, Вере Петровне - идеология СПС, студенту Васе Пупкину - сказки про розовых слоников. Так кто будет определять кто куда лезет, а кто нет?
кстати вы например за суд и запрет КПРФ?  - вот уж кто крови пролил в 20 веке!

Так и понимать. Не дело государства заглядывать в постель каждого, кто и с кем спит. Дело государства пресекать поползновения на насильное внушение такого образа жизни. А раз не способствует размножению - то и вымрут сами. Какие проблеммы то?

а если геи мирно выйдут на гей-парад?

[Коля]

Микротон, я с самого начала в оффтопе. Я не спорю с Вами о том, надо ли перебить всех заключённых в Гуантанамо, является ли "око за око" правом сильного и прочем; то есть, я не участвовал в обсуждении заявленной темы — смертной казни. Я просто прицепился к одному из Ваших высказываний и оспариваю возможность создания жизнеспособных правил для всех времён и народов (хорошо, не всех; прошлые ни при чём, пусть будут только ныне живущие и будущие).

Ну, во-первых: Не всех времён. Что нам прошедшие времена? Что на них оглядываться? А во-вторых: Почему не может? Что мешает жить по так называемым "общечеловеческим ценностям", заложенным в хартии о правах человека? Ладно, пусть не скрупулёзно соблюдать, но почему "существовать не может"?

Во-первых: оглядываться хотя бы затем, что у них есть (был) какой-никакой опыт выживания. Не обязательно строить всё с нуля и считать себя настолько уж умнее дедов. Во-вторых: общечеловеческие ценности достаточно расплывчаты и допускают достаточно вольности в формулировках, чтобы их толоковать ну очень уж по-разному. Не говоря уж о спорах, что считать общечеловеческим, а что — нет. Например, на этом форуме у одних вызовет резкий протест признание таковой ценностью "не прелюбодействуй", другим будет всё равно, третьи же будут настаивать на её включении. Далее, если взять мусульман, например, то у них есть многожёнство, но не многомужество. Где-то — кажется, на Тибете, есть многомужество, но не многожёнство. А в Европе формально строгая моногамия — насколько я знаю, ни в одной европейской стране нельзя зарегистрировать брак больше, чем с одним партнёром одновременно. Конечно, можно объявить полигамию, (а то и моногамию — чего уж мелочиться), пережитком дикарского прошлого, но мне кажется, многие с этим не согласятся, и даже посмеют активно сопротивляться, если понадобится. И никакая космическая техника с чипами не прокатит... Короче, общечеловеческие ценности могут годиться для морали, но в своём чистом виде для права они не годятся. А как только начнутся уточнения, пойдут и проблемы.

[Микротон]

Микротон, я с самого начала в оффтопе.

да уж, действительно оффтоп.

оспариваю возможность создания жизнеспособных правил для всех времён и народов

Посмотрите внимательно, где и когда утверждалось, что для всех времен и народов? Получается, что Вы для себя выдумали эту формулу и с ней же и спорите.
В каждом государстве свои правила так? Значит, для этого общества( государства) эти правила подходят оптимально так?
Если не оптимально, значит государство буде хиреть, и в конце концов развалится (пример СССР).
Давайте посмотрим внимательно, что дополнительно способствовало развалу СССР. Провозглашались правила, которые мало кто исполнял.
У политбюро были свои правила (негласные) у работяг - свои.
Я, например, вижу сразу обе причины: и правила были фиговые, и не исполнял их толком никто. Вот и продержалось государство всего 74 года.
Не будем сейчас скрупулезно разбирать, чем были плохи правила, но!!
Теперь, внимание, вопрос: Как Вы думаете, если бы абсолютно все граждане в СССР соблюдали закон, как долго эта страна продолжала бы существовать?

[farmazon]

Смотрю я на Вашу фотографию и думаю: действительно, не ценят в Библии добропорядочных граждан. Но Вы не огорчайтесь, еще оценят!

Да Вы не пугайтесь :wink: , она не более реальна, чем ваш бог :lol:

[Amur]

Теперь, внимание, вопрос: Как Вы думаете, если бы абсолютно все граждане в СССР соблюдали закон, как долго эта страна продолжала бы существовать?

А ТЕПЕРЬ МИКРОТОН ВОПРОС; - КАК ТЫ ДУМАЕШЬ? МОГУТ ЛИ СОБЛЮДАТЬ ПРАВИЛА ИГРЫ ГРАЖДАНЕ, ЧИНОВНИКИ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ЗНАЮТ "ЗОЛОТОГО ПРАВИЛА ИГРЫ". Не заумничай Микротом, ты сам профан в ЗАКОНАХ ИГРЫ.

[Коля]

В каждом государстве свои правила так? Значит, для этого общества( государства) эти правила подходят оптимально так?

Не уверен, что оптимально. Иначе нафиг в каждом государстве существует "правилодательная" власть, если правила и так оптимально подходят? Дармоеды, да и только, получается... Есть законы, есть, например, обычаи. Например, во многих странах то же прелюбодеяние не наказуемо по закону; но если "падшую" (или "оступившуюся") и/или того, кто её "оступил", прирежет родственник, то в худшем (для него) случае получит небольшой срок, и то условно. Во многих странах государство не вмешивается силой закона в заморочки с кровной местью — дешевле будет, если сами между собой разберутся согласно обычаям. Но вот несколько лет назад, кажется, в Бразилии было "правилодательное" разъяснение, что убийство "по мотивам чести" суды впредь не должны рассматривать как смягчающее обстоятельство — пример изменения отношений между моралью (обычаем) и правом. Так что всё меняется.

Если не оптимально, значит государство буде хиреть, и в конце концов развалится (пример СССР).

Почему же непременно хиреть? А на что власти — законодательная, исполнительная и судебная? По идее, чтобы заметить, что "не оптимально" и по возможности исправить.

Теперь, внимание, вопрос: Как Вы думаете, если бы абсолютно все  граждане в СССР соблюдали закон, как долго эта страна продолжала бы существовать?

Вопрос некорректный. Это были бы не граждане, а роботы. И скорее всего, такую страну вскоре покорили бы ещё чьи-нибудь именно граждане, не роботы, а люди.

Правда, если смотреть более реалистически, то законы тоже допускают различные трактовки (хотя и более чётко очерченные, чем "общечеловеческие правила"). Поэтому, с одной стороны, те, кто как бы на грани — не совсем, чтобы нарушали, но и не совсем, чтобы по закону поступали, могли бы часто продолжать делать так же, потому что подобные отклонения обычно сложнее доказать; а ведь предполагается, что менты и судебно-следственные органы тоже скрупулёзно придерживаются закона? То есть всё равно появилась бы прослойка на грани законности.

[Микротон]

Не уверен, что оптимально.

Я Вам про Ивана, а Вы мне про болвана.
Что Вы смешиваете все в одну кучу?
Вопрос стоит в топике: Зачем это, для чего  это....
Человеку было дано разъяснение: Потому, что так требует общество. Это правила общежития. Без этих правил общество превратится в племя дикарей или вымрет. Вы конкретно с этим не согласны?
Ну, так дайте свое объяснение.

[Gillette]

Да вам, микротон, сто раз уже обьяснили что не вымрет. И дикари нисколько не глупее вас, а в среднем наверное даже поумнее.