2. Намеренное прекращение самореализации. - такое у психически нормального человека (то есть осуществляющего связь с реальностью путем Мышления, а не, например, Декларативной Веры) может иметь место лишь в случае достижения всех Моральных Целей в реальности.
Не согласен. Если происходит потребление реальности путём мышления, и мы в тоже время говорим о человеке как о существе это действие осуществляющем, то единственная грань за которую у него выйти не получится, - за пределы "Да" И за пределы "Нет". Всё "между", в разных сочетания, "но", "если" и т.п. является нормальным. Каждый человек личность наконец и может "хотеть" или "не хотеть" как ему заблагорассудится и в любое время суток. Обладает физик например пониманием как сконструировать атомную бомбу, не до конца понимает, но всё равно так, что и этих знаний достаточно, чтобы удостоверится, - "ещё пару шагов и получится". Разве он не может отказаться завершать проект? И куда поместить его личное "Нет" в случае этого отказа в Декларативную веру или всё таки в Мышление? По моему сфера мышления только и способна единственная сказать Нет, вы же эту составляющую из неё выгнали. Кто вас просил... )
- Отрекись от того-то, того то.
- А хуй тебе! (то есть человек декларирует своё не согласие.);
- Ну ещё пляшку всажу и всё.
- Нет, чёрт что ж я делаю. Уже пьян как скотина, а всё туда же. Нет.! (та же хрень)
При этом рациональное мышление говорит "Нет" гораздо чаще чем всё остальное и делает это на качественно и колличественно ином уровне. "Ой, злой боьшой лев идёт прямо на меня. Нет, не пойду по этой тропинке", - тоже ведь Нет, только тут Нет означает Да, т.е. "Я, блять, горная Лама не пойду вразрез с тем как меня спродуцировала эволюция, не поступлю аллогично и сьебу в неизвестном направление ибо лев это лев, а я блять горная Лама". Только этот аспект оставляете Мышлению и вы. Всё же должно двигаться в перёд, так правильно и логично. Осознаный, ситуативный регрес к разуму не имеет никакого отношения. Аминь, братья. У нас новая религия.
Чего-то не помню такой книжки у Стругацких. Есть "Далекая радуга".
Высказанное полагаю абсурдным. Деунификация как принцип ? Зачем ?
Не ясно какое отношение это имеет - к морали и принципам ее организации у homo.
Приоритет не "нового над старым" - а верного над не верным - для Мышления и Реальности. Это - Истина. То, что есть.
Соответсвует фактам и логике - или нет.
Если вы считаете абсурдным факт принадлежности Стругацким книги "Последняя радуга", то я с вами как уже написано выше согласен. Если что-то иное конкретизируйте.
Теперь про "деунификацию как принцип". Я обрисовал вариант при котором у просто религии появляется конкурент, вышедший из той области в которой религии места не должно быть в принципе ибо наука фундаментальный враг любой веры, религии и т.п. Будет такой мир существовать или нет я не знаю. Но возможность такого развития событий есть. И рассуждал я о возможности.
Зачем ?
Не ясно какое отношение это имеет - к морали и принципам ее организации у homo.
Опять оговорюсь здесь имеет место возможность, а не мои суперфеноменальные провидческие качества из-за которых как можно подумать я зная всё заранее предлагаю действенный вариант недопущения такого финала. Просто мир в котором имеют место только религия и религия-наука один в один "1000-летнее царствие Христа на земле". Что аморального в последнем я думаю объяснять не надо.
Пусть каждый атеист объяснит себе сам почему такой расклад не устраивает именно его.
"Приоритет не "нового над старым" - а верного над не верным - для Мышления и Реальности. Это - Истина. То, что есть. Соответсвует фактам и логике - или нет."
Когда имеешь дело с возможностями и хочешь чтобы они превратились в не возможности опираться на приоритет верного над не верным будет опрометчивым шагом. Слишком явное движение вперёд. По моему это понятно.
