Мораль атеиста?

[Полупрозрачная сука]

Религиозность – основа внутренней жизни человека. Атеист – преступник и враг человечества в той же мере, в какой является террорист.

А возможность выбора разве человеком придумана?
Гипотетический бог ее, когда то и придумал.
«Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло.» Второзаконие. 30:15
«...жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое, любил Господа Бога твоего, слушал глас Его и прилеплялся к Нему; ибо в этом жизнь твоя.» Второзаконие. 30: 19-20  
А вот не гипотетический евгений н. не иначе как руководствуясь принципом-профонацией: Мы тут для всех верим, общий духовный фон поддерживаем на высоком уровне, а они нас ко второму пришествию тянут, атеисты гребные», эту возможность у человека отбирает. Так я вас информирую, что в соответствие с новым тестаментом имеем следующее "...я увидел под жертвенником убиенных за слово божие и за свидетельство, которое они имели. И возопили они громким голосом, говоря: доколе, Владыка святый (так и хочется ляпнуть Владъика Ситиус да пребудет с тобой сила) и истинный, не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь нашу. И даны были каждому из них одежды белые, и сказано им, чтобы они успокоились ещё на малое время, пока и сотрудники их и братья их, которые будут убиты, как они, дополнят число. Откровение Иоана Богослова. 6:9-11 и сие есть официальный (Библия боговдохновенная книга) алгоритм действия. Так в чём же атеист - террорист?   [/quote]

[Полупрозрачная сука]

А что самое интересное цитату для коментов выбирают одну и ту же. Уж не потому ли, что объективно чушь полная?

[Steen]

Нет, просто потому, что фразочка показательная.  Фактически - призыв к уничтожению атеистов.

[Isty]

Мораль всякого здравомысленного человека основывается на здравомыслии. Поэтому разумный человек всякую норму своей морали будет обосновывать разумно, логически. И если все будут разумно подходить к вопросам морали, то всё вокруг будет эстетично, чисто и порядочно. И никакой ксенофобии, истерии, поцреатизма и религиозного фанатизма (в том числе и откровенного дебилизма).

[Pilum]

Мораль всякого здравомысленного человека основывается на здравомыслии. Поэтому разумный человек всякую норму своей морали будет обосновывать разумно, логически. И если все будут разумно подходить к вопросам морали, то всё вокруг будет эстетично, чисто и порядочно. И никакой ксенофобии, истерии, поцреатизма и религиозного фанатизма (в том числе и откровенного дебилизма).

Любая мораль формируется Чувствами и/или Истинктами (см. Опр. М). "Разумно" не означает логически (Разум есть Мышление+Чувство), а логически обосновать никакую мораль вообще нельзя. Именно обосновать и доказать ее в логическом смысле. :>
Поскольку Мышление это лишь инструмент этих самых Чувств/инстинктов/морали. А мораль есть метафизика Целей.

Для проверки этого достаточно задать простой вопрос - почему именно данный конретный моральный императив - есть хорошо (или плохо).
Любое рассуждение о данной моральной Цели в конце концов упрется либо в Чувство либо в Инстинкт (который есть вообще просто биохимическая примитивная "программа" - без программиста). Ни то ни другое к логике, Мышлению и познанию фактов именно остальной окружающей действительности никакого отношения не имеет.
Никакого иного (именно логического) обоснования и ответа тут получить нельзя. Кроме схемы формирования этого императива (R1 в Опр.М) - cхемы его происхождения. Но это же не обоснование логическое, а просто ответ на вопрос, откуда это берется.
А ничего другого получить и нельзя. Sic volo, я таков и так хочу - это единственное именно ""логическое" (!) обоснование у морали.

Отметим, что призывы к "рациональности" зачастую представляют аппеляцию всего лишь к примитивным инстинктам, больше ничего...

[Pilum]

Мышление есть лишь Инструмент для Морали, и Цели для его же логики выставляет не оно. Мышление вообще не выставляет никаких именно КОНЕЧНЫХ, настоящих Целей.

Упомянутая "Ксенофобия" алогична ?  :lol:
Отчего же - логична. Если принять за моральную посылку (и цель для логики, cледовательно) существование собственной ограниченной банды или национальности - принимаемой именно за собственную и свою.
 И сказал он, что это хорошо (А почему именно нет ? - ответ на этот вопрос лежит вне логики. :> И могущая тут быть упомянутой  Культурная общность - также лежит вне логики.)
А тех, кто вне ее - посчитать именно частью иной. И так как такие моральные императивы действительно существуют и с прямой и обратной стороны - и существует, как именно следствие этого положения, и конкуренция различная между этими группами - то данные императивы уже получают логическое подтверждение. Но вторичное - как изменяемая социумом и индивидами реальность. :> А не первичное. Мы сами так делаем, cоздаем эту ситуацию.

Патриотизм - то же относится и к государствам.
Может ли быть принято как логическое обоснование именно патриотизма древняя их неспособность к управлению (требуется еще обосновать и это управление логически тогда уж :> Почему это хорошо ? :>) всем человечеством целиком ? Вызвавшая разделение на трибы и нации, а речь шла еще даже о не вполне мыслящих троглодитах.
Или существование культурных традиций (представляющих у некоторых тоже уже моральный императив) как следствие этой сегрегации.
Это происхождение, но отнюдь не обоснование. :> Разве что для тех, у кого указанное отсутствует. :>

Фанатизм - это общая напряженность моральных императивов (любых). Cторонники примитивных инстинктов вроде личного выживания любой ценой - фанатичны. К примеру. :>

Истерия - это эмоциональная  некоторых сторонников чего бы-то ни было. К вопросу моральных целей отношения не имеет.

[Адам Секретин]

Мораль атеиста = Светский Гуманизм и Светская Этика.

[AVFC1874]

Мораль атеиста = Светский Гуманизм и Светская Этика.

Не согласен, гуманизм насколько я понимаю признает человека высшей ценностью , его право на свободу и тп. Но что мешает атеисту быть скажем фашистом(думаю не кто не будет спорить что гуманизм в это понятие не входит), мизантропом  или просто аморальным типом?
Вопрос морали ставиться лишь в религиях, в атеизме такого вопроса не стоит, это лишь непрятие  сверхъестевственного и все.

[Любопытный]

Вопрос морали ставиться лишь в религиях, в атеизме такого вопроса не стоит, это лишь непрятие  сверхъестевственного и все.

Да, именно так. Атеизм не предполагает какой-то особой морали.
Другое дело, что сама мораль получает иной вид в атеитическом мировоззрении. Это самое интересное.

[forpen]

Этот вопрос в сущности спекулятивный. Религия всячески старается выставит себя "гарантом моральных устоев". это её любимый конёк - высавлять атеистов аморальными падшими существами (гореть им в огне гееной!). Это не честный, грязный прием - свидетельствует об аморальности как раз церковников. Они при этом демагогически отождествляют коммунистов и атеистов, мол большевики-безбожники разрушили церкви, храм Христа Спасителя, расстрелали священников, устроили террор народный и тд.
Современный атеист не смешивают политику в  основы миропонимания. Он может быть морально устойчив или не устойчив - зависит от его характера, воспитания. Я лично являюсь атеистом потому, что мое мировоззрение не позволяет мне верить в библейские сказки. Они бездоказательны. противоречивы и часто абсурдны.

Что за мораль у верующего? Во-первых, его вера основана на страхе - "бог накажет, если я поступлю дурно". Если же допустил дурное, то помолюсь Богу и он простит. Бог прощает даже убийце, если покается. Такая мораль.
Во-втрых, верующий почему-то должен всё выпрашивать у бога, а он сам без этого ничего хорошего ему не пошлёт, а наказание за грех пошлёт без всаких напоминаний. Выпрошайки.