Автор Тема: Новый материализм  (Прочитано 45952 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Yuki

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 475
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #70 : 15 Декабрь, 2007, 19:31:43 pm »
Цитата: "Снег Север"
Снова - либо демагогия, либо редкий пример непонимания элементарного...
Практически у всего есть родовые общие признаки и есть видовые различия. От того, что граниты и базальты можно обединить родовым признаком "изверженных пород", например, они не становятся одним и тем же. Точно так же не становится одним и тем же нейтральный атом и ион натрия.
Родовые признаки не подразумевают разделения на качественные состояния. Не знаю, какие азы и кому вы в состоянии объяснить, если у вас в уме не укладываются противоречия ваших концепций. «Общие признаки у всего» и при том наличие качественных переходов.
Если объекты разделены качественно, то объединять их в один род довольно странно. Если же мы начинаем говорить не о шелабомбе, а о «ионе из рода натрия» и «соли из рода натрия», «ядре из рода натрия»,  то, как бы сильно не отличались СВОЙСТВА упомянутых объектов в конкретном окружении, качественную границу между ними провести нельзя. Подчеркиваю: между объектами – нельзя, между нашими способами описания объектов – можно. Граница в уме.
Цитировать
До сих пор я полагал, что эти азы людям положено усваивать еще в детстве, но, оказывается, некоторым приходится это дополнительно разъяснять!
Меня умиляет ваш апломб.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yuki »
Ну, и что?

Оффлайн Yuki

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 475
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #71 : 15 Декабрь, 2007, 19:45:41 pm »
Цитата: "Dig386"
Они уже давно существуют, но приближенные.
Вот именно, приближенные. Это все равно, что рисовать палочки (как вы там ниже предлагаете), степень достоверности та же. Вот уже целый век подгоняют теорию под практику, «ремонтируют», оговаривают условия. Причем, сослаться на несовершенство счетного инструмента уже нельзя.
Вам не кажется, что это уже становится подозрительным?
Цитировать
Просто протоны слабо греют, вот и не продиссоциировали ещё ;) Когда достигнут нужной температуры - тогда и начнётся термическое разложение протона и "полетят" кварки.
Если температуры Солнца недостаточно, то успех сомнителен. Скорее, это из серии «зелен виноград, зелен».
Цитировать
Цитировать
Под теорию Ньютона были спешно разработаны дифуры. И теория, до этого бывшая фактически непроверяемой, заработала.
Это абсолютно естественно: нужен был математический аппарат для описания движения.
Что мешает проделать это с квантовой механикой? Чтобы перестать рисовать палочки и смоделировать молекулу?
Цитировать
Не все науки пошли по такому пути: например, в химии наряду с усложнением вычислений широко используется введение множества новых концепций качественного или полуколичественного характера. В результате таблица Менделеева и правильная формула бензола появились задолго до уравнения Шредингера и открытия спина.
Когда была правильная формула бензола, а когда – мы. Давайте сузим временные рамки. Кстати, что вы понимаете под «качественными и полуколичественными концепциями»? Потому что это очень напоминает инженерный подход – пофиг, что внутри, главное, чтобы работало.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yuki »
Ну, и что?

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #72 : 16 Декабрь, 2007, 08:57:54 am »
Цитата: "Yuki"
Родовые признаки не подразумевают разделения на качественные состояния.
Вас опять кто-то обманул - разделения на видовые признаки как раз и идут по качественным отличиям. В биологии виды отличаются, например, качаственной характеристикой - неспособностью скрещевания (репродуктивная изоляция). Нейтральный атом отличается от своего иона качественным признаком - ненулевым зарядом у иона и т.п.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #73 : 16 Декабрь, 2007, 11:57:40 am »
Цитата: "Снег Север"
В биологии виды отличаются, например, качаственной характеристикой - неспособностью скрещевания (репродуктивная изоляция).
Там не так однозначно. По крайней мере, кони с зебрами и ослами скрещиваются, хоть и принадлежат явно к разным видам. И волки с собаками тоже.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #74 : 16 Декабрь, 2007, 12:18:34 pm »
Цитата: "Коля"
Цитата: "Снег Север"
В биологии виды отличаются, например, качаственной характеристикой - неспособностью скрещевания (репродуктивная изоляция).
Там не так однозначно. По крайней мере, кони с зебрами и ослами скрещиваются, хоть и принадлежат явно к разным видам. И волки с собаками тоже.
"Эта репродуктивная (генетическая) изоляция главным образом и поддерживает самостоятельность вида и его целостность в окружении близких, совместно с ним существующих видов…" (БСЭ)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн Коля

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 291
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #75 : 16 Декабрь, 2007, 12:40:01 pm »
Цитата: "Снег Север"
"Эта репродуктивная (генетическая) изоляция главным образом и поддерживает самостоятельность вида и его целостность в окружении близких, совместно с ним существующих видов…" (БСЭ)
Ну, и к чему это? "Главным образом" — может быть, но не всегда. Есть и другие "образа". Генетическая изоляция — недостаточна для выделения вида сама по себе. И не необходима. И не синоним репродуктивной изоляции.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Коля »
Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!

Оффлайн Yuki

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 475
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #76 : 16 Декабрь, 2007, 16:05:17 pm »
В том-то и дело, что это категорическое деление работает как бы в общем и целом, но не всегда. И когда именно оно подействует, а когда - нет, наперед сказать нельзя. Какой же это тогда инструмент познания? Это инструмент обучения, т.е. дидактический инструмент. Так проще запоминать, так проще обучать, так проще спорить. Но, когда объяснительная сила теории иссякает, от этого придется отказываться.
Пример: натрий и ион натрия вы разделили по качественному признаку - заряду. А как вы разделите ион натрия в газовой фазе, кристаллической решетке и растворе?  Явно ведь, что по какой-то другой линейке признаков. Отсюда две трудности: как вы будете соотносить бесконечно плодящиеся признаки категорий (если их не соотносить, можно спокойно вернуться к шелабомбу и хулибе) и сколько молекул воды надо добавить к кристаллу поваренной соли, чтобы ион "перешел в раствор".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yuki »
Ну, и что?

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #77 : 16 Декабрь, 2007, 17:22:06 pm »
Цитата: "Yuki"
В том-то и дело, что это категорическое деление работает как бы в общем и целом, но не всегда.
Никакая теория не работает "всегда" И лучше неполная теория, чем никакой. А научной альтернативы у материалистической диалектики нет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн Yuki

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 475
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #78 : 17 Декабрь, 2007, 16:23:22 pm »
Чем таким смертельно необходима материалистическая диалектика? Функции у нее какие?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yuki »
Ну, и что?

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #79 : 17 Декабрь, 2007, 17:08:27 pm »
Цитата: "Yuki"
Чем таким смертельно необходима материалистическая диалектика? Функции у нее какие?
Материалистическая диалектика - это общая методология научного знания. Основа гносеологии, которая связывает представления сознания с объектами реальности.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »